Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114205927.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v spore žalobcu: LUMEN Holding, a.s., Nemanická
2722, České Budějovice, ČR, IČO: 024 84 684, proti žalovanému: LUMEN SR, a.s. Floriánska 5, Košice,
zast. Advokátskou kanceláriou RADAČOVSKÝ & PARTNERS s.r.o., Žriedlová 3, Košice, IČO: 45 593
159, o zaplatenie 19.069,79 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice

I č.k. 27Cb/59/2014-43 zo dňa 2.5.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odpor, ktorý je 1.144,00 eur (pol. č. 1a/ sadzobníka súdnych
poplatkov) s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
písm. f) O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že súdny poplatok bol podľa jeho názoru nesprávne vyčíslený, nakoľko suma, ktorú súd
v uznesení požaduje, nemá zákonný podklad, mala byť vyčíslená v zmysle jednotlivých položiek s

ohľadom na predmet sporu.

3. Z uznesenia nie je zrejmé, ako súd postupoval pri ukladaní povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorým
zákonom, resp. ktorými ustanoveniami sa spravoval pri právnom vyhodnotení situácie, ktorá viedla k
vydaniu uznesenia. Táto skutočnosť zakladá jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť a tým boli porušené
práva žalobcu (správne má byť žalovaného - pozn. odvolacieho súdu) na spravodlivý proces.

4. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/275/2010 z 21.12.2010 a ust. § 169 ods.
2 O.s.p. a uviedol, že súd pri spoplatňovaní úkonu nebol dôsledný, uznesenie nebolo odôvodnené.
Odôvodnenie nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia.
Navrhol rozhodnutie o uložení súdneho poplatku zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania s
poukazom na ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia, dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

6. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým
uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 1.144,00 eur podľapoložky č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia s tým, že ak
sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

7. Povinnosť platiť súdne poplatky je upravená zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení.

8. Súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odpor vzorom č. 4 O.s.p. (uznesenie,
aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal § 12 zák. č. 71/1992 Zb), ktorý je vypracovaný

na účely ukladania povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal, teda aj poplatok za odpor.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, je poplatníkom navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

10. Poplatková povinnosť vzniká (§ 5 ods. 1 písm. a/) podaním návrhu odvolania a dovolania alebo

žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

11. Prílohou zákona o súdnych poplatkoch je sadzobník súdnych poplatkov. Podľa položky 1 písm. a/
sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, platí
sa súdny poplatok vo výške 6% z predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej 16,50

eur, najviac 16.596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura. Podľa poznámky k položke
č. 1 bod 3 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

12. V prejednávanom prípade je predmetom konania nárok na zaplatenie 19.069,79 eur s prísl., z
čoho je súdny poplatok za odvolanie 1.144,00 eur. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade so zákonom,

výšku súdneho poplatku za odpor určil v správnej výške, správne uviedol položku sadzobníka súdnych
poplatkov, odvolací súd preto napadnuté uznesenie potvrdil.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).