Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4413220513.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalobcovi: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX Z. XXX, o zaplatenie 37,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Nove Zámky zo dňa 23. mája 2017 pod č.k. 15C/28/2016-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, o ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia,
týkajúceho sa výroku uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 24.01.2017 č.k. 15C/28/2016-57. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP). Konštatoval, o výške náhrady trov rozhodol uznesením, ktoré bolo doručené stranám
sporu. Proti uzneseniu nepodala ani jedna zo strán sporu sťažnosť, v dôsledku čoho nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.03.2017 a vykonateľnosť dňa 07.03.2017. Uviedol, že žalobca nevyužil zákonnú

možnosť na podanie opravného prostriedku v stanovenej lehote, ani neboli zistené ďalšie dôvody, ktoré
by oprávňovali postupovať podľa § 224 CSP.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 196,72 eura titulom
náhrady trov konania do troch dní právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Prípadne navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.
Dôvodil nesprávnym uvedením výšky náhrady trov konania v rozpore s rozsudkom súdu a jeho vlastným
odôvodnením. Mal priznaný nárok na všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva. Úlohou súdneho úradníka bolo len
vyčísliť vynaložené trovy konania, ktoré vyplývali zo súdneho spisu. Poukázal na svoje podanie, ktorým
vyčíslil trovy konania a ktoré súdny úradník zrejmé prehliadol. Tvrdil, že šlo o okamžité zlyhanie

ľudskej pozornosti pri mechanickej činnosti súdneho úradníka. V uznesení nebol vyjadrený úmysel súdu
časť uplatňovaných trov konania nepriznať, len v dôsledku ľudskej chyby došlo pri ich vyčíslovaní
k opomenutiu jedného úkonu žalobcu a s ním spojených nákladov. Poukázal na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 24.07.2014 sp.zn. II. ÚS 576/2013-30. Bolo v rozpore so základnými
zásadami civilného sporového konania, ak v dôsledku toho, že vyšší súdny úradník prehliadol zápisnicu
z pojednávania a jeho podanie, došlo k zrejmej nesprávnosti v uznesení súdu a súd túto zrejmú

nesprávnosť neopravil.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. V preskúmavanej veci obsah spisu preukazuje, že žalobca sa domáhal voči žalovanému žalovaného

zaplatenia sumy 37,99 eura s príslušenstvom. Súd žalobe rozsudkom zo dňa 17.10.2016 č.k.
15C/28/2016-53 vyhovel a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.
V rovnaký deň doručil právny zástupca žalobcu súdu prvej inštancie vyčíslenie výšky náhrady trov
konania na sumu 196,72 eura. Po právoplatnosti rozsudku súd prvej inštancie uznesením zo dňa
24. januára 2017 č.k. 15C/28/2016-57 vydaným súdnou úradníčkou rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 75,08 eura titulom náhrady trov konania do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2017 a vykonateľnosť dňa 07.03.2017. Dňa 15.05.2017
podal žalobca návrh na vydanie opravného uznesenia k uzneseniu o výške trov konania. Žiadal, aby
došlo k oprave výroku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
196,72 eura. Následne rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením.

5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. Uznesenie o výške trov
konania bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Proti takémuto uzneseniu je vždy prípustná sťažnosť,

ktorú však žalobca nepodal. Až po uplynutí lehoty na podanie sťažnosti navrhol vydať opravné
uznesenie. Podľa názoru odvolacieho súdu je to práve inštitút sťažnosti, ktorý bol zriadený za účelom
odstránenia nesprávností rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka. Keď sporová strana považuje výrok
uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom za nesprávny, prípadne, ak je zrejmý rozpor výroku
s odôvodnením, je oprávnená podať sťažnosť. Rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o výške trov

konania nie je možné považovať za chybu v písaní, počítaní či inú zrejmú nesprávnosť, ktoré je možné
napraviť opravným uznesením vydaným podľa § 224 CSP.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak,
že žalovaný má z dôvodu jeho úspechu v odvolacom konaní voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100 % (§ 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie v časti o náhrade trov konania

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).