Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817205906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 00 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému W. N., C..
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, XXX XX O., okres Revúca, v konaní o zaplatenie 109,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 109,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 7,74 eur od 15.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 51,31 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

50,72 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť mu sumu 109,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 7,74 eur od 15.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 51,31 eura od 15.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 50,72 eura od 17.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby poskytol a sprístupnil
žalovanému riadne a včas a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a
doručil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná do XX.XX.XXXX, na sumu 50,72
eur, č. XXXXXXXXXX, splatná do XX.XX.XXXX, na sumu 51,31 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná
do XX.XX.XXXX, na sumu 7,74 eur. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom bola dňa 28.11.2016 pohľadávka voči žalovaného z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške dlžnej istiny 109,77 eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu.3. Platobný rozkaz, sp. zn. 5Csp/89/2017-26 zo dňa 25.09.2017, ktorý Okresný súd Revúca v
konaní vydal, sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho preto uznesením, sp. zn.
5Csp/89/2017-56 zo dňa 07.03.2018, v plnom rozsahu zrušil.

4. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 5Csp/89/2017-43 zo dňa 08.03.2018 bolo žalovanému
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že proti nemu bola žalobcom Intrum Slovakia,
s.r.o. podaná žaloba, ktorá je vedená pod spis. zn. 5Csp/89/2017. Oznámenie o podanej žalobe
bolo zverejnené dňa 08.03.2018. Ďalšie písomnosti boli žalovanému doručované na adresu, ktorú má

evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky s účinkami doručenia po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaný, ako adresát nedozvedel.

5. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

6. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí

boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu svojou pracovnou vyťaženosťou a hospodárnosťou
konania. Výslovne súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojendávania. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v

neprítomnosti obidvoch strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku okrem dokazovania navrhnutého žalobcom,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, označenými a predloženými žalobcom, a to Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3515 vrátane špecifikácie postúpenej pohľadávky, Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 06.08.2015, faktúr, podrobných mesačných výpisov pre pridelené telefónne číslo a
poskytnuté služby, v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany vykonal aj dôkazy,
ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný,

ako účastník, uzatvorili dňa 06.08.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať žalovanému službu O2 Paušál Modrý
a internet XL s platbou na faktúru a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytované
služby podľa platnej tarify. Zmluvné strany si dohodli zmluvný vzťah na dobu neurčitú a jednomesačné
fakturačné obdobie. Zmluvné strany si zároveň dohodli, že Zmluva o poskytovaní telekomunikačných

služieb sa riadi tiež platnými obchodnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa zmluvné strany zaviazali
dodržiavať, a ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (ďalej len "Zmluva"). Žalovaný ako účastník sa
zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu
za poskytované služby.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby: faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 50,72 eur, splatnú XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 51,31 eur,
splatnú XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 7,74 eur, splatnú 14.09.2015.

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o,, postúpila pohľadávku voči žalovanému

na spoločnosť Intrum Justícia Slovakia, s.r.o., (aktuálne obchodné meno Intrum Slovakia, s.r.o.) na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016 súčasťou ktorej boli aj pohľadávky
z neuhradených faktúr vo výške dlžnej istiny 154,77 eur voči žalovanému so všetkými právami s ňou
spojenými.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 22.12.2015 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zákona o elektronických komunikáciách) podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie

nepomenovanej zmluvy v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal využívať účastnícky program O2 Paušál modrý a Internet XL s platbou na
faktúru a platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskejzmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti
žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca preukázal, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú

povinnosť, a žalobcovi cenu za poskytnuté služby neuhradil, čo žalovaný žiadnym spôsobom ani
nerozporoval. Žalovaný nenamietal ani výšku dlhu vyúčtovaného právnym predchodcom žalobcu už
uvedenými neuhradenými faktúrami v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, súd preto
podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka
pred podaním žaloby na súd dňa 28.11.2016 postúpená, dlžnú istinu z titulu nezaplatených dlžných

faktúr vo výške 109,77 eur, lebo predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie
postúpenej pohľadávky súd mal zároveň preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie
postúpenej pohľadávky.

25. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a súd mu ich priznal z
priznanej istiny, t.j. v uplatnenej výške 5,05 % ročne zo sumy 7,74 eur od 15.09.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 51,31 eura od 15.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
50,72 eura od 17.11.2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo

veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.