Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208978
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208978.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu P.. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, Z. proti
žalovanému Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. (v skratke PTH, a.s.),so sídlom G. Švéniho 3H,
Prievidza, IČO: 36 325 961 o určenie práva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur, vrátením ktorého
p o v e r u j e Slovenskú poštu a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému o určenie, že riaditeľ spoločnosti Prievidzské tepelné

hospodárstvo a.s. (v skratke PTH, a.s.) so sídlom G. Švéniho 3H, Prievidza D.. P. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXXX/X, B. je oprávnený konať v mene spoločnosti PTH, a.s. v rozsahu pracovnej náplne
podľa Pracovnej zmluvy zo dňa 30.3.2012 v znení Dodatku č. 1 a písomného poverenia udeleného
riaditeľovi spoločnosti PTH, a.s..
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je členom dozornej rady žalovaného a do funkcie bol zvolený
na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 27.4.2016, Dozorná rada dohliada na výkon pôsobnosti

predstavenstva a zároveň dohliada na uskutočňovanie podnikateľskej činnosti žalovaného. Členovia
dozornej rady sú oprávnení nahliadať do všetkých dokladov týkajúcich sa činnosti spoločnosti a sú
oprávnení kontrolovať, či sa podnikateľská činnosť spoločnosti uskutočňuje v súlade s príslušnými
právnymi predpismi. V súvislosti s tým poukázal na § 197 Obchodného zákona.
Ďalej uviedol, že konanie právnických osôb upravuje Občiansky zákon a Obchodný zákon v § 20 ods.2
OZ, § 13, § 15 Obchodného zákona.

Právny poriadok SR umožňuje, aby za žalovaného konal štatutárny orgán, alebo jeho pracovníci
- zamestnanci alebo splnomocnenci, prokuristi, osoby poverené určitou činnosťou pri prevádzkovaní
podniku.
Členovia štatutárneho orgánu vykonávajú svoju funkciu na základe vymenovania príslušným orgánom
spoločnosti a v súlade s § 261 ods.6 písm. a/ Obchodného zákona je vzťah medzi spoločnosťou a
členom štatutárneho orgánu obchodno-záväzkovým vzťahom.

Fyzická osoba smie uzatvoriť s akciovou spoločnosťou aj pracovnú zmluvu. Vzťah - pracovný pomer
medzi spoločnosťou a fyzickou osobou je pracovno-právnym vzťahom, ktorý sa spravuje Zákonníkom
práce.
Obchodný zákon a ani Zákonník práce nevylučujú, aby tá istá fyzická osoba vykonávala zároveň funkciu
člena štatutárneho orgánu a bola zamestnancom v tej istej spoločnosti.
V súlade s § 15 Obchodného zákona sme podnikateľ /obchodná spoločnosť/ pri prevádzkovaní

podniku poveriť fyzickú osobu určitou činnosťou. Spoločnosť spravidla udeľuje poverenie vedúcim
zamestnancom.Fyzická osoba D.. V. uzatvoril so spoločnosťou PTH a.s. (žalovaný) ako zamestnávateľom pracovnú
zmluvu dňa 30.3.2012 v znení Dodatku č.1. Na základe tejto zmluvy i dodatku vykonáva riaditeľ
spoločnosti PTH a.s. vybrané činnosti v oblasti riadenia a prevádzkovania spoločnosti, na ktoré bol

výslovne poverený svojím zamestnávateľom. Medzi tieto činnosti patrí aj konanie za spoločnosť PTH
a.s. v oblasti právnej agendy, právnych sporov a zastupovanie v konaniach pred súdmi a inými orgánmi
verejnej moci.
Mesto Prievidza ako orgán verejnej správy vo verejnoprávnom konaní konštatuje diametrálne odlišný
právny názor ako iné orgány verejnej moci (Okresný súd Trenčín, Okresná prokuratúra Prievidza).

Mesto Prievidza považuje udelené poverenie za nezákonné, zatiaľ čo ostatné orgány verejnej moci
považujú oprávnenie riaditeľa konať za spoločnosť PTH a.s. za zákonné.
Tento zjavný rozpor v posudzovaní oprávnenia riaditeľa konať za spoločnosť PTH a.s. vo vzťahu k tretím
osobám a orgánom verejnej moci spôsobuje stav právnej neistoty vo vzťahoch medzi týmito subjektmi
a spoločnosťou PTH a.s.. Žalobca ako člen dozornej rady kontroluje dodržiavanie právnych predpisov
v rámci činnosti spoločnosti PTH a.s..

Nakoľko orgány verejnej moci, vrátane Okresného súdu Trenčín pristupujú k zákonnosti právnych
úkonov spoločnosti PTH a.s. vykonaných v zastúpení riaditeľom rozdielne ako Mesto Prievidza,
nedokáže žalobca ako člen dozornej rady posúdiť zákonnosť oprávnenia konať za spoločnosť PTH a.s.,
t. j. žalobca ako člen dozornej rady nedokáže určiť, či je činnosť spoločnosti PTH a.s. v súlade s
právnymi predpismi.

Tento rozpor je možné odstrániť výhradne autoritatívnym výrokom súdu, ktorý určí, či riaditeľ môže
konať za spoločnosť PTH a.s. v rozsahu uzatvorenej pracovnej zmluvy a v rozsahu udeleného
poverenia.
Rozhodnutím súdu sa odstráni stav právnej neistoty vyvolaný rozdielnymi právnymi názormi orgánov
verejnej moci. V prípade, ak by súd nerozhodol, tak by naďalej pretrvával stav právnej neistoty a člen

dozornej rady nedokáže určiť, či sa pri kontrole činnosti spoločnosti PTH a.s. má prikloniť k názoru
mesta Prievidza alebo k názoru ostatných orgánov verejnej moci, vrátane Okresného súdu Trenčín.

2. Riaditeľ žalovaného vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 20.júla 2017 uviedol, že štatutárnym
orgánom spoločnosti PTH a.s. je predstavenstvo, ktoré koná za spoločnosť a ktoré má dnes dvoch

platných členov P. V. - predsedu predstavenstva a J. X. - člena predstavenstva. V zmysle Stanov
spoločnosti konajú za spoločnosť dvaja členovia predstavenstva. Ing. P. V. je okrem funkcie riaditeľa
spoločnosti podľa pracovnej zmluvy aj riadne zvoleným predsedom predstavenstva spoločnosti a to
akcionármi na valnom zhromaždení akcionárov. Petit žaloby sa týka jeho osoby a preto sa cíti byť vo
veci zaujatý. Napriek tomu zastáva právny názor o platnosti všetkých dokumentov potvrdzujúcich jeho

funkciu riaditeľa spoločnosti a poverenia konať vo vymenovaných oblastiach ako zákonný zástupca
spoločnosti, nemôže z dôvodu svojej zaujatosti zaslať súdu vyjadrenie týkajúce sa jeho osoby a to ani
akoriaditeľspoločnosti, aniakopredsedapredstavenstvaspoločnosti.Predstavenstvospoločnosti PTH
a.s. je v súčasnosti dvojčlenné a nemá na pracovnú zmluvu K. V. a poverenie konať ako jej zákonný
zástupca podľa § 15 ods.1 Obchodného zákona rovnaký názor. Pri hlasovaní štatutárneho orgánu

spoločnosti - predstavenstva o zaslaní vyjadrenia súdu nedošlo predstavenstvom k zhode a schválení
spoločného vyjadrenia súdu. Z tohto dôvodu zasiela súdu toto vyjadrenie.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 16.4.2018 zobral žalobu späť s odôvodnením, že v rámci svojej
kontrolnej činnosti zistil, že zatiaľ, čo väčšina orgánov verejnej moci in concreto Okresný súd Trenčín,
Okresný úrad Trenčín a Okresná prokuratúra Prievidza akceptovali podania a úkony vykonávané

riaditeľom, Mesto Prievidza ako orgán verejnej moci vyjadrilo diametrálne rozlišný právny názor a
spochybňovali úkony vykonané riaditeľom. Mesto Prievidza, resp. jemu spriaznené osoby podali navyše
niekoľko návrhov na nariadenie neodkladných opatrení, ktorými malo byť riaditeľovi znemožnené konať
za spoločnosť PTH a.s.. Vzhľadom k tomu, že súdy považovali navrhované neodkladné opatrenia
za nedôvodné, nič v súčasnosti nebráni konať riaditeľovi v mene spoločnosti PTH a.s. a súdy navyše

konštatovali, že dokumenty, na základe ktorých koná riaditeľ, boli podpísané kompetentnými osobami,
nemá žalobca naďalej právny záujem na tomto súdnom konaní. V prílohe súdu zaslal aj uznesenie
Krajského súdu Bratislava 2COb 165/2017 zo dňa 27.10.2017.6. Žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, ktoré súd určil dňa 17.4.2018, preto súd
akceptoval toto späťvzatie žaloby a konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K
späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného.

7. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods.3,4 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v
znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).