Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416202202.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 572 79 667, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: K. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., Z. O. K. XX,

štátny občan SR, o zaplatenie 2.535,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27. septembra 2016 č. k. 5C/54/2016-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaného zo dňa 22. 09. 2016, doručený súdu
dňa 26. 09. 2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/54/2016-44 zo dňa 18.

07. 2016 ako odpor podaný oneskorene odmietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 267 ods. 2,
3, § 268 písm. b) CSP a uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej
sumy 2.535,42 eura s prísl. a náhrady trov konania. Súd vydal v tejto veci dňa 18. 07. 2016 platobný
rozkaz č. k. 5C/54/2016-44, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia
zaplatil žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a tiež mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený 06. 09. 2016. Dňa 22. 09. 2016 podal žalovaný

na poštu odpor voči platobnému rozkazu, pričom odpor nie je podpísaný žalovaným. Súd mal za to,
že odpor podaný žalovaným nie je podaný v zákonnej lehote, nakoľko žalovanému bol platobný rozkaz
doručený dňa 06. 09. 2016 a lehota na podanie odporu uplynula dňa 21. 09. 2016. Z uvedeného vyplýva
že žalovaný podal odpor oneskorene, t. j. 22. 09. 2016, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie, odôvodniac ho tým,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní citoval ustanoveniami Civilného sporového poriadku,
Charty základných práv Európskej únie, Smernice Rady 93/13/EHS, Občianskeho zákonníka, Zákona
o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva

v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Neprijateľnú zmluvnú
podmienku súd nemodifikuje. Preto je názoru, že súd vychádzal z nesprávneho zistenia skutkového
stavu a vydal platobný rozkaz, hoci v odpore uviedol presné dôvody.

3. K odvolaniu žalovaného žalobca vo vyjadrení uviedol, že súd odpor žalovaného odmietol z dôvodu
oneskoreného podania odporu. Platobný rozkaz je druh súdneho rozhodnutia, ktorý vydáva súd v

prípade, ak sa v žalobe uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo skutočností
uvedených žalobcom. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odôvodnený odpor do 15 dní oddoručenia platobného rozkazu, má účinky právoplatného rozsudku. Žiadal, aby súd na odvolanie
neprihliadal.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.535,42 eura,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 65,95 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.535,42 eura odo dňa 03. 02. 2016 do zaplatenia a trov konania. Vo veci bol vydaný
platobný rozkaz č. k. 5C/54/2016-44 zo dňa 18. 07. 2016, proti ktorému podal dňa 22. 09. 2016 na pošte
žalovaný odpor. Súd prvej inštancie následne napadnutým uznesením odpor žalovaného zo dňa 22.

09. 2016, doručený súdu dňa 26. 09. 2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 5C/54/2016-44 zo dňa 18. 07. 2016 ako odpor podaný oneskorene odmietol. Proti tomuto uzneseniu
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré je predmetom odvolacieho konania.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

9. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným v odvolaní dospel k

záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, keď odpor
žalovaného ako oneskorene podaný zamietol, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa
stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Na potvrdenie správnosti záverov súdu
prvej inštancie odvolací súd dodáva, že podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej

časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od
doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo, aby v tej
istej lehote podal odpor. Súd v zmysle citovaného ustanovenia vydal vo veci platobný rozkaz, v ktorom

poučil žalovaného o možnosti podať proti nemu odpor v lehote 15 dní. Žalovaný podal proti platobnému
rozkazu odpor až na 16. deň, teda deň po uplynutí lehoty na podanie odporu. Včasnosť podania odporu
je jednou z objektívnych podmienok na to, aby odpor vyvolal zamýšľané právne následky. Odpor sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Lehota na podanie odporu je zákonnou
lehotou, teda ju nemožno predĺžiť, ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia

lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak
koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie, urobené
elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času. Pre začatie plynutia odvolacej

lehoty je rozhodujúce doručenie rozhodnutia. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie je však podané včas aj vtedy, ak bolo podané v lehote na príslušnom odvolacom
súde. Pokiaľ odvolanie nebolo podané v lehote ustanovenej zákonom a bolo podané oneskorene,
odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne. Ak teda v danej veci súd prvej inštancie odporžalovaného ako oneskorene podaný odmietol, jeho rozhodnutie je vecne správne, preto ho odvolací súd
podľa§387ods.1CSPpotvrdilavecnýmiargumentmižalovanéhouvedenýmivodvolanísanezaoberal.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).