Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava proti žalovanému: G. V., O..
XX.XX.XXXX, bytom F. X o zaplatenie 556,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 556,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 96,--Eur od 07.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 21,82 Eur
od 10.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 297,98 Eur od 10.04.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 2,77 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 556,57 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca

uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 06.03.2015 na sumu 96,- Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
09.03.2015 na sumu 21,82 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.04.2015 na sumu 297,98 Eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.05.2015 na sumu 2,77 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 09.11.2015 na sumu 139,- Eur. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vzniknepostupcoviprávonazaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokuty.Vyúčtovanásumazmluvnejpokuty
bolavypočítanápodľavzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadoby
viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy dôsledkom porušenia záväzku viazanosti. Žalobca si zároveň
uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/230/2017-77 zo dňa 12.12.2017, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp. zn. 6Csp/230/2017-89 zo
dňa 16.02.2018 platobný rozkaz zrušil.3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí
verejných služieb dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej mala byť žalovanému zriadená služba Happy XXL

NAJ. Zároveň bol rovnaký deň uzavretý dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe
Dodatku sa žalobca zaviazal vykonať aktiváciu programu a zabezpečiť predaj mobilného telefónu za
akciovú kúpnu cenu a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia
k sieti a za služby poskytované na základe zmluvy. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy a to
najmäpovinnosťuhrádzaťsumuzaposkytovanéslužby.Celkovápohľadávkažalobcuvčasepostúpenia

bola vo výške 556,57 Eur.

7. Podľa čl. 2 časť Zmluvná pokuta Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podnik
a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie

predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté účastníkovi na

základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1. Tohto dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č, 1, ktorá zohľadňuje
benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšieho vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre
výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia
poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto dodatku.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný platne uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom

žalobca uvedenú službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných
služieb a žalovaný za uvedenú službu nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami
v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu
telekomunikačného vo výške 418,57 Eur. Žalobca zároveň požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty
vyplývajúcej z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola zo žalovaným uzavretá dňa

19.02.2015. V zmysle uvedeného dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov, pričom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému akciovú cenu telefónu vo výške
1,- Eur. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti na strane
žalovaného. Nakoľko žalovaný nesplnil svoje povinnosti riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby,
žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

15. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú,
nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda mala
písomnú formu a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená
v prípade, ak by došlo k porušeniu po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,

súd skúmal či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle článku 2 bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu
dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od
počtu dní uplynutých z doby viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom

sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenúsneplnenímzáväzkužalovanéhovzmysle§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka. Taktiež
uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v
hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase

uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty zohľadnil počet dní, počas ktorých žalovaný plnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a výšku zmluvnej pokuty postupne znižoval a preto podľa názoru súdu
dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa o neprijateľnú podmienku. Nakoľko zo strany žalovaného

došlo k porušeniu zmluvy, žalobca si právom uplatnil krátenú zmluvnú pokutu a súd aj v tejto časti
žaloby žalobcovi vyhovel. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z

daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.
(výrok I)

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v
danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu

priznal nárok na plnú náhradu trov konania. (výrok II)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).