Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317205594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobkyne: U. P., rod. V., nar. XX. X.
XXXX, bytom XXX XX F. V. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Štefan Strýček, advokát, so
sídlom F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 942 987, proti žalovaným: 1/ L. Š., rod. Š., nar. XX. X.
XXXX, bytom XXX XX O. V., X. XXX, 2/ F. U., rod. P., nar. X. XX. XXXX, bytom XXX XX F. V. XXX, 3/
Slovenská republika - zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,

IČO: 17 335 345, 4/ R. G. R. X/ L. G. (E.. M.), žalovaní v rade 4/ a 5/ na neznámom mieste, zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že parcela CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 532 m2, vytvorená Geometrickým
plánom č. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX, overeného X. XX. XXXX, ktorá je sčasti totožná s parcelou EKN
č. XXXX/X - orná pôda o celkovej výmere 604 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Stará Bystrica, obec Stará Bystrica, okres Čadca, ktorý list vlastníctva je vedený Okresným

úradom Čadca, Katastrálny odbor, p a t r í do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobkyňa domáhala určenia, že parcela CKN č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 532 m2, vytvorená Geometrickým plánom č. XXX/XXXX z XX. XX. XXXX,
overenéhoX.XX.XXXX,ktorájesčastitotožnásparcelouEKNč.XXXX/X-ornápôdaocelkovejvýmere

604 m2, zapísanou na LV č. XXXX pre katastrálne územie Stará Bystrica, obec Stará Bystrica, okres
Čadca, ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Čadca, Katastrálny odbor, patrí do výlučného
vlastníctva žalobkyne. V žalobe uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť od konca 20-tych rokov
minulého storočia užíval jej ujo, brat jej mamy, X. M., ktorý bol slobodný a bezdetný. Od roku 1949
užívala túto nehnuteľnosť jej matka U. V., E.. M., spolu so svojím manželom I. V., na základe Uznesenia
v Kysuckom Novom Meste zo dňa XX. XX. XXXX o dedičstve. Na základe nezachovanej písomnej
darovacej zmluvy, ktorou jej túto nehnuteľnosť darovali jej rodičia U. R. I. V., užíva túto nehnuteľnosť

od začiatku 70-tych rokov minulého storočia so svojou rodinou. Tento stav bol formálne potvrdený aj
Osvedčením o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX - XX K. XX. X. XXXX, kde zdedila po svojej
matke podiel na celej parcele EKN č. XXXX. Na základe dobrovoľnej Dohody z XX. X. XXXX
sa jej matka U. V. formálne vzdala podielov z dedičstva po bratovi X. M., okrem všetkých jeho podielov
v U. - B. čiastke, kde patrí aj predmetná nehnuteľnosť a táto parcela je zapísaná v PK-vložke
č. XXX. Predmetnú nehnuteľnosť od dávnej minulosti užívali len jej právni predchodcovia a následne

ona, čo preukazuje aj List Okresného úradu Čadca, Katastrálny odbor, N. - M. - XXXX/XX
K. XX. XX. XXXX s prílohou. To, že na parcele EN pred THM č. XXXX je zapísaná ako užívateľka N.
U., vzniklo zrejme nedopatrením, nakoľko ona a jej právni predchodcovia užívali celú parcelu EKN č.XXXX, ktorá je totožná s parcelami EN pred THM č. XXXX R. XXXX. Túto skutočnosť potvrdzuje aj
Čestné prehlásenie pani U.. Y. B., E.. N., ktorá je neterou a jedinou dedičkou po U. N., ktorá zomrela
slobodná a bezdetná. Keďže k deľbe došlo v dávnej minulosti do roku 1950, aplikuje sa na moment

vzniku vlastníckeho práva Uhorské obyčajové právo platné do roku 1950 a zjednocujúce Rozhodnutie
č. XXX/XX bývalého Najvyššieho súdu. Deľba a zámena v dávnej minulosti do roku 1950
sú titulom, na základe ktorého právni predchodcovia žalobkyne získali k vydeleným nehnuteľnostiam
vlastnícke právo. Nikto z podielových spoluvlastníkov si na tieto nehnuteľnosti nerobil a
nerobí nárok a rešpektoval stav, ktorý vznikol na základe dohody spoluvlastníkov. Nikto z podielových

spoluvlastníkov si nerobil nároky ani do úrody z týchto nehnuteľností a každý podielový spoluvlastník
hospodáril na svojich vyčlenených nehnuteľnostiach. Taktiež obec Stará Bystrica, v ktorej katastrálnom
území sa nehnuteľnosť nachádza, nemá žiadne výhrady k určeniu vlastníckeho práva v prospech
žalobcu. Keďže najskôr jej právni predchodcovia a neskôr aj ona, užívali a užívajú predmetnú
nehnuteľnosť vo vydelenom stave pokojne, nerušene a dobromyseľne ako svoju vlastnú, a to minimálne
už od konca 20-tych rokov minulého storočia, nadobudli vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti aj

titulom vydržania. V dôsledku absencie evidencie vlastníckeho práva žalobkyne v katastri nehnuteľností
považuje žalobkyňa odôvodnene svoje vlastnícke právo za ohrozené a nemožnosť dispozície so svojím
majetkom robí jej postavenie ako vlastníka neistým a z toho dôvodu má za to, že jej naliehavý právny
záujem, ktorý vyžaduje ustanovenie § 137, písm. c) CSP, v takomto prípade je v tomto predmetnom
konaní daný. Má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre vydržanie, nakoľko žalobkyňa od

70-tych rokov minulého storočia v dobrej viere, pokojne a nerušene užíva predmetnú nehnuteľnosť ako
vlastnú, a to po strýkovi a po svojich rodičoch, ktorí ju užívali už od dávnej minulosti.

2. Žalovaný v rade 1/ v písomnom Vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX,
uviedol, že uznáva žalovaný nárok žalobkyne - výlučné vlastnícke právo žalobkyne k parcele registra

CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 532 m2, katastrálne územie Stará Bystrica z titulu užívania a
vydržania a žiada žalobe vyhovieť, nakoľko žalobkyňa žalovanú parcelu skutočne užívala a užíva, ako
tvrdí v žalobe.

3. Žalovaná v rade 2/ v písomnom Vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX

uviedla, že súhlasí s určením vlastníckeho práva pre žalobkyňu, do predmetnej nehnuteľnosti si nerobí
žiadne nároky a žiada, aby súd rozhodol v prospech žalobkyne.

4. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje neznámych spoluvlastníkov, sa k žalobe na výzvu súdu
písomne nevyjadril, ani neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na ich obranu, až na pojednávaní

namietal, že pri vydržaní je potrebné splniť 2 predpoklady, a to jednak, že je oprávnený držiteľ, ktorý drží
predmet vydržania po celú vydržaciu dobu a tiež aj to, že nadobúdateľ má byť dobromyseľný, pričom
podmienkadobromyseľnostinebolasplnená.ZostranyžalobkynebolapredloženádobrovoľnáDohodaz
XX. X. XXXX, v tom čase platil Stredný občiansky zákonník a podľa vtedy platného zákona bola potrebná
písomná forma, privolenie ONV a zápis do príslušného registra, toto však v danom prípade vykonané

nebolo.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou zistil súd nasledovný skutkový stav:

6. Z Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX. X. XXXX (čl. 46) vyplýva, že ako podieloví

spoluvlastníci parcely EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 604 m2, katastrálne územie Stará Bystrica,
obec Stará Bystrica, okres Čadca, sú zapísaní žalobkyňa a žalovaní v rade 1/ až 5/, pričom žalobkyňa
je zapísaná pod B4 v podiele 1/16, titul nadobudnutia: Osvedčenie o dedičstve XD/XXX/XXXX - XXX/
XXXX.

7. Z Geometrického plánu č. XXX/XXXX vyhotoveného C.. R. Z. dňa XX. XX. XXXX, overeného
Okresným úradom Čadca, Katastrálny odbor dňa X. XX. XXXX pod č. XXXX/XXXX (čl. 22),
mal súd preukázané, že sporná parcela CKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 532 m2 je vytvorená
z časti parcely EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 604 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne
územie Stará Bystrica.

8. Z Potvrdenia obce Stará Bystrica zo dňa XX. X. XXXX (čl. 9) vyplýva, že osoby R. G. R. L. G. (E.. M.)
sa nenachádzajú k uvedenému dňu v Evidencii obyvateľstva obce Stará Bystrica a nie sú prihlásené k
trvalému pobytu v obci Stará Bystrica.9. Z Potvrdenia obce Stará Bystrica zo dňa XX. X. XXXX (čl. 8) vyplýva, že vznikom vlastníckeho práva
k parcele KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 532 m2 vytvorenej z pôvodnej EKN parcely č. XXXX/

X, zapísanej na LV č. XXXX v prospech žalobkyne, nebudú dotknuté oprávnené záujmy obce Stará
Bystrica.

10. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX, katastrálne územie Stará Bystrica (čl. 5 - 7) vyplýva, že
spoluvlastníkom parcely PKN č. XXXX (okrem iných parciel zapísaných v predmetnej pozemnoknižnej

vložke) bol pod B17C zapísaný X. M. a následne pod B26 bolo zapísané, že na podiel X. M.
pod B17C sa vkladá podľa Uznesenia zo dňa XX. XX. XXXX v Kysuckom Novom Meste, vlastnícke
právo: a) P.O. M., E.. G., V.) U. V., E.. M..

11. Z Potvrdenia Okresného úradu Čadca zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 12) vyplýva, že na základe
predbežnej identifikácie parcely CKN č. XXXX/X vytvorenej Geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo

dňa XX. XX. XXXX sú priradené parcely EN pred THM XXXX - vedená na základe projektu HTUP na
Evidenčnom liste č. XXX, užívateľ V. I. č. XXX a parcela EN pred THM XXXX - vedená na základe
projektu HTUP na Evidenčnom liste č. XX, užívanie N. U. č. XXX (čl. 11, 13).

12. Z dobrovoľnej Dohody (čl. 14) vyplýva, že táto bola napísaná v Starej Bystrici dňa XX. X.

XXXX medzi R. G. a jeho manželkou L. G., rod. M. a medzi U. V., rod. M. vo veci usporiadania
dedičnosti po neb. bratovi X. M.. U. V., rod. M. sa týmto prehlásením zriekla celého majetku z podielu,
ktorý prináležal neb. X. M.. Aby sa pôda nedrobila, preto R. G. a jeho manželka dávajú na miesto tohto
podielu U. V., r. M. celú čiastku role zvané U. - B., taktiež k tomuto patriaci les, lúka a pasienok.

13. Z Osvedčenia o dedičstve č. k. XD/XXX/XXXX - XX, Y. XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX (čl.
17) vyplýva, že v dedičskom konaní po poručiteľke U. V., rod. M., nar. XX. X. XXXX a zomr. X.
X. XXXX, sa poberateľkou dedičstva pozostávajúceho z nehnuteľností v katastrálnom území Bystrica,
okrem iných, aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pod B4 v podiele 1/16, parcela KN-E
č. XXXX - orná pôda o výmere 604 m2, stala žalobkyňa.

14. Z Čestného prehlásenia U.. Y. B., E.. N., zo dňa XX. X. XXXX (čl. 20) vyplýva, že táto čestne
prehlásila, že aj keď je zapísaná v stave EN pred THM ako užívateľka parcely č. XXXX v katastrálnom
území Stará Bystrica, obec Stará Bystrica, jej teta U. N., ktorá bola slobodná a bezdetná a ona bola po
nej dedičkou, v skutočnosti túto parcelu užíval I. V. s manželkou U., E.. M., na základe reálnej deľby a

zámeny a následne užívala a užíva túto nehnuteľnosť žalobkyňa.

15. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Obč. zák.“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k reálne vydelenej nehnuteľnosti
môže byť aj zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a to v nadväznosti na § 132 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo

inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 134 ods. 1, 3 Obč. zák.:1/ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
3/ Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 129 ods. Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa§130ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa prechodného ust. § 854 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.04.1964, kedy nadobudol účinnosť
Občiansky zákonník) pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

16. V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, v ktorej jedným z
predpokladov úspešnosti je skutočnosť, že na strane žalobkyne existuje naliehavý právny záujem na
určení, či tu právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Súd
má zato, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP, pretože

je rozpor medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva, ktoré svedčí v prospech žalobkyne a formálnym
stavom vykazovaným na liste vlastníctva, ktoré svedčí v prospech spoluvlastníkov, ktorí sú na
liste vlastníctva evidovaní formálne.

17. Ak došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva do roku 1950 za

obyčajového práva na základe rozhodnutia alebo dohody, muselo byť pozemnoknižne vykonané. V
zbierkeIVrozhodnutíNajvyššiehosúduČSSR,NajvyššiehosúduČSR,NajvyššiehosúduSSRnastrane
165 je uverejnené záväzné zjednocujúce rozhodnutie č. XXX/XXXX úradnej zbierky rozhodnutí
bývalého Najvyššieho súdu ČSR. Dané rozhodnutie je zjednocujúcim rozhodnutím, preto v nadväznosti
na čl. 2 CSP súd z neho vychádzal. Výrok rozhodnutia uverejnený v zbierke IV je nasledovný:

„U niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov
v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už
dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo
ku zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne
vykonané. Právny stav platný na Slovensku do XX.XX.XXXX pripúšťal pritom aj takéto

riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a
aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa rozhodnutia č. XXX/XXXX úradnej zbierky rozhodnutí
bývalého Najvyššieho súdu ČSR treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných
do pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití
spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán

o deľbe, príp. o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho
práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).“

18. Skutočnosť, že do roku XXXX došlo k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva k celku reálnou
deľboumedzipôvodnýmipozemnoknižnýmispoluvlastníkmi,nebola medzistranamisporná.Medzi

stranami nebolo sporné, že nehnuteľnosti boli reálne vydelené právnym predchodcom žalobkyne, a to
matke žalobkyne a vzhľadom na nespornosť týchto tvrdení žalobkyne a na vykonané dokazovanie mal
súd za to, že žalobkyňa v konaní preukázala deľbu v dávnej minulosti, preukázala dlhotrvajúci stav držby
a užívania reálne vydelenej nehnuteľnosti jej právnymi predchodcami, a preto platí zákonná domnienka,
že v tejto reálnej deľbe musí súd vidieť dohodu strán o deľbe, príp. zámene, nielen čo do

držby, ale aj čo do vlastníckeho práva, pričom táto dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky (konkludentným
konaním). Súd má teda za to, že platí zákonná domnienka, že právni predchodcovia žalobkyne reálnou
deľbou a zámenami v minulosti nadobudli vlastnícke právo k reálne vydelenej nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto sporu.

19. Spornou skutočnosťou medzi stranami zostala otázka, či sú u žalobkyne a jej právnych predchodcov
splnené všetky predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti vydržaním,
najmä dobromyseľnosť.20. Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva (k
veciam hnuteľným i nehnuteľným - hoci za odlišných podmienok) je súčasťou právneho poriadku
platného na území Slovenska už od čias platnosti uhorského obyčajového práva, platného pre úpravu

občianskoprávnych vzťahov z vecných práv, vrátane práva vlastníctva, kontinuálne i po prijatí zákona
č. 141/1950 Sb. Občianskeho zákonníka účinného od XX.XX.XXXX (v právnickej literatúre i praxi
nazývaného ako tzv. Stredný občiansky zákonník). Vydržanie naopak v čase nadobudnutia svojej
účinnosti nepoznal súčasný Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od XX.XX.XXXX a späť do nášho
platného právneho poriadku bol tento právny inštitút vrátený novelou Obč. zák. - zákonom č. 131/1982

Zb. (s možnosťou započítania doby oprávnenej držby i pred účinnosťou tejto novely, ako vyplýva z cit.
prechodného ust. § 865 ods. 3 Obč. zák.) a odvtedy zostal jeho súčasťou, naposledy v znení upravenom
novelizáciou zákonom č. 509/1991 Zb., účinným od XX.XX.XXXX.

21. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou, pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá

nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patria: nadobúdateľ je oprávneným držiteľom
veci po celú vydržaciu dobu, držba musí byť pokojná, vydržacia doba musí byť nepretržitá, pri
nehnuteľnostiach je desaťročná. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo.

22. Žalobkyňa tvrdila, že vlastníctvo k spornej parcele nadobudla vydržaním, nakoľko sa na základe

nezachovanej písomnej Darovacej zmluvy na začiatku 70-tych rokov minulého storočia uchopila držby
sporného pozemku, kedy sporný pozemok jej bol darovaný jej rodičmi U. R. I. V.. Matka žalobkyne
od roku 1949 spolu so svojím manželom užívala sporný pozemok na základe uznesenia o dedičstve
po X. M. zo dňa XX. XX. XXXX. Na základe dobrovoľnej Dohody z XX. X. XXXX sa jej matka U.
V. formálne vzdala podielov z dedičstva po bratovi X. M., okrem všetkých jeho podielov

v U. - B. čiastke, kde patrí aj predmetná nehnuteľnosť a táto parcela je zapísaná v PK-vložke č.
XXX. K zákonným predpokladom vydržania patria: nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú
vydržaciu dobu, držba musí byť pokojná, vydržacia doba musí byť nepretržitá a pri nehnuteľnostiach
je 10-ročná. Súd má za to, že v danom prípade boli splnené tieto zákonné podmienky. Splnomocnená
zástupkyňa SPF namietala, že žalobkyňa a jej právni predchodcovia nemohli nadobudnúť vlastnícke

právo vydržaním, nakoľko nemohli byť dobromyseľní, keďže nebolo dané privolenie ONV a nebol
vykonaný zápis Dobrovoľnej dohody z XX. X. XXXX do príslušného registra. Ako už súd vyššie
konštatoval, sporný pozemok vznikol reálnou deľbou, ktorá nebola zapísaná do pozemkovej
knihy, a preto nebol ako predmet vlastníctva nikde evidovaný. Vzhľadom k tomu, že sporný pozemok
nebol evidovaný vo verejnom registri, nebolo možné uzavretú Dobrovoľnú dohodu a písomnú darovaciu

zmluvu zaregistrovať do príslušnej evidencie. Predmetom tohto konania je pozemok, ktorý
nebol v minulosti formálne zapísaný vo verejnom registri a až v roku 2016 bol vytvorený Geometrickým
plánom č. XXX/XXXX, vyhotoveným C.. R. Z., z časti pôvodnej EKN parcely č. 5235/1. Vzhľadom
k tomu, že v čase, kedy bola spísaná Dobrovoľná dohoda z XX. X. XXXX medzi R. G. a jeho manželkou
L. G., rod. M. a medzi U. V., rod. M., ako aj v čase keď bola spísaná Darovacia zmluva

medzi žalobkyňou a jej rodičmi začiatkom 70-tych rokov minulého storočia, ktorá sa nezachovala, tak v
danom čase sporný pozemok nebol formálne zapísaný vo verejnom registri (evidované bolo vlastníctvo
k parcele EKN č. XXXX/X, resp. EN pred THM XXXX R. XXXX, resp. PKN XXXX), nebolo
možné predmetné scudzovacie zmluvy zaevidovať do príslušného verejného registra na evidenciu
nehnuteľností. Žalobkyňa spornú nehnuteľnosť od začiatku 70-tych rokov minulého storočia užívala

dobromyseľne, pokojne a nerušene, nakoľko nikto si nerobil do spornej nehnuteľnosti žiadne nároky, a
rovnako mal súd preukázané, že aj jej právni predchodcovia užívali spornú nehnuteľnosť dobromyseľne,
pokojne a nerušene, v domnení, že im vlastnícky patrí. Žalobkyňa a jej právni predchodcovia sporný
pozemok dlhodobo nerušene obhospodarovali, užívali a starali sa oň. So zreteľom na zistené okolnosti
má súd za to, že žalobkyňa a jej právni predchodcovia, tak na začiatku vlastnej držby, ako aj po celú dobu

držby, boli dobromyseľní, čo nevylučuje ani ich prípadná vedomosť o nedostatku zápisu skutočného
právneho stavu založeného nezachovanými písomnými scudzovacími zmluvami v príslušnej evidencii
právnych vzťahov k spornej nehnuteľnosti, čo však vzhľadom k tomu, že sporný pozemok
nebol evidovaný vo verejnom registri, nebolo ani možné. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený
skutkový stav, dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, nakoľko žalobkyňa preukázala,

že nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, a zároveň preukázal nadobudnutie vlastníckeho
práva k spornej nehnuteľnosti aj jej právnymi predchodcami titulom vydržania, preto súd žalobe vyhovel.23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalobkyňa mala nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mala v spore v plnom rozsahu úspech, žalobkyňa si
však náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.