Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217205958
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217205958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému:
K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., o zaplatenie 830,12 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 790,12 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
40,- eur od 20.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 790,12 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 90,36 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 20.3.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 830,12 eur s 5,25 % úrokom z
omeškania ročne od 20.5.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke

č. 20604403 z 30.12.2013 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 794,- eur. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiťuvedenúpôžičku51mesačnýmisplátkamipo20,-eur.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutý
úver riadne a včas neplnil, keď neuhradil žiadnu splátku. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. listom z 26.3.2014 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a dňa 19.5.2014 úver
zosplatnila. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške 830,12 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca
označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú
upomienku s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.12.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca 1 dňa 19.6.2017 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj
pohľadávkuvočižalovanému.Súdnanávrhpostupcuuznesenímzo17.8.2017pripustilzmenunastrane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 31.1.2018 uviedol, že trvá na podanej žalobe.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 1.2.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.5. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
vyplýva, že podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke

- internetová, ktorú žalovaný a zástupca uvedenej spoločnosti podpísali dňa 30.12.2013, žalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 794,- eur, ktorá bola splatná 51 splátkami po 20,- eur mesačne, pričom
podľa bodu 6.2 zmluvy termín splátky bol do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pri ročnej
úrokovej sadzbe a RPMN vo výške 12,82%, s termínom konečnej splatnosti 03/2018, pri priemernej
RPMN 45,94%, s celkovými nákladmi vo výške 226,- eur a celkovou čiastkou vo výške 1.020,- eur.

Podľa bodu 6.3 zmluvy, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie
je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nerealizoval, s výnimkou akontácie vo výške 150,-
eur dňa 30.12.2017, žiadnu úhradu splátky. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou
upomienkou z 26.3.2014 vyzvala žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 64,- eur pod

hrozbou predčasného zosplatnenia úveru.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

7. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v stranami sporu dohodnutej
lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer Finance Holding, a.s. právo
požadovať od žalovaného úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žalobný návrh bol doručený súdu
dňa 20.3.2017, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie
časti žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku

žalovaného, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné
uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok vo výške po 20,- eur mesačne, splatných do 20.3.2014.
Od 20.3.2014 boli splatné nepremlčané splátky splatné 20.3.2014 a 20.4.2014 ako aj istina údajne
zosplatnených splátok vo výške 750,12 eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na čl. 7 súdneho
spisu.Žalobcasícepreukázaldovolenosťvyhláseniapredčasnéhozosplatneniapodľa§565OZ,ktoréje

upravené v bode 12.4 zmluvy, avšak nepreukázal, že by toto svoje oprávnenie aj realizoval. Z uvedených
dôvodov súd žalovaného zaviazal na úhradu nepremlčaných splátok a dlžnej istiny, to všetko v úhrnnej
výške 790,12 eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 5,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 830,12 eur od 20.5.2014

do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
žalobcovi počnúc od 20.5.2014 nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžných, avšak nepremlčaných splátok vo výške 40,- eur,
splatných 20.3.2014 a 20.4.2014, keď žalobca nepreukázal, že by žalovanému oznámil predčasné
zosplatnenie úveru. K 20.5.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške

0,25%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, a to až do zaplatenia
omeškanej nepremlčanej sumy vo výške 40,- eur a aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu
zamietol.

9. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (95,18%), pričom

neúspech žalobcu je úspechom žalovaného (4,82%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 90,36% náhradu
trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.