Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208090
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:7716208090.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Mesto Michalovce, so sídlom Nám. osloboditeľov
30, Michalovce, IČO: 325490, proti povinnému Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX, H. - S. W., o vymoženie
826,36 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 30.05.2016 sa začalo exekučné
konanie proti povinnému pre vymoženie sumy 826,36 EUR s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - výkazu daňových nedoplatkov č. 34864/2016/049116/2016/04, ktorý vydal oprávnený dňa
11.05.2016. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5701 077582 dňa
15.07.2016.
Povinný dňa 31.08.2016 doručil súdu námietky proti exekúcii. Povinný v týchto námietkach uviedol, že

od roku 2002 nebýva v I. ale v H. a od roku 2005 býva v Anglicku
Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinného zo dňa 20.11.2016 uviedol, že od roku 2002
je povinný evidovaný na adrese trvalého pobytu Y. XXXX/X spolu s manželom a deťmi a výzvy a
rozhodnutia za celé obdobie mu boli zasielané na túto adresu v súlade so zákonom č. 511/1992 Zb.
o správe dané a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších
predpisov. K zmene trvalého pobytu povinného došlo dňa 20.11.2009, po tomto dátume vyruboval

oprávnený daň už len za deti povinného. K námietky povinného, že sa od roku 2005 zdržiava v Anglicku
oprávnený uvádza, že túto skutočnosť mu povinný neoznámil aj keď mu túto povinnosť ukladá zákon.
Vzhľadom na to, že si povinný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, oprávnený navrhol súdu, aby jeho
námietky v celom rozsahu zamietol.
Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 22.08.2016 a námietky proti exekúcii

a námietky proti exekúcii boli na súde podané osobne dňa 31.08.2016, teda v zákonnej štrnásťdňovej
lehote.
Podľa § 102 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a poplatku za komunálne odpady, na
správu miestnych daní a poplatku sa vzťahuje osobitný predpis, ak tento zákon v § 28 , 34a , 34b ,
35 , 41, 42 , 50 , 58 , 64a, 64b, 65 , 72,
73, 73a , 75 , 81a , 82 , 98a, 98b, 99, 99a až 99h neustanovuje inak.
Podľa § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. daňový poriadok, daňové konania začaté a právoplatne

neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží
podľazákonaSlovenskejnárodnejradyč.511/1992Zb.osprávedaníapoplatkovaozmenáchvsústave
územných finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre
uloženie sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie.
Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, správca dane doručuje úradné

písomnosti adresátovi spravidla poštou. Tieto písomnosti však môže doručiť i svojimi zamestnancami.
Podľa § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb., do vlastných rúk sa adresátovi doručujú písomnosti,
ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo
byť spojené s právnou ujmou.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným

spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie
bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným
spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do pätnástich dní od jej uloženia, považuje
sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.
Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s exekučným titulom, námietkami povinného,

vyjadrením oprávneného, fotokópiou zásielok, ktorými boli povinnému doručované platobné výmery, aj
s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že námietky proti exekúcii boli podané oprávnenou osobu, v
zákonom stanovenej lehote (§ 50 ods. 1 EP).
Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala
oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú

vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu (v tomto prípade po dni vydania výkazu nedoplatkov) do dňa podania návrhu na
vykonanie exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.
Exekučné konanie môže účinne začať vtedy, ak je podkladom pre vykonanie exekúcie vykonateľné
rozhodnutie. Výkaz nedoplatkov zostavuje správca dane/poplatku (oprávnený) z údajov evidencie

poplatkov. Výkaz je vykonateľný dňom jeho vyhotovenia, pričom o tejto skutočnosti sa daňový subjekt
neupovedomuje. Takýto postup sa uplatňuje z dôvodu, že daňový subjekt by mal poznať svoje záväzky
voči správcovi dane na základe doručených, právoplatných a vykonateľných rozhodnutí.
V predmetnej veci je exekučným titulom výkaz daňových nedoplatkov č. 34864/2016/049116/2016/04,
ktorý vydal oprávnený dňa 11.05.2016 a týmto oprávnený uložil povinnému povinnosť zaplatiť poplatok

za odpad za zdaňovacie obdobie od roku 2002 do roku 2015. Na základe výmerov bolo povinnému
uložené, zaplatiť oprávnenému sumu celkom 826,36 EUR titulom miestneho poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady. Platobné výmery však nenadobudli právoplatnosť ani vykonateľnosť,
pretože neboli povinnému doručené tak, ako to predpokladá § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. Pre
uplatnenie tzv. fikcie doručenia sa vyžaduje splnenie všetkých podmienok, ktoré zákon predpisuje pre

to, aby došlo k doručeniu fikciou. Správca dane/poplatku doručuje poplatníkovi, ktorý je fyzickou osobou
písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk na mieste, kde sa poplatník zdržiava. Ak ho doručovateľ
na mieste, kde sa zdržiava, nezastihne, upovedomí ho, že mu písomnosť príde znovu doručiť v určitý
deň a hodinu, ktoré uvedie. Ak nový pokus bude bezvýsledný, písomnosť sa uloží a poplatník sa o
tom vyrozumie. Ak si poplatník uloženú zásielku nevyzdvihne do 15 dní od jej uloženia, posledný deň

lehoty sa považuje za deň doručenia, i keď sa poplatník o uložení nedozvedel. Pre uplatnenie fikcie
doručenia tak zákon vyžaduje, aby zásielka bola poplatníkovi doručovaná na adresu, kde sa zdržiava,
a zároveň je nevyhnutné, aby v prípade nedoručenia zásielky, bol poplatník upovedomený o tom, kedy
znova mu bude zásielka doručovaná znova. Po splnení podmienky, že ide o adresu, kde sa poplatník
zdržiava i podmienky opakovaného doručenia, možno zásielku uložiť na pošte alebo orgáne obce. V

prejednávanej veci súd vyzval oprávneného na predloženie zásielok, v ktorých oprávnený doručoval
povinnému svoje rozhodnutia a výzvy (podklady pre vydanie výkazu daňových nedoplatkov) a zistil, že
zásielky boli oprávnenému vrátené bez jej doručenia. Zo zásielok je zrejmé, že oprávnený mal vedomosť
o tom, že povinný sa na doručovacej adrese nezdržiava, keďže poštový podnik ako dôvod nedoručenia
zásielok uvádzal „adresát je neznámy“, dokonca niektoré zásielky sa vrátili ako nedoručené z dôvodu

„adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava - odsťahovaný“. V tomto prípade tak zákonné podmienky
pre doručovanie písomnosti určenej do vlastných rúk, neboli splnené a nemohlo dôjsť ani k uplatneniu
fikcie doručenia.Nakoľko platobné výmery, na základe ktorých oprávnený zostavil výkaz nedoplatkov, neboli povinnému
doručené, nenadobudli ani vykonateľnosť. Vykonateľným tak nemôže byť ani samotný výkaz
nedoplatkov. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že platobné výmery, ktoré boli podkladom pre zostavenie výkazu nedoplatkov,
boli povinnému doručované na adresu, na ktorej nebol známy, teda sa nezdržiaval. Navyše
neboli splnené podmienky pre náhradné doručenie (opakovaný pokus). Keďže platobné výmery sú
rozhodnutím oprávneného, s ktorých doručením je spojený začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie
je pre povinného spojené s právnou ujmou (možnosť podať opravný prostriedok), bolo nevyhnutné ich

doručiť do vlastných rúk. Ako je to vyššie uvedené, platobné výmery sa oprávnenému nepodarilo doručiť
v súlade so zákonom, a preto doposiaľ nenadobudli vykonateľnosť. Zostavený výkaz nedoplatkov je
preto tiež nevykonateľný. Súd tak námietkam povinného vyhovel. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd
exekúciu zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.