Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202335
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobkyne: A. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, XXX XX B., právne zast.: JUDr. Róbert Madej, PhD.,
advokát, so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovaným: X/ M. D., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. H. T.
X/ P. D., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. H., o zaplatenie 1.680,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.680,- eur, spolu s
poplatkom z omeškania, a to vo výške 0,5 promile denne zo sumy 420,- eur od 22.10.2016 do zaplatenia,
od 22.11.2016 do zaplatenia, od 22.12.2016 do zaplatenia, a od 22.01.2017 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.02.2017 domáhala sa zaplatenia pohľadávky 1680 eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 420 euro od 22.10.2016 až do zaplatenia,
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 420 eur od 22.11.2016 do zaplatenia,
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 420 EUR od 22.12.2016 až do zaplatenia,

poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 420 EUR od 22.01.2017 až do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania, keď pohľadávka vznikla nezaplatením nájomného dojednaného v nájomnej
zmluve uzavretej dňa 06.05.2016, ktorou prenechala žalobkyňa žalovaným v 1. a 2. rade byt číslo 11
na 6. poschodí obytného domu na ulici Q. O. Č. XX V. L. Q. na dobu neurčitú, so začiatkom nájmu
od 06.05.2016. Výška dojednaného nájomného bola mesačne 420 euro, splatné vždy do 16. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaní mali porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatili nájomné
za mesiace október 2016 až január 2017 v celkovej výške 1680 eura. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe

nevyjadril, keď doručenie mali riadne vykázané v zmysle § 116 odsek 2 Civilného sporového poriadku
zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, ktoré sa považuje za doručené po
uplynutí 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa
jedná o drobný spor (do 2000 Eur) a v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli súdu dňa
29.01.2018, že dňa 05.02.2018 o 08:30 hod sa uskutoční verejné vyhlásenie rozsudku.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila nájomnú zmluvu uzavretú dňa 06.05.2016 so
žalovaným v 1. a 2. rade ako nájomcami, kde v článku I. bol stanovený predmet nájmu byt číslo 11 na
6. poschodí obytného domu na ulici Q. O. Č. XX s dobou trvania nájmu podľa článku II. na neurčito,počnúc od 06.05.2016 a s výškou nájomného podľa článku III. bod 1. 420 Eur, splatné podľa bodu 2
tohto článku vždy 16. dňa toho ktorého mesiaca.

4. Žalobkyňa nájomnú zmluvu dňa 17.10.2016 vypovedala s právnym účinkom k 31.01.2017. Z
pripojených návratiek vyplýva, že zásielku neprevzali v úložnej dobe.

8. V zmysle § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6. V zmysle § 671 odsek 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

7. Podľa § 685 odsek 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákonne.

8. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že účastníci konania uzavreli
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bola byt prenechaných do užívania žalovaným na dobu neurčitú,

keď žalovaní porušili svoju povinnosť platiť nájomné dojednané v zmluve, žalovaní nevyužili svoje
právo preukázania opaku predložením dôkazov, súd žalobe na zaplatenie nájomného v celom rozsahu
vyhovel.

9.Podľa§697Obč.zák.aknájomcanezaplatínájomnéaleboúhraduzaplnenieposkytovanésužívaním

bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. Zák. v znení neskorších predpisov poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý začatý mesiac omeškania.

11. Pre žalovaný nesplnením povinnosti zaplatiť nájomné riadne a včas, v dojednanej výške a do lehoty
splatnosti vždy do 16. dňa toho ktorého mesiaca sa dostali tým do omeškania po uplynutí 5 dní od
dátumu splatnosti, ktorý uplynú 21. dňu toho ktorého mesiaca. Omeškaní boli dňom nasledujúcim teda
22. dňa toho ktorého mesiaca. Žalobkyňa dôvodne uplatnila nárok na zaplatenie poplatku z omeškania
v zákonom stanovenej výške po dobe splatnosti jednotlivých súm nájomného.

12. Úspešnej žalobkyni v tomto konaní súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.