Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Cpr/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222095
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2116222095.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: S. O.G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, Z., proti
žalovanému: Ing. Anna Kureková - LADAS, bytom Tehelná 5, Hlohovec, IČO: 17 671 281, o zaplatenie
1.629,68 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.10.2016, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 10.10.2016 a
postúpenou Okresnému súdu Piešťany dňa 03.11.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni titulom nezaplatenej mzdy a odstupného sumu 1.629,68 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.629,68 Eur od 01.01.2016 do 16.03.2016 a s úrokmi z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.629,68 Eur od 17.03.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobkyňa podaním zo dňa 18.04.2018, osobne podaným na súde dňa 19.04.2018 vzala žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodu, že prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podmienečne zastavil trestné
stíhanie obvinenej Ing. Anny Kurekovej a uložil jej povinnosť, aby v priebehu skúšobnej doby uhradila

žalobkyni škodu v celkovej výške 1.629,58 Eur. Z tohto dôvodu žiadala žalobkyňa konanie zastaviť a
vrátiť zaplatený súdny poplatok. Predmetné uznesenie v trestnej veci žalovaného predložila súdu spolu
so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu ako aj pojednávanie, súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie zastavil a urobil
tak aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobkyňa alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to,
že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, pričom išlo o reakciu na skutočnosť vzniknutú na
strane žalovaného, ktorému bola ako obvinenému uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava

v trestnej veci sp. zn. 2 Pv 600/16/2207 - 32 zo dňa 16.03.2018 podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku
uložená povinnosť nahradiť v priebehu skúšobnej doby žalobkyni škodu v celkovej výške 1.629,58 Eur,
žalovanému možno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Ak má také správanie, ktoré
spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť o procesnú situáciu, keď sa žalovaný
zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, keď bola požiadavka žalobcu
splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd.

Pritom medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. V tomto prípade
má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva
(Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 10. marca 2014, sp. zn. 23 Co 413/2012).

10. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania má žalobkyňa. Z

uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.