Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201333
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201333.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. X. K. XXXX/XX, O., proti žalovanému:
G. D., L.. XX.XX.XXXX, J. X. K.Y. XXXX/XX, O., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktoval navrhovateľku, a aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 30
m, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci trestného oznámenia žalobkyne na žalovaného

zo dňa 06.04.2018.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.04.2018 podala žalobkyňa na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmsadomáhalauloženiapovinnostižalovanémuspočívajúcejvnekontaktovanížalobkynepísomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, v zákaze priblíženia sa k žalobkyni
a ich maloletej dcére T. D., L.. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 30 m s výnimkou súdnych
pojednávaní a vyšetrovacích úkonov vo veci, pričom dočasný zákaz priblíženia sa k mal. dieťaťu je

účinný do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Ružomberok v konaní vedenom
pod sp. zn. 9P/11/2018-9 a v zákaze styku žalovaného s mal. T. D. do právoplatného skončenia konania
vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 9P/11/2018. Konanie bolo vedené pod sp. zn.
6P/26/2018.

2. Uznesením zo dňa 11.04.2018, č. k.: 6P/26/2018-25, súd vylúčil na samostatné konanie návrh

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi nekontaktovať
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami žalobkyňu a v časti zákazu
priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 m s výnimkou súdnych pojednávaní
a vyšetrovacích úkonov vo veci. Konanie vedené pod sp. zn. 6P/26/2018 bolo postúpené Okresnému
súdu Ružomberok ako súdu miestne príslušnému.

3. V návrhu uviedla, že so žalovaným, otcom maloletého dieťaťa, sa spoznala v Ružomberku v roku
2007. Chodili spolu šesť rokov, počas tohto obdobia nič nenaznačovalo, že by mal agresívne sklony.
Občas pri hádkach ju ponižoval a snažil sa manipulovať ju vo svoj prospech. Zosobášili sa 31.08.2013
v Poprade. Z tohto manželstva sa im 17.07.2014 narodila dcéra T. D.. Počas spolužitia s manželom G.
D. v spoločnej domácnosti po narodení dcéry zažívala z jeho strany agresívne správanie, ponižovanie
aj fyzické násilie. Prvýkrát ju fyzicky napadol v tehotenstve v roku 2014, keď ju v byte na ul. Za dráhou

v obývačke sotil do steny a ona spadla na zem. Viditeľné zranenie neutrpela, no po psychickej stránke
prežila veľmi veľký stres, tlak a strach o svoj život a život ich ešte nenarodeného dieťaťa. Odporca nemalžiadne zľutovanie nad tým, čo urobil. Našťastie dieťa bolo v poriadku, o čom sa dozvedela pri kontrole
v poradni pre tehotné. Po tomto incidente už jeho fyzické napádania pokračovali pravidelne, najmä po
smrti svokry a narodení dcéry T.. V roku 2015 bolo útokov na jej osobu viac. V čase, keď kojila ich

dcéru T. odporca to využil a fackoval ju a vulgárne jej nadával. Zneužil aj situáciu, keď držala na rukách
ich dcérku T. a fyzicky ju napádal. Spôsoboval jej a ich dcérke T. psychický stres práve v čase, ktorý
je pre matku a jej dieťa najdôležitejší. Nielen pre uspokojenie potrieb dieťaťa ako je hlad, ale aj pre
utváranie vzťahu medzi matkou a dieťaťom, ktorý je potrebný pre zdravý vývoj dieťaťa. Odporca na ňu
zaútočil aj v čase, keď krstili dcéru. Mala podliatiny na rukách, vtedy jej kúpil novú blúzku, aby jej rodičia

nevideli modriny. Takéto situácie sa opakovali čoraz častejšie. Na manžela volala políciu častejšie, jeho
agresívne správanie sa stupňovalo. Raz jej policajti volali aj RZP. Po príchode jej poskytli lekárske
ošetrenie, taktiež bola prehliadnutá dcérka T., či nebola zranená. Vtedy ju manžel fyzicky napadol do
oblasti hlavy tak, že ju ťahal za lícnu časť. Mala bolesti hlavy a lícnej časti tváre. Po poučení policajtmi
však trestné oznámenie na manžela nepodala. Manžel G. D. jej po ataku sľuboval, že sa zmení. Pod
vplyvom manželových sľubov, že zmení svoje správanie, dala manželstvu šancu. Jeho správanie sa

nezmenilo. Dňa 02.01.2015 po manželovom ďalšom útoku zavolala policajtov, ktorí po zhodnotení
situácie sa mu snažili dohovoriť aj keď on bol k ním drzý a arogantný. Dňa 06.01.2015 navrhovateľka
opäť volala políciu a oni jej odporučili lekárske ošetrenie. Manžel ju vtedy udrel do hrudníka tak silno,
že mala zdravotné problémy. Do nemocnice s ňou išiel manžel, jeho otec a aj ich dcéra. V nemocnici
ju manžel a jeho otec prinútili klamať, že zakopla o koberec a ublížila si o posteľ. Takýchto útokov z

jeho strany bolo viackrát a políciu volala asi päťkrát. Trestné oznámenie nikdy nepodala, pretože sa jej
manžel vyhrážal. Dňa 27.10.2015 išli s dcérou na prechádzku von a stalo sa, že si zabudli kľúče od
bytu. Byt prišla otvoriť zámočnícka firma. Po ich odchode ju manžel zbil. Zamkla sa spolu s dcérou do
spálne, pretože mala obavy o svoj a dcérkin život. Manžel zúril, vylomil dvere a pýtal si od nej 300 € na
opravu dverí. Ráno ju ťahal z postele za vlasy a pýtal znovu peniaze na dvere, ktoré vylomil. Ukradol

jej platobnú kartu a poslal jej sms, že si vyberie všetky peniaze z účtu. Pri odchode si zobral kľúče od
bytu. Navrhovateľka potom spolu s dcérou odišla do Zariadenia núdzového bývania v Rajci, kde bola 7
mesiacov. Odporca si zistil, kde sa nachádza a chodieval za ňou a ich dcérou. Sľuboval, že sa zmení
a bude pracovať na sebe a svojom správaní. V tomto období bol veľmi milý a dobrý k dcére a pekne
sa správal aj k žalobkyni. V zariadení, kde bývala jej však ochorela dcéra T., mala veľké zdravotné

problémy. Nakoniec sa znovu vrátila k manželovi. Navrhovateľka má diagnostikovanú Cronovu chorobu.
Počas vyšetrení súvisiacich s nasadením biologickej liečby v Ružomberku, ktoré musela absolvovať
sa s manželom dohodla, že budú bývať oddelene. Manžel vlastní v Ružomberku dva byty. V jednom z
nich bývala navrhovateľka spolu s dcérkou T.. Manžel mohol tráviť s dcérou voľný čas a nielen v čase,
ktorý stanovil OS v Ružomberku. Dňa 04.03.2016 na navrhovateľku znova zaútočil v situácii, keď mala

na rukách ich dcéru. Druhýkrát sa situácia zopakovala dňa 07.03.2016, kedy prišla ku navrhovateľke
na návštevu jej matka, pretože ju o to požiadala, bolo jej veľmi zle. Nečakane prišiel odporca, ktorý
po výmene názorov s jej matkou na ňu zaútočil najskôr slovne, urážal a vulgárne ju vyhadzoval z
bytu, pričom jej roztrhol blúzku. Navrhovateľka v strachu volala otca odporcu a aj políciu. Podobných
situácií bolo viacero. V roku 2016 navrhovateľka a odporca v Banskej Bystrici navštevovali poradňu

pre manželov, no po odporučení pracovníčky stretnutie ukončili, nakoľko pracovníčka povedala, že sa
s nimi nedá spolupracovať. Neskôr začali v roku 2017 navštevovať farára v Rodinkove, ktorý im chcel
pomôcť. V tomto období bola situácia v ich manželstve pokojnejšia, nakoľko navrhovateľka bývala s
dcérkou v byte v Ružomberku a manžel bol od začiatku roka 2017 v Rodinkove. V septembri 2017
sa k nemu nasťahovala aj s dcérkou T.. Mali byť v Rodinkove spolu všetci asi tri mesiace. Ani nie

po mesiaci manžel navrhovateľku v zariadení v Rodinkove fyzicky napadol. Najprv ju slovne urážal a
nadával jej, potom ju kopol do oblasti drieku, a to aj napriek tomu, že mala ich dcérku T. na rukách.
Potom musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Pri ošetrení jej zistili krv v moči a mala modriny a podliatiny.
Za tento incident jej manžel poslal na účet odškodné, v jeho ponímaní vyrovnanie 2.000 € a napísal
vlastnou rukou list, kde jej sľúbil, že ju už nebude fyzicky a psychicky týrať. Ku koncu roka 2017 ju

manžel chcel vyhodiť z bytu, viackrát opakoval, že sa má pobaliť a vypadnúť z bytu. Nakoľko sa veľmi
obávala o to, že ju vyhodí z bytu na ulicu, dňa 24.03.2018 sa rozhodla odísť do bezpečného ženského
domu, kde jej poskytli bývanie, stravovanie a hlavne bezpečný priestor pre ňu a maloletú dcérku T.. Dňa
06.04.2018 podala na OKP Martin na manžela G. D. trestné oznámenie za prítomnosti jej dôverníčky.
Manžel rád požíva alkoholické nápoje, veľmi rád pije pivo a taktiež tvrdý alkohol. Často chodieva do

pohostinstiev, aby si mohol dať alkoholické nápoje. Keď ju manžel fyzicky týral, bil, napádal, udieral a
kopal nebol pod vplyvom alkoholických nápojov. Tie užíval vždy až potom ako navrhovateľku zmlátil.
Navrhovateľka má odôvodnenú obavu, že práve jej odchodom z bytu, v ktorom jej manžel ako vlastník
bytu dovolil bývať, by sa správanie a konanie manžela mohlo ešte zintenzívniť, pričom táto jej obava jedostatočne odôvodnená jeho doterajším konaním. Nie je vylúčené, že by mohol navrhovateľke alebo ich
dcéreublížiťnaživotealebozdraví,resp.ichohrozovať.Správaniemanželapociťujezanepredvídateľné
a nebezpečné, z manžela má strach. Má za to, že správanie manžela zodpovedá profilu násilnej

osoby, vrátane vedomého spôsobovania psychického násilia na navrhovateľke za účelom narušenia jej
vlastnej sebaúcty. Súčasne sa obáva, že by manžel mohol práve maloletú v tomto prípade využiť ako
predmet svojej pomsty voči navrhovateľke a násilne ju odňať z jej starostlivosti, nakoľko si je vedomí,
že by jej tým veľmi ublížil. Ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ by sa správaním a konaním
manžela necítila byť bezprostredne ohrozená, nikdy by neopustila byt, v ktorom jej manžel dovolil bývať,

kde má zaužívaný svoj vlastný spôsob života a konformitu a nevolila by spôsob núdzového bývania,
kde predsa len dochádza k strate osobného súkromia a prináša celkovo obmedzenia spočívajúce v
zmene spôsobu života, prispôsobujúc sa novým pravidlám a obmedzenia za účelom zachovania vlastnej
bezpečnosti pred žalovaným. Na základe uvedených skutočností ma navrhovateľka za to, že dostatočne
osvedčila svoju obavu o svoj život a zdravie ako aj nevyhnutnosť bezodkladnej dočasnej úpravy, ktorá
je daná potrebou zabezpečenia ochrany jej osoby, aby neboli viac spolu s dcérou vystavované hrozbe

zo strany odporcu a jeho násilného správania. Ochranu svojej osoby žiada aj po rozhodnutí vo veci
samej, teda už podaného trestného oznámenia zo dňa 06.04.2018, nakoľko práve toto rozhodnutie by
mohlo u odporcu vyvolať zvýšenú agresivitu, ktorú by mohol namieriť voči navrhovateľke a ublížiť jej
až fatálnym spôsobom, resp. na ňu negatívne psychicky pôsobiť prostredníctvom telekomunikačných
médií a nadmieru obťažovať a psychicky týrať.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil nasledovné skutočnosti:

5. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby C. D. z výjazdu RZP č. 695 Falck Záchranná
a.s., so sídlom Bačíkova 7, Košice, stanica RZP Ružomberok, mal súd preukázané, že boli privolaní k

údajnému napadnutiu manželky manželom s použitím sily, pacientka udávala bolesť ucha a poranenie
ruky a tváre.

6. Z lekárskej správy MUDr. Ľuboša Lőrinca, traumatologická ambulancia vyplýva, že navrhovateľka
bola dňa 06.01.2015 ošetrená na traumatológii Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok po

zakopnutí o koberec, pričom si narazila sterum - v med. tretine o roh postele a utrpela pomliaždenie
hrudníka.

7. Z lekárskej správy MUDr. Iuriia Kozaka, traumatologická ambulancia Nemocnice s poliklinikou
Považská Bystrica, vyplýva, že navrhovateľka bola dňa 11.10.2017 ošetrená na traumatologickej

ambulancii po napadnutí a kopnutí do driekovej oblasti vľavo, pac. údajne mala dieťa na rukách.
Diagnostický záver - pomliaždenie brušnej steny. Predpokladaná doba liečenia cca 6 dní.

8. Z lekárskej správy MUDr. Martina Zelinku, chirurgická ambulancia Nemocnice s poliklinikou Považská
Bystrica vyplýva, že navrhovateľka bola ošetrená dňa 12.10.2017 na chirurgickom oddelení, nakoľko

dňa 11.10.2017 napadnutá, udretá do driekovej oblasti vľavo, RtG negat., USG brucha negat., v moči
mikrohematuria. Utrpela pomliaždenie brušnej steny a bolo jej urobené vyšetrenie moču.

9. Písomným vyjadrením žalovaný potvrdzuje, že manželka C. a dcérka T. môžu bývať na Kľačne, že
dcéru bude navštevovať podľa možností po dohode a so súhlasom C. a s úmyslom pracovať na sebe a

tiež preto, aby už nikdy neublížil C. S. T. ide do Cenacola „na skúsenosť“ (fyzické a psychické násilie)
a Monike zaplatí bolestné, mimosúdne vyrovnanie 2.000 €.

10. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 06.04.2018 vyplýva, že žalobkyňa sa dňa 06.04.2018
o 10.15 hod. dostavila na Okresné riaditeľstvo PZ SR v Martine, Odbor kriminálnej polície za účelom

oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby. Na žalovaného tak podala trestné oznámenie z dôvodu, že ju dlhodobo od roku 2014
psychicky aj fyzicky týra.

11. Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 25.04.2016, č. k. 2P/23/2016-28, právoplatným dňa

11.05.2016, schválil rodičovskú dohodu, ktorou mal. T. D., L.. XX.XX.XXXX, zveril do výchovy matke a
žalovaného ako otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200 € mesačne, od 29.03.2016. Zároveň
upravil styk tak, že žalovaný je oprávnneý stretávať sa s mal. T. každú nedeľu v čase od 15.00 hod. do
18.00 hod. vždy za prítomnosti matky.12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa

prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Samotnýnárokteda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorej
nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej.

Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.
14. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd preukázané splnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia. Na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z priložených
listinných dôkazov mal súd osvedčené, že odporca sa dopúšťa násilia, psychického aj fyzického, voči

navrhovateľke. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže
z hľadiska procesného ide o zrýchlené konanie. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325

ods. 2 písm. h) a g) CSP je účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V
jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - nepribližovania sa k osobe na
určitú vzdialenosť a nekontaktovaním osoby prostredníctvom rôznych prostriedkov komunikácie - sa
ohrozenej osobe, ktorej telesná a duševná integrita môže byť ohrozená, poskytuje pomerne rýchla
ochrana. Podľa predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že telesná a duševná integrita

navrhovateľky bola konaním odporcu narušená a nenariadením neodkladného opatrenia by bola naďalej
ohrozená. Odporca sa dopustil viackrát násilia voči navrhovateľke. Násilie je možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo
skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo
má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu a podobne. Násilie možno

charakterizovať ako akýkoľvek akt, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú
integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Násilím je každá forma
ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku.
Správanie odporcu nasvedčuje tomu, že u neho nejde o ojedinelé vybočenie z bežného spôsobu života,ale ide u neho o bežné správanie sa k blízkym osobám. V záujme ochrany nielen navrhovateľky, ale
v prenesenom zmysle aj jej mal. dcéry, ktorá je zverená do jej osobnej starostlivosti, má súd za to,
že je potrebné chrániť tieto osoby tým, že odporca nebude môcť písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať navrhovateľku a nebude sa môcť priblížiť k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.
15. Zároveň súd určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas, po uplynutí
ktorého zanikne. Trvanie neodkladného opatrenia súd ohraničil právoplatným skončením konania vo
veci trestného oznámenia žalobkyne na žalovaného zo dňa 06.04.2018, ktoré bolo podané na Okresnom

riaditeľstve PZ SR v Martine, Odbor kriminálnej polície, III. Oddelenie vyšetrovania v Martine, z dôvodu
podozrenia zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. V tomto konaní sa budú
realizované ďalšie úkony, z ktorých bude zrejmé, či sú žalobkyňou tvrdené skutočnosti nepochybné,
pričom je žalovanému možné ukladať ďalšie primerané povinnosti a obmedzenia podľa osobitného
zákona. Preto vo zvyšnej časti, s výnimkou súdnych pojednávaní a vyšetrovacích úkonov vo veci,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v tejto časti bol návrh nedôvodný.

Nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov do súdom
stanoveného času. Z charakteru takto nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že súd už nebude
vykonávať ďalšie úkony (pojednávania ani iné vyšetrovacie úkony).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu, pričom prihliadol na to, že bola v konaní úspešná, zohľadňujúc účel
sledovaný neodkladným opatrením. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Martin.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).