Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210691
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, Klementisova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31364501, adresa na
doručovanie: ŽSR. Stredisko hospodárenia s majetkom Bratislava, Regionálne pracovisko Košice,
Štefánikova 60, 040 01 Košice, proti žalovanej: W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. F. XXX/XX, V., Š. D.
F. E., o zaplatenie 62,14 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,14 eur, poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy
2,67 eur od 21.06.2013 do zaplatenia, 8,86 eur od 21.07.2013 do zaplatenia, 8,86 eur od 21.08.2013

do zaplatenia, 8,86 eur od 21.09.2013 do zaplatenia, 8,86 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,03 eur od 15.10.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je v zmysle zákona č. 258/1993 Z.z. o železniciach Slovenskej republiky
správcom nehnuteľného majetku, ktorého vlastníkom je SR, a to 1-izbového bytu č. 1 na prízemí v

železničnej zastávke v V. O. Z., súpisné č. XXX, na parcele č. M.-N. Č..XXX v katastrálnom území V.,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX katastrálneho odboru Okresného úradu X. O. Z.. Žalovaná
užívala predmetný byt ako nájomníčka na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.10.2012 uzatvorenej
na určitý čas do 31.10.2013. Predmet nájmu prevzala žalovaná do užívania na preberacom konaní
uskutočnenom dňa 03.12.2012, čo potvrdila podpísaním zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 03.12.2012.
Nájom predmetného bytu skončil v zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím dojednanej
doby nájmu k 31.10.2013. Žalobca výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovanú na

odovzdanie predmetného bytu dňa 08.11.2013 avšak žalovaná tak neučinila a predmetný byt odovzdala
späť žalobcovi až na preberacom konaní uskutočnenom dňa 07.04.2014. V zmysle OZ a Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 29.10.2012 bola žalovaná povinná platiť žalobcovi nájomné a úhrady plnenia poskytované v
súvislosti s užívaním bytu podľa predpisu nájomného a to najneskoršie do 15.dňa bežného mesiaca, čo
však riadne a včas neplnila a preto jej vznikali nedoplatky. Žalobca eviduje voči žalovanej takto vzniknutý
nedoplatok vo výške 62,14 eur ( z toho 38,11 eur na nájomnom a 24,03 eur ako náhrada za užívanie bytu
po skončení nájmu). K 31.10.2013 eviduje žalobca u žalovanej nedoplatok na nájomnom vo výške 38,11

eur. Na uvedený nedoplatok bola žalovaná upozorňovaná upomienkami zo dňa 19.07.2013, 19.08.2013,
21.10.2013 a 21.11.2013, avšak bezvýsledne. Od 01.11.2013 do 07.04.2014 žalovaná fakticky užívala
predmetný byt aj po skončení nájmu bez platného právneho dôvodu a bez toho, že by za jeho užívanie
riadne platila. Žalobca tak proti vlastnej vôli fakticky poskytoval plnenie, pretože v dobe od 01.11.2013do 07.04.2014 bol okolnosťami donútený trpieť užívanie predmetného bytu žalovanou bez akéhokoľvek
právneho podkladu a bez toho, že by žalobcovi za poskytované plnenie bola riadne platená náhrada.
Žalovaná sa tak obohatila tým, že bez platného právneho dôvodu užívala predmetný byt, pričom za

jeho užívanie neplatila žalobcovi odplatu. Jej aktíva sa neznížili, hoci by sa, pokiaľ by existoval právny
dôvod plnenie jej majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musela poskytovať náhradu.
Výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu žalobca vyčísluje z Evidenčného listu platného od
01.12.2012 ( predpis nájomného) a z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2014 t.j.
spolu 24,03 eur a úroku z omeškania stanoveného v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

v platnom znení. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo vyúčtovaní služieb spojených s
užívaním bytu za rok 2014 a Upomienkami zo dňa 21.01.2014, 20.02.2014 a 16.07.2015.

2. K žalobe žalobca doložil výpis z listu vlastníctva č. XXX, Zmluvu o nájme bytu, Zápisnicu o prevzatí
bytu, evidenčný list, výzvu na odovzdanie bytu, preberací protokol o odovzdaní a prevzatí bytu spolu s
plnou mocou, kópiu položiek, upomienky- uznanie dlhu, vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu

za rok 2014, kópie poštových zásielok, výzvu na úhradu pohľadávky.

3. Zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že trvajú na podanej žalobe, nakoľko zo strany
žalovanej nedošlo k úhrade dlžnej pohľadávky. Opätovne zopakoval dôvody, ako sú uvedené v
písomnom podaní žaloby s tým, že pokiaľ ide o úrok z omeškania žiadajú si ho priznať až odo dňa

doručenia žaloby žalovanej zverejnenej na webovej stránke a žiadajú, aby bola zaviazaná na zaplatenie
dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia rozsudku.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. vyplýva, že správcom nehnuteľností vo
vlastníctve štátu je žalobca.

5. Zo zmluvy o nájme bytu č. 203800156-1/2012 zo dňa 29.10.2012 je zrejmé, že žalobca ako
prenajímateľ, poskytol žalovanej ako nájomcovi 1-izbový byt na prízemí, nachádzajúci sa na parcele č.
XXX, zapísanej na LV č. XXX v katastrálnom území V. a to na určitý čas do 31.10.2013.

6. V zmysle čl. III bod 3 zmluvy, nájomca sa zaväzuje platiť nájomcovi nájomné a preddavky za služby
spojenésužívanímbytuatonajneskoršiedo15.dňabežnéhomesiaca,vprípadeomeškaniajenájomca
povinný v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení zaplatiť prenajímateľovi spolu s nájomným aj poplatok z omeškania vo výške 1 promile z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý aj začatý mesiac omeškania.

Nedoplatky a preplatky sú splatné do 15-tich dní po doručení vyúčtovania nájomcovi.

7. Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou
výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne jeho uplynutím. Ak bola daná písomná
výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je trojmesačná a začína plynúť prvým

dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená ( čl. V bod 1 zmluvy).

8. Zo zápisnice o prevzatí bytu vyplýva, že žalovaná prevzala predmetný nájomný byt dňa 03.12.2012,
čo potvrdila svojim podpisom.

9. Podľa evidenčného listu celkový mesačný nájom za byt a služby spojené s užívaním bytu vrátane
DPH predstavovali sumu 35,69 eur.

10. Vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2012 zo dňa 16.05.2013, vznikol žalovanej
preplatok vo výške 15,05 eur.

11. Výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 30.10.2013 žalobca oznámil žalovanej, že platnosť a účinnosť
zmluvy o nájme bytu skončí dňa 31.10.2013 s tým, že vzhľadom na to, že voči nej eviduje nedoplatok
spojený s užívaním bytu k 30.10.2013 v celkovej výške 268,04 eur, nemajú záujem o predĺženie zmluvy
o nájme bytu a preto ju žiadajú o odovzdanie predmetného bytu a to dňa 8.11.2013 v čase od 8,30 -

do 9,30 hod. Zároveň ju vyzval na úhradu jej nedoplatkov. Zásielka sa žalobcovi vrátila s označením
adresát neznámy.12. Žalobca výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 05.12.2013 vyzval žalovanú v rámci zmierovacieho
konania, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy uhradila nedoplatok vo výške 29,25 eur, ktorý
pozostáva z neuhradeného nájomného za obdobie 6-9/2013.

13. Z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 07.04.2014 vyplýva, že žalovaná ako
nájomcavzastúpenísplnomocnencomodovzdalapredmetnýnájomnýbytžalobcoviakoprenajímateľovi
s tým, že dlh na užívaní bytu a preddavkoch na služby predstavuje sumu 410,80 eur.

14. Keďže žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcu na úhradu nájomného a služieb spojených s
užívaním bytu, žalobca zaslal žalovanej viacero upomienok na ich úhradu s tým, že každá upomienka
obsahovala rozpis neuhradených faktúr spolu s dátumami splatnosti a celkovou výškou splatných
položiek.

15. Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2014 adresovaného žalovanej vyplýva, že

žalovanej vznikol nedoplatok vo výške 6,31 eur, ktorú ju žalobca vyzval uhradiť do 10 dní po uplynutí
reklamačnej doby. Zásielka sa žalobcovi vrátila s označením adresát neznámy.

16. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila. Z dôvodu neznámeho pobytu
súd jej doručoval žalobu a predvolanku na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na

úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie
bolo zverejnené dňa 29.9.20016.

17. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

18. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania ( § 671 Občianskeho zákonníka).

19. Z § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

20. V zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie

predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

21. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,

ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis ( § 969 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

22. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

23. V zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor
koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu ( § 456 Občianskeho zákonníka).

25. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26. V zmysle § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,
nakoľko mal za preukázané, že žalovaná užívala byt spravovaný žalobcom a to na základe zmluvy o

nájme bytu zo dňa 29.10.2012 a zápisnice o prevzatí bytu, pričom sa zmluvne zaviazala, že bude riadne
a včas uhrádzať nájomné a preddavky na služby spojené s užívaním bytu. K ukončeniu nájmu došlo
dňa 31.10.2013, pričom nedoplatok žalovanej na nájomnom k tomuto dňu predstavoval sumu 38,11
eur. Keďže žalovaná si svoju povinnosť uhradiť vzniknutý nedoplatok na nájomnom za poskytnutý byt
nesplnila a to ani po predchádzajúcom upomínaní žalobcu, vznikol žalobcovi nárok požadovať okrem
úhrady tohto nedoplatku aj poplatok za omeškanie v zmysle ust. § 697 Občianskeho zákonníka.

28. Zároveň mal súd za preukázané, že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie,
keď žalovaná užívala byt aj po skončení nájmu a to bez právneho dôvodu, pričom za užívanie
predmetného bytu žalobcovi nezaplatila žiadnu náhradu a preto vzniklo žalobcovi právo požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 24,03 eur, ktoré žalobca vyčíslil z výšky nájomného

vypočítaného v predpise nájomného na 8,86 eur mesačne a nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených
s užívaním bytu za rok 2014. Žalovaná inú dlžnú sumu súdu neuviedla, a žalované bezdôvodné
obohatenie nenamietala.

29. Žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania zaviazal ju súd na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy bezdôvodného obohatenia od 15.10.2016 ( teda odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, ako požadoval žalobca) do zaplatenia. Základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky ku dňu spísania žaloby bola vo výške 0,05% p.a. a úrok z omeškania
tak predstavuje 5,05% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

30. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.