Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117219027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci

navrhovateľa: S. P., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXXX, H. nad H., proti oprávnenej dcére: J. P., nar.
X.X.XXXX, bytom X. XXX/X, H. J. S., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.6.2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k dcére určenej
rozsudkom Okresného súdu Žilina z 8.8.2011 sp.zn. 30P/124/2010-194 od 1.7.2017.

2. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 8.8.2011 sp.zn. 30P/124/2010-194
bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry mesačne sumou 100 eur. Vyživovaciu povinnosť si plnil podľa
rozsudku aj po nadobudnutí plnoletosti dcéry, ktorá sa štúdiom pripravovala na budúce povolanie. V júni
2017 dcéra navrhovateľa ukončila štúdium. O ďalšom pokračovaní nebol informovaný.

3. Dcéra navrhovateľa oprávnená z vyživovacej povinnosti k návrhu uviedla, že jej otec sa o jej štúdium
neinformoval. Nejde mu o jej štúdium, ale len o platenie výživného. Nikdy sa neinformoval ani o nej ani

o jej súrodencov a to ani vo sviatky či narodeniny. Pracovala len počas letných prázdnin v Gazdovskom
šenku, pretože si potrebovala zabezpečiť množstvo vecí, ktoré by si inak nemohla dovoliť. Po skončení
štúdia by chcela študovať ďalej na vysokej škole. Na základe žiadosti navrhovateľa, aby pravidelne v
polročných intervaloch predkladala potvrdenie o štúdiu, založila do spisu potvrdenie o štúdiu na Strednej
odbornej škole drevárskej a stavebnej Krásno nad Kysucou, podľa ktorého je žiačkou 1.Ad triedy v
odbore podnikanie v remeslách a službách.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

5. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť neospravedlnil.

6.Dcéranavrhovateľauviedla,žeštudujenanadstavbovomštúdiu,naktorénastúpilaihneďpoukončení
maturity preto, lebo predtým navštevovala trojročné štúdium bez maturity. Na jej škole takáto možnosť
nebola a teraz si robí maturitu.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

9.Podľaustanovenia§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom oprávnenej a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca - navrhovateľa voči jeho dcére J. P. určenej rozsudkom
Okresného súdu Žilina z 8.8.2011 sp.zn. 30P/124/2010-194 s určeným výživným vo výške 100 eur
mesačne. Rozsudkom OS Žilina sp.zn. 9P/177/2016, bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa
zaviazal otec prispievať na mal. deti tak, že by jeho vyživovacia povinnosť bola zvýšená na O. v sume

140 eur, P. 140 eur, M. 140 eur, S. 120 eur, O. 120 eur a bol aj vysporiadaný nedoplatok na výživnom
pre už vtedy plnoletú J. P. vo výške 450 eur za obdobie od 1.9.2016 do 30.6.2017 pri mesačnej výške
výživného 145 eur za mesiac.

13. Podľa predloženého potvrdenie SOŠ drevárskej a stavebnej Krásno nad Kysucou vystaveného

triednym učiteľom, S.. A. L. zo dňa 14.9.2017, 21.12.2017 a zo dňa 24.4.2018 dcéra navrhovateľa je v
školskom roku 2017/2018 žiačkou I.Ad. triedy, odbor 6403 L podnikanie v remeslách a službách.

14. Podľa § 91 ods. 1 zák. č. 245/2008 Z.z. dňom nasledujúcim po dni, keď žiak vykonal úspešne
záverečnú skúšku, maturitnú skúšku, záverečnú pomaturitnú skúšku alebo absolventskú skúšku,

prestáva byť žiakom školy; to neplatí, ak ide o žiaka šesťročného vzdelávacieho programu odboru
vzdelávania v konzervatóriu, ktorý vykonal maturitnú skúšku.

15. Dcéra navrhovateľa bola v školskom roku 2016/2017 žiačkou trojročného štúdia Obchodu a služieb v
Čadciodborkaderník,ktoréukončilazáverečnouskúškou.NáslednezačalaštudovaťnaSOŠdrevárskej

a stavebnej Krásno nad Kysucou, nadstavbovom štúdiu s prípravou na maturitu. Tieto skutočnosti
boli zistené v konaní 9P/177/2016 ako aj z listín predložených v tomto konaní. Podľa predpisov o
sociálnom poistení, absolvent strednej školy sa považuje za nezaopatrené dieťa na účely prídavku na
dieťa najdlhšie do konca školského roka, v ktorom skončilo štúdium na strednej škole. Ak bola prijatá na
ďalšie štúdium, považuje za študenta nepretržite, pod podmienkou nástupu na ďalšie štúdium. Štúdium

sa ukončuje spôsobom podľa § 91 zák. č. 245/2008 Z.z. a § 2 ods. 3 vyhl.č. 318/2008 Z.z., ale len
vo vzťahu k ukončeniu štúdia. Pri pokračovaní v štúdiu sa považuje za študenta podľa predpisov o
sociálnom zabezpečení ako aj zákona o rodine ako aj v zmysle judikatúry súdov, teda študentom je aj
počas školských prázdnin až do ukončenia školského roka.

16. Súd mal ďalej preukázané, že dcéra navrhovateľa pokračovala v štúdiu v školskom roku 2017/2018
na SOŠ drevárskej a stavebnej Krásno nad Kysucou teda je ju nevyhnutné považovať za študenta
pripravujúceho sa bezprostredným štúdiom na povolanie či ďalší stupeň štúdia od podania návrhu do
rozhodnutia súdu.

17. Podľa judikatúry R 66/1968 ojedinelý príjem dieťaťa (napr. v čase školských prázdnin), ktoré sa inak
štúdiompripravujenabudúcepovolanie,spravidlaneovplyvňujevyživovaciupovinnosťrodičov.Vkonaní
súd nemal preukázané také skutočnosti, že zárobkové pomery dcéry navrhovateľa počas školských
prázdnin boli takého rozsahu, že sa nejednalo len o brigádu, privyrobenie ale takú činnosť, ktorá by
zabezpečila všetky potreby pre vlastný život.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si), prípadne má príjem z nárok na sociálne či nemocenské dávky. Veková hranica 18 rokov má význam
len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia plnoletosti možno začať konanie vo veciachvýživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí
od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby

a záujmy, majetkové pomery a podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť
schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska
posúdenia zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem,
či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť
rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na

sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa
a z toho hľadiska nepovažovala za relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym
pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

19. Nakoľko súd prejudiciálne ustálil, že vyživovacia povinnosť otca - navrhovateľa voči dcére stále

nepretržite trvá, príprava na povolanie jej neumožňuje samostatne sa živiť, súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak neje o

trovyštátu,rozhodujesúdlennanávrh.Vprejednávanejvecinavrhovateľaniotecnavrhovateľanepodali
návrh nahradiť trovy a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.