Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/486/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609205294
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609205294.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, F. Z., pre vymoženie pohľadávky vo výške 33,19
eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M.
M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 489/09, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 46,63 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 01. 07. 2009 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 489/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 eur. Exekučným titulom je blok na

pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 07. 05. 2007, č. AA
1175290. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 018623* zo dňa 24.
07. 2009, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 33,19 eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 01. 04. 2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie. Svoje

podanie odôvodnil tým, že povinný dlhodobo nevlastní nijaký taký majetok, ktorý by bolo možné
postihnúť exekúciou. Preto žiadal predmetnú exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

3. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal

súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval
príjem a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa
súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol súdnym
exekútorom zistený v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou a okresným dopravným inšpektorátom. Podľa
podania súdneho exekútora sa súčinnosť do bánk vrátila opakovane s oznámením negatívny. Z lustrácie
v registri Sociálnej poisťovne zo dňa 02. 02. 2016 vyplýva, že povinný nie je poberateľom dôchodkových

ani úrazových dávok, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky a naposledy bol evidovaný
ako zamestnanec od 17. 07. 2015 do 23. 09. 2015. Súdny exekútor síce vydal exekučné príkazy doS.R. C. B. X. C., v priebehu exekúcie sa však podarilo vymôcť len sumu 30,- eur ešte v roku 2011
(pred vydaním exekučných príkazov). Súd tiež vykonal cez aplikáciu súdny register lustráciu v Sociálnej
poisťovni za obdobie od 01. 01. 2013 do 08. 12. 2016, z ktorej vyplýva, že povinný bol za toto obdobie

dvakrát zamestnaný na dohodu, a to počas troch mesiacov v roku 2015 a od 17. 10. 2016. Jeho
príjem (vymeriavací základ) však ani raz nedosiahol výšku, ktorá by ho umožnila exekučne postihnúť
(§ 68 a nasl. Exekučného poriadku v spojení s § 1 nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z. z.). Jeho
posledný vymeriavací základ za október 2016 bol 18,63 eur. Aj z tejto histórie zamestnaní povinného
vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať, že by povinný dosiahol taký príjem, z ktorého by mohol súdny

exekútor uspokojiť vymáhanú pohľadávku, pričom aj s prihliadnutím na jej zostatok (11,19 eur) by ďalšie
pokračovanie v exekúcii bolo nehospodárne. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku.

6. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 68,04 eur, predložil špecifikáciu trov exekúcie a
exekútorský spis Ex 489/2009.

7. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť

nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

9. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak súdny exekútor pri exekúcii
na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred

jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto
odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

10. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

11. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

12. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu za desať úkonov exekučnej činnosti vo výške 33,20 eur
a zároveň aj odmenu 20 % z vymoženej pohľadávky vo výške 6,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny
exekútor v priebehu exekúcie čiastočne vymohol pohľadávku oprávnenej sumou 30,- eur, spravuje sa
jeho nárok na odmenu ust. § 16 ods. 2 vyhlášky v spojení s § 5 vyhlášky. Súdny exekútor má v zmysle
citovaných ustanovení nárok na odmenu v minimálnej výške 33,19 eur. Popri tejto odmene mu už ďalší

nárok na paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti nevzniká.

13. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Poštovné priznal súd súdnemu exekútorovi za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
a oprávnenej (spolu 3,- eur), žiadosti o súčinnosť dopravný inšpektorát (1,40 eur), predvolania

povinnému (1,70 eur), príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu S. C. (spolu 2,80 eur),
príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu X. C. (spolu 2,80 eur), exekučného príkazu
oprávnenej (1,40 eur) a povinnému (1,70 eur). Súd vyhodnotil ako neúčelné doručovanie exekučných
príkazov vyhotovených toho istého dňa oprávnenej aj povinnému v dvoch zásielkach a priznal súdnemu
exekútorovi náhradu len za jedno z takto vykonaných doručení. Vo zvyšnom rozsahu nemal súd na

základe exekútorského spisu preukázané vynaloženie nákladov na poštovné. Súdnemu exekútorovi
tak patrí náhrada hotových výdavkov spolu vo výške 14,80 eur, v ktorej súd tieto považoval na
základe predloženej špecifikácie trov a po preskúmaní exekútorského spisu za účelne a preukázateľne
vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti.

14. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu vo výške 33,19 eur
o 20 % DPH, t. j. o sumu 6,64 eur. DPH z hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil. Celkom tak
súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 54,63 eur, z toho na odmenu
súdneho exekútora pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 14,80 eur, a na DPH 6,64 eur.Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor už na trovy exekúcie vymohol sumu 8,- eur, súd mu priznal trovy
v zostávajúcej výške 46,63 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi
Šutliakovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.
2 Civilného sporového poriadku).