Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317207169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: D. A., F. X.
D., T. U.U. XXX/XX, XXX XX H. o zaplatenie 397,98,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 397,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 41,36 Eur od 6.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 50,19 Eur od 4.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 65,00 Eur od 4.7.2014 do zaplatenia,

zo sumy 45,20 Eur od 5.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 63,04 Eur od 4.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 133,19 Eur od 4.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu je povinná
zaplatiť žalovaná žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne tunajší súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu 27. marca

2017, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť 397,98,- Eur s príslušenstvom a uplatnil
si náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.), s ktorou žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
predmetom bola aj pohľadávka žalovaná v tomto súdnom konaní) so žalovaným uzavrel Zmluvu o
poskytovaní služby, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému v zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu

za poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo. . Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté
služby faktúry, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Celková pohľadávka žalobcu v
čase postúpenia predstavovala 397,98,-Eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal
do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku
z omeškania z dlžnej sumy.
2. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Rozsudok bol vyhlásený verejne bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.3 Civilného
sporového poriadku, pričom miesto a čas tohto vyhlásenia bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu 10. januára 2018.

5. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení, dodatok, faktúry,
oznámenie o postúpení pohľadávok, výpoveď zmluvy o pripojení, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a Dodatku k zmluve vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovak

Telekom, a.s., ako podnik sa zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému ako účastníkovi pripojenie k
sieti Podniku a okrem toho sa zaviazal poskytnúť žalovanému v nich vymedzené služby a žalovaný
sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky
neuhradil. Tým sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi

vznikla pohľadávka vo výške 397,98,-Eur s príslušenstvom.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 44 ods. 1, ods. 10 písm.b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
v znení platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za
zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu o zaplatenia dlhu
žalovanému, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany
právnehopredchodcužalobcujemožnévyhovieťvcelomrozsahu,nakoľkožalobabolapodanádôvodne
a oprávnene. Keďže sa žalovaný zároveň dostal s plnením svojej povinností do omeškania, súd priznal

žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry .

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v rozsahu 100% podľa ustanovenia

§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.