Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216349
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216349.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobkyne: K.. N. L.č, nar.: XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, F., zastúpenej JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 17/29, Zvolen,
proti žalovanému: K.. R. L.č, nar.: XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., zastúpeného spoločnosťou ADVOKA,
s.r.o., so sídlom Komárnická 36, Bratislava, o vyporiadanie BSM a o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.07.2017 žalobkyňa podala žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
vktoromžiadala,abyjejsúdpriznaldovýlučnéhovlastníctvaspoluvlastníckypodiel2/3nanehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXX, C-KN parcely č. XXXXX/XXX o výmere 71 m2, č. XXXXX/XXX o výmere 240
m2 a stavbu súp. č. XXXX, parcela č. XXXXX/XXX - rodinný dom, pre okres Bratislava II, obec F. - Y..

c.č C., k. ú.: M. a osobné motorové vozidlo zn. Y., ev. č. F. XXX Z., rok výroby XXXX. Do výlučného
vlastníctva žalovaného navrhovala, aby mu súd prikázal spoluvlastnícky podiel 1/3 na vyššie uvedené
nehnuteľnosti a osobné motorové vozidlo zn. C., ev. č. F. XXX R., rok výroby 2005.

2. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeného súdu dňa 14.11.2017 sa žalovaný
domáhal zriadenia záložného práva na zabezpečenie pohľadávky vo výške 200.000,- eur s denným

úrokom z omeškania vo výške 0,013 % zo sumy 200.000,- eur od zániku manželstva a BSM až do
zaplatenia istiny na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú.: F.
- M.U. a to:

- rodinný dom, súp. č. XXXX, parcela registra "C" č. XXXXX o výmere 133 m2,
- garáž, súp. č. XXXX, parcela registra "C", pozemok č. XXXXX/X o výmere 28 m2,

- pozemok, parcela registra "C" č. XXXXX o výmere 133 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,spôsobvyužitiapozemkuajehoumiestnenie:pozemokumiestnenývzastavanomúzemíobce,
na ktorom je postavená bytová jednotka označená súpisným číslom, v podiele 1/1,
- pozemok, parcela registra "C" č. XXXXX/X o výmere 28m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,spôsobvyužitiapozemkuajehoumiestnenie:pozemokumiestnenývzastavanomúzemíobce,
na ktorom je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, v podiele 1/1,

- pozemok, parcela registra "C" č. XXXXX/X o výmere 144 m2, druh pozemku: záhrady, spôsob využitia
pozemku a jeho umiestnenie: pozemok v zastavanom území obce, na ktorom sa pestuje zelenina,
ovocie, okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny.

3. Svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalovaný odôvodnil tým, že v žalobe tak, ako
ju podala žalobkyňa, chýba špecifikácia celého majetku, ktorý je treba vysporiadať, pričom žalovaný

uvádza, že niektoré skutočnosti žalobkyňa zamlčala. Uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. Mazda
bolo kúpené počas trvania manželstva, ale vozidlo zn. Peugeot je len k dispozícii spoločnosti Umeleckéremeslá - interiéry s.r.o. titulom lízingu a nie je majetkom spoločnosti. Štatutárnym zástupcom tejto
firmy je žalovaný. Na rodinnom dome na C. G. c.č XX, ktorý patrí do výlučného vlastníctva žalobkyne,
boli v priebehu manželstva vykonané viaceré rekonštrukcie, napríklad odstránená vlhkosť, zväčšený

podpivničený priestor, zmenená dispozícia prvého poschodia na dome, čo vyžiadalo posilniť stropný
systém kovovými nosníkmi. Na dome boli vymenené okná, vstupné dvere, ako aj všetky interiérové
dvere, podlahy na všetkých troch podlažiach. V dome sa nachádzajú nové vonkajšie, vnútorné omietky,
prebehla výmena sanity, kuchyne, vrátane inštalácie plynu, elektriny, vody, vykurovacieho systému a
odkanalizovania. Nanovo boli privedené inžinierske siete. Bola urobená rekonštrukcia podkrovia a ďalšie

zásahy do pôvodnej stavby rodinného domu, pričom bola zriadená aj vŕtaná studňa, či oplotenie časti
pozemku.

4. V rámci odôvodnenia žalovaný uviedol, že počas spoločného spolužitia nikdy neašpiroval k
nadobudnutiu podielu na rodinnom dome, celé zariadenie ostalo v predmetnom dome a toto obydlie
(na Rozmarínovej ulici č. 41) žalovaný opustil podľa jeho slov "s igelitkou". Nehnuteľnosť na F. G.

c.č XX viac menej nie je spôsobilá na primerané bývanie. Používal ju žalovaný spoločne so svojimi
synmiprevažnenalogistickézabezpečeniepodnikateľskýchaktivít.Súčasnésprávaniežalobkynepodľa
názoru žalovaného nedáva záruku, že s nehnuteľnosťou ako i majetkom, ktorý sa v nej nachádza,
neurobítakúmajetkovútransakciu,ktorábyreálnezhatilamožnosťefektívnehovýkonuprávavprospech
žalovaného. Žalovaný má obavu, že hnuteľné veci môžu zmiznúť, nehnuteľnosť môže byť scudzená,

resp. zaťažená a v konečnom dôsledku by bola ohrozená, resp. zmarená prípadná exekúcia. Podľa
vedomostí žalovaného jediným príjmom žalobkyne je nízky dôchodok. Je presvedčený, že v záujme
reálnej vymožiteľnosti jeho peňažného nároku voči žalobkyni v prípade priznania súdom, je potrebné
jeho nárok zabezpečiť nariadením zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva. Na strane
žalovaného existuje dôvodná obava, že svoju pohľadávku nebude môcť bez zriadenia záložného práva

k predmetnej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť na C. G. c.č XX je podľa jemu známych informácií jediným
spôsobilým predmetom záložného práva v dispozícii žalobkyne.

5. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na zabezpečovacieho opatrenia, listín pripojených k návrhu
ako aj s obsahom súdneho spisu.

6. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa§343ods.2C.s.p.,záložnéprávosazriaďujevydanímuzneseniaozabezpečovacomopatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
8. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
9. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, a to:a) spôsobilý predmet záložného práva,
b) existencia reálnej obavy z budúceho zmarenia exekúcie,
c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať

peňažnú pohľadávku.

19. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, na zabezpečenie ktorého má byť zriadené záložné právo.

16. Predmetom zabezpečenia záložným právom prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia môže
byťvzmysle§343ods.1C.s.p.lenpeňažnápohľadávkazaúčelomzabezpečeniamajetkupredhrozbou
možného zmarenia exekúcie. Zabezpečovacie opatrenie preto neprichádza do úvahy v prípadoch, kde
je predmetom konania nepeňažný nárok alebo určenie vlastníctva, či iný určovací nárok. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia by mala byť konkrétna peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby

bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Zo znenia § 343 ods. 1 C.s.p. tiež
vyplýva, že zriadiť záložné právo prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia možno len na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka.

17. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalovaný navrhuje zriadenie záložného práva

k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne za účelom zabezpečenia svojej
pohľadávky, ktorú žalovaný vyčíslil na sumu 200.000,- eur. Návrh odôvodnil obavou, že exekúcia v
tomto prípade môže byť ohrozená, nakoľko podľa správania žalobkyne je zrejmé, že je tu možnosť
scudzenia nehnuteľnosti spolu s nehnuteľným majetkom, ktorý sa v nej nachádza, na tretiu osobu.
Žalovaný sa obáva že scudzením predmetnej nehnuteľnosti by bola exekúcia ohrozená, pretože

podľa jeho vedomostí jediným príjmom žalobkyne je dôchodok a predmetná nehnuteľnosť je jediným
potencionálnym a spôsobilým exekučným titulom. Súd uvádza, že žalovaný žiadnym spôsobom
neosvedčil ani neuviedol žiadne relevantné dôvody, v čom konkrétne má spočívať správanie žalobkyne
znížiť svoj majetok a tým by odôvodňovali obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súdu tiež nie je zrejmé,
z čoho žalovaný vychádzal pri určení výšky 200.000,- eur ako svojej pohľadávky, nakoľko v spise

absentuje znalecký posudok na ohodnotenie ceny rodinného domu s príslušenstvom. Žalovaný ničím
neosvedčil existenciu pohľadávky voči žalobkyni v uvedenej výške.

18. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
nebolisplnenézákonomstanovenépodmienky.Okremexistenciesamotnéhonárokumusítotižžalovaný

osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Musí
ísť o také konanie strany sporu, z ktorého jednoznačne vyplýva obava, že táto osoba podniká také
kroky, z ktorých je jasný úmysel svoj majetok ukrátiť resp. sa ho zbaviť, v tomto prípade predmetných
nehnuteľností. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal úmysel žalobkyne, že svoje nehnuteľnosti

chce scudziť alebo inak sa chce zbaviť svojho majetku ani nepreukázal, že tak vykoná v blízkej dobe. Je
to len domnienka, ktorá nemá reálne opodstatnenie a žalovaný vo svojom návrhu a pripojených listinách
nepreukázal, že k takémuto kroku žalobkyňa pristúpi.

19. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

20. O trovách konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, súd rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.