Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010072
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného ml. C. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25. apríla 2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. C. B., nar. XX.XX.XXXX v Y., okres O. D., trvale bytom Y., ul. D. XXX, okres O. D., bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

09.08.2016 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v Hnúšti, okres Rimavská Sobota, na L.
O. č. XXX prišiel k osobnému motorovému vozidlu značky D. E. farby C. metalízy evidenčného čísla O.,
ktorébolozaparkovanépredpanelákom,chytilsahorukami,vyskočilnaprednúkapotumotoraasadolsi
na ňu, v dôsledku čoho vznikla na nej preliačina o rozmeroch 30x30 cm, ktorým svojím konaním spôsobil
majiteľovi vozidla C.. I. C. škodu podľa predloženej faktúry o oprave firmou 11, s.r.o., A.S.Jegerova
598/30, IČO:47539305, Lučenec, vo výške 366,46 €,
t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j),l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.
Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 1 (jedného ) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ml. C. B. ukladá povinnosť zaplatiť pre
poškodeného C.. I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., L. O. XXX, škodu vo výške 150 €.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátorka, obžalovaný, zákonný zástupca a zástupca
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa vzdali odvolania.poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.