Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217295
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, Y., o zaplatenie 159,97 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 159,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne:
zo sumy 5,- € od 25.6.2016 do zaplatenia,

zo sumy 49,93 € od 15.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 5,- € od 27.7.2016 do zaplatenia,
zo sumy 10,- € od 30.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 5,- € od 26.4.2016 do zaplatenia,
zo sumy 5,- € od 26.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 5,- € od 25.5.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne:

zo sumy 33,04 € od 30.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 42,- € od 30.12.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 159,97 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že na základe zmluvy o dodávke plynu žalovanému dodával zemný plyn. Žalovaný za dodaný zemný
plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX neuhradil v plnej
výške, preto pristúpil k uplatneniu si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z
omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr ako aj náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.
2. Súd vo veci vydal dňa 19.9.2017 platobný rozkaz č.k. 14Csp/173/2017-51, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č.k. 14Csp/173/2017-61 zo dňa 2.2.2018 zrušil
v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise, a to faktúrami a dokladmi, pokusom o zmier, zmluvou o dodávkeplynu, podacím hárkom, zápisom o prerušení dodávky zemného plynu, odstúpením od zmluvy ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 5.9.2011 uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s dátumom prihlásenia k
odberu od 6.9.2011 s odberným miestom: Y. XX, Y.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné

podmienky žalobcu. Dňa 15.12.2015 žalobca vystavil žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX, ktorým
vyúčtovalžalovanémusumuvovýške42,-€titulomzabezpečeniaadministratívnehoobnoveniadodávky
zemného plynu. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 29.12.2015. V ten istý deň žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 78,53
€, ktorá suma bola vyúčtovaná za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu. Dátum splatnosti bol stanovený na deň XX.XX.XXXX. Dokladom č.

XXXXXXXXXX vystaveným dňa 11.4.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške
5,- € titulom vystavenia a zaslania upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 25.4.2016.
Dokladom č. XXXXXXXXXX vystaveným dňa 10.5.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu
sumu vo výške 5,- € titulom vystavenia a zaslania upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na
deň 24.5.2016. Dokladom č. XXXXXXXXXX vystaveným dňa 10.6.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému

k zaplateniu sumu vo výške 5,- € titulom vystavenia a zaslania upomienky. Dátum splatnosti bol
stanovený na deň 25.6.2016. Dokladom č. XXXXXXXXXX vystaveným dňa 12.7.2016 žalobca vyúčtoval
žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 5,- € titulom vystavenia a zaslania upomienky. Dátum splatnosti
bol stanovený na deň 26.7.2016. Dokladom č. XXXXXXXXXX vystaveným dňa 11.8.2016 žalobca
vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 5,- € titulom vystavenia a zaslania upomienky. Dátum

splatnosti bol stanovený na deň 25.8.2016. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.9.2016
žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodaný zemný plyn v období od 19.2.2016 do 25.9.2016 vo
výške 49,93 €. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 14.10.2016. Dokladom č. XXXXXXXXXX
vystaveným dňa 15.11.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 10,- € titulom
vystavenia a zaslania upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 29.11.2016. Žalovaný svoj dlh

voči žalobcovi titulom spotrebovaného zemného plynu a poplatkov, celkove vo výške 159,97 € neuhradil
a to ani na predžalobnú výzvu žalobcu (pokus o zmier zo dňa 14.2.2017), keď žalobca písomným
podaním zo dňa 9.9.2016 doručeným žalovanému dňa 20.9.2016 (vrátením zásielky neprevzatej v
odbernej lehote odosielateľovi) odstúpil od uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu.

6. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, pohľadávku žalobcu nenamietal.

7. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 159,97 € s príslušenstvom.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa 5.9.2011
zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto: Košická 12,

Komárno zemný plyn. Zmluvu o dodávke plynu súd považuje za platný právny úkon, na základe
ktorého vznikla žalobcovi povinnosť dodávať žalovanému na konkrétne odberné miesto zemný plyn a
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Z predloženej vyúčtovacej faktúry
a dokladov a faktúr na úhradu vynaložených nákladov za zabezpečenie administratívneho prerušenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy,
administratívneho obnovenia dodávky zemného plynu a vyhotovenie a zaslanie upomienok mal súd

preukázané, že žalovaný neuhradil sumu 78,53 € titulom poplatku za zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, sumu 42,- € titulom administratívneho obnovenia dodávky zemného plynu, sumu 35,- € titulom
vystavenia a zaslania upomienok a tiež neuhradil kúpnu cenu zemného plynu dodaného mu na odberné
miesto: Košická 12, Komárno v období od 19.2.2016 do 25.9.2016 celkove v sume 49,93 €. Keďže

žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu so
žalobcom nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho
záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po

splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z
jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol

v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.