Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený JUDr. Tibor Nagy,
advokát so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, proti žalovanej: K. T., nar. X.X.XXXX, bytom L., U. XX,
o zaplatenie 318,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 318,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia 318,88 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb spolu s Dodatkami k týmto zmluvám, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s priradenými
účastníckymi telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Zároveň žalobca pri uzavretí
Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus
white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 64,-

eur a zariadenie Prestigio MultiPad Renger 8.0 4G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvou pokutou vo výške 71,54 eur. Uvedená škoda - zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. že predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná riadne a včas

nezaplatila ceny poskytnutých služieb, porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkov k zmluvám, časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, a žalobcovi tým vznikla škoda vo výške 135,54,- eur v
súlade s ust. čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ako zmluvnej pokuty za účastnícky program.
Žalovaná suma preto pozostáva z neuhradených služieb vo výške 120,77 eur, a nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - škody vo výške 135,54 eur a z neuhradených mesačných splátok za zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadení 62,47 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11. bod 11.14 od 12.2.2016.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/112/2017-54 zo dňa 12.9.2017 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené žalobcovi a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniudlžnej sumy vo výške 318,78 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 12.2.2016
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 99,98 eur. Platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením

tunajšieho súdu 9Csp/112/2017-58 zo dňa 12.10.2017 podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek
1, 3 C.S.P. zrušený.

3. Dňa 26.3.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ďalšou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, Dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, keď žalobca preukázal,
že uzatvoril so žalovanou zmluvný vzťah a dodatky k zmluvám, podľa ktorých sa okrem iného žalovaná

zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, teda 24 mesiacov. Žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil riadne a včas, keď poskytol žalovanej telekomunikačné služby a
žalovaná tieto podmienky porušila, lebo sa dostala do omeškania so zaplatením platieb za tieto služby
v celkovej sume 120,77 eur. Okrem toho žalobca žiada priznať aj sumu 62,47 eur titulom nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenia podľa Dohody o splátkach a tiež nárok na zmluvnú pokutu v

celkovej výške 135,54 eur. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014 žalobca preukázal, že takúto uzavrel
so žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s účastníckym programom: „Sova 10 eur“
a inými službami uvedenými v zmluve.

7. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.10.2014 žalobca preukázal, že takýto
uzatvoril so žalovanou, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilného zariadenia: Samsung Galaxy
Trend Plus white za kúpnu cenu zníženú na 24,- eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade
porušenia zmluvných povinností sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume 96,- eur.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2014 žalobca preukázal, že takúto uzavrel so
žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s účastníckym programom: „Mobilný internet
Štart“ a inými službami uvedenými v zmluve.

9. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2014 žalobca preukázal, že takýto
uzatvoril so žalovanou, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilného zariadenia: Prestigio MultiPad
Renger8.04G zakúpnucenuzníženúna24,-eursdobouviazanosti24mesiacovavprípadeporušenia
zmluvných povinností sankciou vo forme zmluvnej pokuty v sume 101,- eur.

10. Dohodou o splátkach žalobca preukázal, že takúto uzatvoril so žalovanou dňa 18.12.2014,
predmetomktorejbolozaplateniekúpnejcenyzatelekomunikačnézariadeniePrestigioMultiPadRenger
8.0 4G mesačnými splátkami v počte 24 po 3,60 eur.

11. Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú o

dobrovoľné uhradenie sumy 328,78 eur s tým, že je povinná uhradiť ju najneskôr do 11.2.2016 na účet
žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

12. Faktúrami za sporné obdobie mal súd preukázané, že ich žalobca vystavil žalovanej za hovorné a
paušál a tieto faktúry dobrovoľne žalovaná neuhradila.

13. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva
o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

18. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov k zmluvám, Dohody o splátkach ako aj Všeobecných
zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb predovšetkým
tým, že prestala platiť mesačné úhrady za hovorné a ostatné služby poskytované žalobcom. Žalovaná
sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu zo žalobcom podľa čl. 2.3., v opačnom prípade je povinná

zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5. písmeno b), t.j. vo výške 101,- eur a 96,- eur. Vyčíslená škoda vo
výške 135,54 eur, je vyčíslená z dôvodu, že vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
v počte 2 ks a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto
škodu žalovaná spôsobila tým, že toto zariadenie obdržala za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
a svojím podpisom na Dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby žalobcu, za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne toto porušila, svoj základný záväzok žalovaná zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby. Žalovaná ďalej porušila podmienky Dohody o splátkach zo dňa 18.12.2014,
keď prestala platiť riadne a v čas splátky za telekomunikačné zariadenie v počte 24, a preto jej
zostali neuhradené zvyšné splátky v sume 62,47 eur. Ďalej žalovaná suma ako to žalobca preukázal,
pozostávala z nezaplatených služieb vyfakturovaných žalobcom vo výške 120,77 eur. Žalovaná sa k

žalobenevyjadrila,pohľadávkužalobcunenamietalažiadnymspôsobomaaninepredložiladôkazy,ktoré
by preukázali opak tvrdenia žalobcu. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny, ako aj
príslušenstva, keď dňom 12.2.2016 sa dostala žalovaná do omeškania s platením služieb spojených s
užívaním telekomunikačného zariadenia a povinná je zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným úrokom
z omeškania 5,05 %, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. na účet

žalobcu, ktorý má vedený v Tatra banka, a.s. Bratislava, IBAN SK29 1100 0000 0026 2800 5850, VS:
0247023005, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).