Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/3134/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2600892397
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2600892397.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci exekúcie v prospech oprávneného: DOMINANT SERVICES s.r.o., IČO: 35
790 156, so sídlom Bratislava, Obchodná 42, proti povinnému: neb. O. X., S.. XX.X.XXXX, S. M. H. S. W.
XXX, zomr. X.X.XXXX, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Friga, Exekútorský úrad so sídlom
Stropkov, Námestie SNP 538/16, o vymoženie 34,85 € s prísl., rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.11.2000 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava

Frigu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu právneho predchodcu
oprávneného o vymoženie 1.050,- Sk /34,85 €/ s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 10.1.2001 bol súdny exekútor JUDr. Miroslav Friga
poverenýpodľa§45ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov vykonaním exekúcie na základe vykonateľného

rozhodnutia Okresného súdu v Senici č. k. 10Ro/7082/1997 zo dňa 11.6.1998.

3. Dňa 15.1.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.
Súd mal uznesením Okresného súdu Senica č. k. D/142/1999 - 8 zo dňa 30.4.1999 preukázané, že
povinný zomrel dňa X.X.XXXX, t. j. ešte pred začatím exekučného konania.

4. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len EP) exekučné konania, ktoré sa začali do 1.
februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 7 ods. 1, prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spôsobilosť fyzickej osoby
mať práva a povinnosti vzniká narodením. Podľa ods. 2 prvá veta, táto spôsobilosť smrťou zanikne.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).