Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200090
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1618200090.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého: J. Š.R., Z..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Malacky, Záhorácká 2942/60A, dieťa rodičov: matka - D.. I. Č., nar. XX.XX.XXXX, B. B. XX,
zastúpená JUDr. Janou Kováčikovou PhD. advokátkou, Nábr. armádneho generála L. Svobodu 32, otec

- J. Š.R., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č. k. 9P/2/2018 - 22 zo dňa 22.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie dočasnezverilmaloletéhoJ.V.narodenéhoXX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky, D.. I. G., nar. XX.XX.XXXX. Upravil styk otca s maloletým do právoplatného skončenia vo veci

úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že otec má právo stýkať sa s maloletým v
pondelokod14.do19.hodiny,vstreduod14.do19.hodinyakaždýpárnyvíkendodpiatku16.hodinydo
nedele 18. hodiny, pričom maloletého v stanovenom čase preberie zo školského zariadenia a odovzdá
v mieste bydliska matky.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď zistil,

že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť a dochádza medzi nimi k nezhodám, preto je potrebné na
čas do rozhodnutia vo veci samej vyriešiť otázku zverenia maloletého a zabezpečenia styku otca s
maloletým. Je potrebné, aby bolo zabezpečené stabilné a zdravé výchovné prostredie. Dieťa nemôže
byťrukojemníkomsporovmedzirodičmi,jedenrodičnemôžepresadzovaťsvoježelanianaúkorkontaktu
dieťaťa s druhým rodičom. Obidvaja rodičia sa majú podieľať na starostlivosti a výchove dieťaťa
rovnomerne. Súd prvej inštancie v prvom rade sledoval záujem maloletého dieťaťa, keď otec matke

neumožňuje tráviť čas s maloletým, berie dieťa so sebou preč bez predchádzajúcej dohody s matkou
a voči matke sa správa vulgárne, znevažuje matku. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že
dokazovanie vykoná vo veci samej a na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodne.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého, ktorý uviedol, že konanie matky považuje
za nepochopiteľné, nie je pravda, že sa s matkou odcudzili už pred tromi rokmi, ale k uvedenému

došlo za posledný rok, pričom dôvodom ich rozpadu rodiny bola matka, keď jej prišiel na neveru. Nie
je pravda, že ho matka vyháňala z jej rodinného domu, pod vplyvom emócií to raz spomenula, ale viac
na neho nenaliehala, dokonca zdieľali jednu izbu, hoci matka mala možnosť ísť spať do inej izby. Matka
nemá záujem o maloletého, aktívne športuje, pričom na maloletého nemá čas a sama sa vyjadrila, že
ju maloletý obmedzuje vo všetkom šport, zábava, práca. On je bezkonfliktný, preto ho zamrzelo, keď ho
pani učiteľka v materskej škole oslovila a informovala, že spolužiaci sa maloletému vysmievajú, že jeho

mama sa frajerí so starostom. Maloletý je citlivý chlapec, žiadna z učiteliek nemala výhrady voči jeho
správaniu, nie je pravdou, že by matke vulgárne nadával a už vôbec nie pred maloletým. Maloletéhonevedie k negatívnemu postoju voči matka, sú to výmysly matky. Spochybňoval starostlivosť matky o
maloletého, ktorá nemá kapacitu na to, aby sa mohla o syna riadne postarať. Napadnutým uznesením
súd v neprimeranej miere zasiahol do jeho rodičovských práv. Nevie si predstaviť, ako matka zabezpečí

stabilné prostredie pre maloletého. Poukázal na to, že v čase od 25.12.2017 až do 30.12.2017 bol so
synom sám, bez toho, aby matka prejavila akýkoľvek záujem o maloletého. Žiadal zmeniť rozhodnutie
súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4. Matka navrhla navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, pričom uviedla, že otec

v odvolaní uviedol nepravdivé a zavádzajúce údaje. Otec veľmi dobre vie, prečo tento návrh podala,
niekedy jej toto aj posmešne navrhoval. Dôvod, prečo takýto návrh podala, je, že otec jej dlhodobo
bráni tráviť so synom voľný čas nad rámec bežného týždňa, dovolenky, výlety, lyžovačky a nevhodne
na syna výchovne vplýva. Uviedla príklady, kedy jej otec v tom zabránil. 01.05.2017 išla s priateľmi
na splav, pričom súčasťou partie boli aj deti, otec maloletého nepustil, pretože je chorý, nebránilo mu
však vziať chorého syna na opekačku večer s jeho priateľmi. Taktiež sa stalo 24. až 26.11.2017, kedy

mala ísť s partiou rodičov a detí na chatu do B.. Otec pritom zobral syna so sebou na chatu na F.
O.. Počas vianočných sviatkov 25.12.2017 do 02.01.2018 jej otec tvrdil, že nebude doma, pretože ide
na poľovačku. Vybavila si dovolenku, ona plánovala lyžovačku. Následne otec zostal doma, J. si dňa
25.12.2017 zobral na chatu F. O., kde zostali až do 27.12.2018 a dňa 28. až 30.12.2017 išli do B.. Potom
mali spoločného Silvestra, kde povedal, že ho chce mať a nebral ohľad na to, aby bol aj s ňou. Otec

bol s maloletým aj počas Silvestrov 2015, 2016 a 2017. Musela potom svoju dovolenku zrušiť. Pokiaľ
ide o akcie, ktorých sa zúčastňuje, sú to rodičia s deťmi, nikdy nebola sama s nejakým priateľom, ani
neprespávala s priateľom sama v izbe. Otec sa snaží vykresliť ju v čo najhoršom svetle. Vzhľadom na
nefunkčný vzťah, opakovane otca žiadala, aby sa z domu odsťahoval. Priložila k vyjadreniu výňatok z
komunikácie s otcom, kde sa jej vyhrážal, že bude ešte horšie a vulgárne jej odporúčal, aby predala

dom a odsťahovala sa od syna. Toto je štandardná forma komunikácie otca smerom k nej a používa
ju aj pred synom. Nie je pravdou, že by sa zdržiavala počas svojej závodnej športovej kariéry mimo
domu mesiac. Tiež uviedla prehľad jej neúčasti v domácnosti počas pretekov od roku 2011 do roku 2016,
kde uviedla, že bola mimo domácnosti v rozsahu 5 až 16 dní. V uvedenom čase boli k dispozícii otcovi
starí rodičia, ktorí mu pomáhali so starostlivosťou o syna. Odmena za preteky bol jej zdroj príjmu na

rodičovskej dovolenke. Tréningy mávala dvakrát do týždňa od 17. do 19. hodiny, kedy sa o syna staral
otec, zvyšný čas kompletne zabezpečovala ona. Na tomto závodnom športovaní boli dohodnutí. Nie
je pravda, že nemá možnosť sa sama postarať o syna, má flexibilnú pracovnú dobu podľa potreby si
prispôsobuje svoju prácu tak, aby sa mohla postarať o syna. Tiež nie sú pravdivé tvrdenia otca týkajúce
sa návštev lekára a starostlivosti o syna počas choroby. Pri návštevách lekára sa obidvaja striedajú,

očkovanie, zubára, protetiku zabezpečovala iba ona. Riadne sa stará o svoju domácnosť a tvrdenie
otca, že starostlivosť o domácnosť zabezpečuje prevažne on a jeho rodina sú absurdné. Je zhrozená z
toho, ako dokáže otec klamať, len aby ju vykreslil v zlom svetle. Syna naučila plávať, lyžovať, bicyklovať,
otec pritom nebol nápomocný. J. sa venuje rybárstvu, v čom ho podporuje, ani tam ho otec neprišiel
navštíviť. Vyvrátila tvrdenia otca, že ich spolužitie nebolo dobré dlhšie, pričom poukázala na list, ktorý

písala otcovi v máji 2016, kde z obsahu listu vyplýva, že mu vyčíta nezáujem o ňu ako aj o maloletého
a vyčíta mu priateľku, ktorá stále zasahuje do ich vzťahu a ich spolužitia, pričom otec uprednostňoval
priateľku I. pred ňou. Vyčíta mu, že maloletý vníma, že otec fajčí, že nadáva na ňu pred ním. Navrhuje
mu spoločnú rozumnú dohodu o maloletom a nie robenie napriek, ako to on teraz robí. Žiadala potvrdiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie . Zo sms správy, na ktorú poukazovala, vyplýva, že otec jej píše, že

bude to ešte horšie, vulgárne jej navrhuje, aby predala dom a odtiaľ odišla a on so synom bude mať
tiež spokojný život.

5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Pri pohovore
sa otec k odvolaniu voči nariadenému neodkladnému opatreniu vyjadril tak, že reagoval negatívne,

pretožehozaskočilopodanienávrhumatkymaloletéhoabolnahnevaný.Chcelbysadohodnúťvzáujme
maloletého.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa §
65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.7. Úvodom odvolací súd uvádza, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem
maloletéhodieťaťaaniepocityapredstavyrodičov. Účelomneodkladnéhoopatreniajerýchlaadočasná
úprava právnych pomerov účastníkov, pričom v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti, je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého
dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom

zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

8. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v záujme maloletého
dieťaťa je potrebné usporiadať jeho pomery neodkladným opatrením, pretože z obsahu protichodných
tvrdení rodičov vyplýva, že medzi nimi nie je možná dohoda o úprave týchto pomerov dieťaťa. Z obsahu

spisu vyplýva, že otec sa snaží obmedzovať matku pri výkone jej rodičovských práv, syna nevhodne
usmerňuje, voči matke sa správa vulgárne. Z obsahu listu z mája 2016, ktorý adresovala matka otcovi
v čase rozpadu ich spolužitia, vyplývajú iné skutočnosti, aké uvádza otec v odvolaní, ktorým sa snaží
označovať matku ako osobu nespôsobilú zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Rodičia sú pri výkone
rodičovských práv a povinností rovnoprávni. Je proti záujmu maloletého dieťaťa, aby ten ktorý rodič

spochybňoval úlohu druhého rodiča a znevažoval ho. Pre dieťa, ak sa rodičia rozišli, je potrebné
zabezpečiť taký stav, aby bol čo najmenej vtiahnuté do konfliktov medzi rodičmi, dieťa nemôže byť
rukojemníkom medzi rodičmi. Dieťa nie je možné používať na riešenie vzájomných konfliktov medzi
rodičmi.Odvolaciemusúdusazdostupnéhospisovéhomateriálujaví,žeoteczneužívasvojepostavenie
otca a snaží sa potláčať autoritu matky voči maloletému. Najideálnejším spôsobom úpravy rodičovských

práv a povinností je dohoda rodičov, ktorá najlepšie môže vystihnúť všetky potreby dieťaťa. V prípade,
že k dohode medzi rodičmi nedôjde, je potrebné, aby zasiahol súd. Z uvedených dôvodov súd prvej
inštancie správne rozhodol, ak maloletého do skončenia vo veci samej zveril do osobnej starostlivosti
matky a upravil styk otca s maloletým. Uvedené rozhodnutie však nebráni tomu, aby sa rodičia o
výkone rodičovských práv a povinností dohodli v záujme maloletého. Rodičia maloletého sú povinní

v záujme maloletého spolu korektne komunikovať a len takýmto spôsobom bude maloleté dieťa čo
najmenejzasiahnutéichrozchodom.Presadzovaniesvojichprávnaúkordruhéhorodiča,niejevzáujme
dieťaťa, keď pre maloletého je rozhodujúce, aby sa mu dostalo dostatočné výchovné pôsobenie zo
strany obidvoch rodičov. Vychovávanie maloletého dieťaťa proti druhému rodičovi je proti jeho záujmu
a takéto správanie môže maloletého poznačiť do budúcnosti. Rodičia sa majú tak správať, aby dieťa čo

najmenej pocítilo ich konflikty. Správne upravil súd prvej inštancie aj styk otca s maloletým, keď takto
bude dostatočne zabezpečený kontakt maloletého s otcom, ako aj bude poskytnutý dostatočný priestor
matke, aby sa starala o maloletého.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C. s. p..

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).