Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201210
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: U.. X. Ž. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. A. XXXX/XX, I. I., proti žalovanej: A.. U. Ž. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/
XX,Z.,právnezast.JUDr.DušanomRemetom,advokátomsosídlomvPrešove,Masarykova2,vkonaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje osobné motorové vozidlo Subaru Impreza, ŠPZ: I. XXX C.,

II. na vyrovnanie podielov z vyporiadania BSM je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
750 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 23.1.2017 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s tým, že do bezpodielového spoluvlastníctva zahrnul motorové vozidlo Subaru Impreza, dlh
z úveru v Tatrabanke, hypotekárny úver vo VÚB banke, byt, ako aj hnuteľné veci.

2. Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Poukazovala na to, že byt nepatrí do BSM.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

4. Strany uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
28P/137/2013 zo dňa 5.12.2013. Rozsudok sa stal právoplatným 23.1.2014.

5. Žalobca zo začiatku tvrdil, že byt nadobudli manželia počas trvania manželstva. Žalovaná však
predložila súdu listinné dôkazy, ktoré preukazovali, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla ešte pred
uzavretím manželstva. Žalovaná o tom predložila dôkazy a to kúpnu zmluvu zo dňa 10.1.1997.

6. Následne na pojednávaní dňa 17.1.2018 žalobca uviedol, že na základe listinných dôkazov, ktoré sú
v spise súhlasí s tým, že byt nepatrí do BSM. Myslí si, že prenajímanie bytu z roku 2007 a ten zisk z

toho do BSM patrí. Strany sa dohodli na tom, že predmetom vyporiadania bude auto Subaru Impreza a
žalobca súhlasil so žalovanou, že zostatkovú hodnotu má 2.500 Eur.7. Strany sa nevedeli dohodnúť ohľadne vzájomných pôžičiek a vnosov z rodiny na kúpu vecí počas
manželstva, ako aj úverov. Žalobca poukazoval na 3 úvery a to z Wüstenrot stavebného sporenia a 3
úvery z Tatrabanky, ktoré predložil do spisu. Žalovaná tvrdila, že účastníci nežili spolu od apríla 2011

a žalovaná tvrdila, že vedela len o úvere z Tatrabanky zo dňa 16.4.2008. Tento úver bol použitý na
kúpu vozidla v roku 2008. Úver zo dňa 14.12.2011 je úver, kedy už spolu nežili a nemala o ňom žiadnu
vedomosť.

8. Žalobca naopak tvrdil, že tretí úver v roku 2011 bral z dôvodu, aby vyplácal vnosy rodiny žalovanej

na kúpu auta, to je 5.500 Eur. Keďže tie peniaze nemal v celosti, tak musel brať úver a vracal 2.000
Eur sestre a 1.000 Eur otcovi žalovanej. Ďalších 2.000 Eur bolo spotrebovaných. Potvrdil, že nežili v
spoločnej domácnosti, ale chodil za dcérou do Prešova. Medzi stranami bol spor práve ohľadne týchto
pôžičiek.

9. Ako svedkyňa bola vypočutá matka žalovanej. Čo sa týka auta uviedla, že ho kupovali v roku 2008.

Žalobca predtým jazdil na ich aute, preto mu požičali na kúpu auta 50.000,-- Sk. On povedal, že tie
peniaze vráti, ale nevrátil ich a doposiaľ užíva auto on. Svedkyňa uviedla, že žalobcovi dali ešte druhú
pôžičku. On prišiel za nimi, ale nepamätá si presne, v ktorom roku to bolo, či by mu mohol manžel požičať
2.000 Eur, že má nejaké problémy. Manžel išiel na druhý deň do Bardejova a z účtu mu poslal 1.000
Eur. Keď začal pracovať, tak začal splácať tie peniaze po 50 Eur dva a pol roka a naozaj tých 1.000 Eur

platil. Ešte pred uzavretím manželstva mu dcéra dala 20.000,-- Sk, ale to bolo v roku 2002.

10.Žalobcanavýpoveďsvedkyneuviedol,žeotých1.000Eurvieasplatilich,aletápôžička50.000,--Sk
na auto tam nebola zo strany bývalej svokry poskytnutá, o nej nevie. Svedkyňa na svojej výpovedi trvala.

11. Žalovaná poukazovala na to, že úvery z banky počas trvania manželstva mali dva a to z Wüstenrot
stavebnej sporiteľne na základe úverovej zmluvy zo dňa 2.11.2007, avšak v plnom rozsahu bol splatený
21.10.2013 za trvania manželstva a v čase zániku BSM už neexistoval. Taktiež druhý úver z Tatrabanky
na základe úverovej zmluvy zo dňa 16.4.2008 vo výške 160.000,-- Sk bol splatený 21.2.2012 za trvania
manželstvaavčasezánikuBSMneexistoval.Tátookolnosťsplateniaaexistenciaúverovbolanesporná.

Žalobca predložil doklady zo stavebnej sporiteľne Wüstenrot a to informatívne vyčíslenie sumy, že dlžná
suma na úvere je 3.762,04 Eur a poplatok za predčasné splatenie medziúveru bol 112,86 Eur (č.l.
56). Na č.l. 55 je ukončenie zmluvného vzťahu, potvrdenie splatenia úveru a zániku záložného práva
z ktorého vyplýva, že dňa 31.10.2013 bol splatený stavebný úver - medziúver v zmluve o stavebnom
sporení č. XXXXXXXX/XXXX. Z výpisu z účtu žalobcu (č.l. 314) vyplýva, že 31.10.2013 bola poukázaná

do Wüstenrot platba vo výške 4.009,58 Eur, po zaokrúhlení 4.010 Eur. Z tejto sumy súd vychádzal
ako zo sumy, ktorú vynaložil žalobca na splatenie spoločného úveru zo svojich vlastných výlučných
prostriedkov.

12. Žalovaná má za to, že ďalšie predložené úverové zmluvy z Tatrabanky zo dňa 14.12.2011, 25.6.2012

a 17.12.2012 nepatria do BSM, pretože v tom čase už manželia nežili v spoločnej domácnosti a hoci
boli tieto úvery brané počas manželstva, tak žalovaná o nich nevedela a ani s nimi nesúhlasila.

13. Žalobca predložil súdu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
s Tatrabankou zo dňa 14.12.2011, kde je dlžníkom uvedený žalobca. Ďalej predložil súdu zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.12.2011, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 12.9.2013, zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2013. Z
potvrdenia z Tatrabanky vyplýva, že z predmetných úverov zostatok ku dňu 23.1.2014 bol:
- na bezúčelovom spotrebnom úvere č. XX-XXXXXXXXXX vo výške 3.986,42 Eur,
- na bezúčelovom spotrebnom úvere č. XX-XXXXXXXXXX v výške 3.263,62 Eur,

- zostatková istiny na Americkej hypotéke č. XXXXXXXXXX vo výške 27.374,04 Eur.

14. Zo spisu 28P/137/2013 má súd preukázané, že strany od roku 2011 nežili v spoločnej domácnosti.

15. Účastníci sa dohodli, že čo sa týka hnuteľných vecí, predmetom vyporiadania BSM bude iba vozidlo

Subaru Impreza.

16. Žalobca navrhoval vyporiadanie okrem bytu s poukazom na všetky jeho tvrdenia ohľadne úverov
a vnosov.17. Žalovaná navrhovala vyporiadať hnuteľnú vec a to Subaru Impreza s tým, že úvery, ktoré si zobral
žalobca, boli preukázané, že boli len individuálnymi záväzkami bez jej vedomia a súhlasu a nepatria do

BSM. Ostatné úvery boli zaniknuté v čase zániku BSM. Poukazovala na to, aby súd zahrnul aj vnos zo
strany jej rodičov a to 50.000,-- Sk na kúpu motorového vozidla.

18. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

19. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá

vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

20. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

21. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

22.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

23. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu zániku manželstva. V prvom rade teda súd musí v konaní
o vyporiadanie zistiť rozsah spoluvlastníctva, následne pri vyporiadaní sa vychádza zo zásady rovnosti

podielov manželov. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd musí aj bez
návrhu prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok niektorého
z manželov a na druhej strane manžel, ktorý vynaložil na spoločný majetok prostriedky, ktoré boli jeho
výlučným vlastníctvom, je oprávnený požadovať, aby mu bola vrátená hodnota takto vynaložených
prostriedkov.

24. V tomto prípade bolo nevyhnutné určiť, čo vlastne patrí do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na začiatku navrhovateľ uvádzal, že ním je aj byt, avšak následne aj sám
prijalprávnynázoržalovanejakoajsúduotom,žebytnemôžepatriťdobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov. Byt totiž nadobudla pred manželstvom v roku 1997 žalovaná so svojim predchádzajúcim

manželom, sobáš medzi účastníkmi bol uzavretý v roku 2002. Byt teda je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej a nikdy do bezpodielového spoluvlastníctva strán nepatril.

25. Žalobca navrhoval zahrnúť do vyporiadania BSM aj úvery a to úver vo Wüstenrot (č.l. 55). Tento
úver však bol splatený 31.10.2013 a teda pred rozvodom manželstva. Súd teda nemôže tento úver

vyporiadať. Z listinných dôkazov, z tvrdenia žalobcu, čo nepoprela ani žalovaná, však vyplýva, že tento
úver bol vyplatený 31.10.2013 z ďalšieho úveru, ktorý si zobral žalobca.

26. Ďalším úverom, ktorý žiadal žalobca zaradiť, bol úver zo dňa 14.12.2011 (č.l. 170), ktorý si manželia
brali vo výške 5.500 Eur. Zostatok na tomto úvere bol 3.986 Eur ku dňu zániku manželstva. Súd mal ale

preukázané,žalovanátonamietala,žeotomtoúverenevedela,pretožeodapríla2011nežilismanželom
v spoločnej domácnosti a úver bol braný v decembri 2011. Na tento úver nikdy súhlas nedala a ani o
ňom nevedela.27. Taktiež aj úvery, ktoré žalobca bral počas rozvodového konania a to z 12.9.2013 (č.l. 182) vo
výške 3.950 Eur a 27.700 Eur, o týchto úveroch žalovaná nevedela. Žalobca tvrdil, že tieto úvery bral v
septembri preto, pretože vyplácal úver vo Wüstenrote, o čom svedčí aj ukončenie tejto zmluvy následne

k 31.10.2013.

28. Čo sa týka úverov, súd teda uzatvára, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že stavebné
sporenie Wüstenrot, úver ktorý bol čerpaný počas manželstva, bol predčasne splatený, ako žalobca
uviedol jeho osobou, čo žalovaná nepoprela. Faktom však je, že tento úver bol jednorázovo splatený

len zo strany žalobcu ďalším úverom, o ktorom ale žalovaná nevedela. Súd má teda za to, že k zániku
spoločného úveru z Wüstenrotu došlo síce počas trvania manželstva, ale z výlučných peňazí žalobcu
(ktorý si na to zobral úver z Tatrabanky v septembri 2013), a teda túto čiastku vo výške 3.762,04 Eur súd
považuje ako splatenie úveru pred zánikom manželstva z výlučných prostriedkov žalobcu. Preukazuje
to rad listinných dôkazov a nepoprela tieto tvrdenia ani žalovaná. Súd poukazuje na písomné doklady zo
stavebnej sporiteľne Wüstenrot, že finančné prostriedky boli splatené. To, že sa na splatení tohto úveru

žalovaná nijakým spôsobom nepodieľala, vyplýva jednak z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela,
ako aj z č.l. 52 - žiadosť žalobcu o výnimku pri podpise žiadosti o splatenie úveru bez podpisu žalovanej.

29. Súd teda uzatvára, že úvery z Tatrabanky z roku 2013 nezahŕňa do vyporiadania BSM, keďže
žalovaná o týchto úveroch nevedela, strany v tom čase nežili v spoločnej domácnosti. Do vyporiadania

BSM však zahŕňa zostatok zo stavebného sporenia Wüstenrot vo výške 3.762 Eur + poplatky, ktorý bol
zaplatený pred zánikom BSM, ale výlučne z prostriedkov žalobcu, celkovo sumou 4.010 Eur.

30. Predmetom vyporiadania ako jediná hnuteľná vec zostalo vozidlo Subaru Impreza. Obaja účastníci
sa zhodli, že jeho zostatková hodnota je 2.500 Eur, a že bude vo vlastníctve žalobcu, ktorý ho užíva.

31. Žalovaná žiadala, aby boli započítané vnosy, ktoré dala rodina a to 1.000 Eur, ktoré dala sestra a
1.660 Eur rodičia (50.000,-- Sk). Žalobca túto pôžičku od rodičov splácal pravidelne, o čom predložil
súdu doklad. Svedkyňa matka žalovanej uviedla, že splatil, ale bolo to tých 1.000 Eur, ktoré mu požičali
a tieto peniaze aj splatil, avšak 50.000,-- Sk dali na kúpu motorového vozidla v roku 2008. Svedkyňa

uviedla, že jej bývalý zať povedal, že tie peniaze vráti. Žalobca však túto skutočnosť namietol. Súd v
tejto súvislosti uzatvára, že vnos zo strany rodičov vo výške 50.000,-- Sk na kúpu motorového vozidla v
roku 2008 neberie ako vnos z výlučných prostriedkov zo strany žalovanej, pretože nebolo preukázané,
že by tieto peniaze boli dané výlučne žalobcovi a nie rodine, resp. obom manželom. Výpoveď svedkyne
sa javí ako účelová po rozvode manželstva. Treba zobrať do úvahy aj skutočnosť, že tieto peniaze boli

poskytnuté v roku 2008, teda 5 rokov pred rozvodom manželov. Manželia vtedy používali auto spoločne,
spoločne žili a spoločne hospodárili, nie je teda preukázané ani to, že by tieto peniaze boli dané výlučne
žalobcovi na jeho majetok, keďže toto auto Subaru Impreza je predmetom vyporiadania BSM.

32. Súd uzatvára, že jediný vnos, ktorý bol preukázaný, je vnos žalobcu na splatenie spoločného úveru

vo Wüstenrot poisťovni vo výške 4.010 Eur (zostatok úveru + poplatky č.l. 314). Ostatné vnosy, ktoré
uvádzali strany, neboli preukázané relevantným spôsobom.

33. Súd teda uzatvára, že aktívami pri vyporiadaní BSM po vzájomnej dohode strán bolo auto Subaru
Impreza, ktoré používa žalobca v zostatkovej hodnote 2.500 Eur. Ďalej je to vnos žalobcu vo výške

4.010 Eur na splatenie spoločného úveru v stavebnej sporiteľni Wüstenrot tak, ako bolo uvedené vyššie.
Auto Subaru Impreza napoly 1.250 Eur, vnos žalobcu 4.010 Eur na zaplatenie spoločného úveru, čo je
napoly 2.005 Eur. Auto ostáva vo vlastníctve žalobcu. Suma, ktorú má teda žalovaná zaplatiť žalobcovi
je vo výške 755 Eur (2.005 Eur - 1.250 Eur). Keďže sa nejedná o vysokú čiastku, súd zaviazal žalovanú
zaplatiť na vyrovnanie podielov túto istinu vo výške 750 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Keďže každá zo strán mala úspech len
čiastočný, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.