Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226441
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. S., A.. X.X.XXXX, S. W. Ľ.
XXX/XX, XXX XX F. A. Q., v konaní o zaplatenie 1.358,12 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 23.10.2015 navrhol právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová
banka, a.s., Bratislava) uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.358,12 EUR spolu s 8,05 %-tným

ročným úrokom z omeškania od 16.9.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuatrovprávnehozastúpenia.Vrámcižalobypôvodnýžalobcapoukázalna
to,žestranysporuuzavrelidňa12.8.2011zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyQ.,Y..X..,
na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku ktorej bol vedený účet č.
XXXXXXXX a bol jej poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Banka žalovanej schválila
úverový rámec vo výške 600 EUR a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku
vo výške 20 EUR. Zo žaloby vyplýva, že dlžný zostatok predstavuje debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Zo žaloby zároveň vyplýva, že
žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a banka pred odstúpením pohľadávky na
vymáhanievystavilakudňu10.9.2015novývýpiszbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu31.8.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.358,12
EUR. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh v lehote splatnosti t.j. do 15.9.2015, banka si uplatnila taktiež

zákonný úrok z omeškania od 16.9.2015.

2. Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom poukázala na to, že údaje poskytnuté žalobcom ohľadom
čerpania resp. splácania úveru by mali sedieť. Uviedla, že jej bola doručená výzva zo dňa 10.10.2012
(č.l. 64), teda boli jej doručené výzvy týkajúce sa karty triangel. Zároveň uviedla, že úverový rámec bol
600 EUR, pričom to spočiatku aj splácala, ale následne sa dostala do zlej finančnej situácie a už to
splácať nemohla. Taktiež uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná, ale zmluvu má iba do januára roku

2017, pričom jej príjmom je minimálna mzda teda cca 360 EUR čistého. Býva v spoločnej domácnosti s
tromi bratmi, ktorí sú nezamestnaní a poberajú dávku v sume 62,50 EUR a taktiež aktivačný príspevok.3. Z bodu 21, posledný odsek „. E. Y. W. Z.“ zo dňa 10.8.2011, ktorá bol schválená 12.8.2011 vyplýva,
že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Q., Y..X.. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie

odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi, OP,
cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

4. Z obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,

konkrétne z bodu X - Zánik zmluvy o vydaní a používaní karty, bod 63 vyplýva, že zmluva zaniká
a) odstúpením od zmluvy
b) dohodou zmluvných strán
c) výpoveďou ktorejkoľvek z nich.

5. Žalobca súdu zároveň predložil výpisy z karty, z ktorej vyplýva aké debetné a kreditné transakcie boli

realizované.

6. Uznesením zo dňa 2.2.2016 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. z titulu postúpenia pohľadávky na
základe zmluvy zo dňa 27.11.2015, na základe ktorej bola okrem iných postúpená aj pohľadávka voči

žalovanej.

7. Na základe výzvy súdu žalobca súdu predložil výzvu, z ktorej vyplýva, že túto výzvu zasiela subjekt
„Slovenské kreditné karty“. V dolnej časti tejto výzvy je už uvedené, že by sa malo jednať už o spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, pričom sa jedná o výzvu zo dňa 10.10.2012 adresovanú

žalovanej, z ktorej vyplýva, že suma mesačných splátok v omeškaní predstavuje 82,11 EUR a celková
dlžná suma 731,45 EUR, pričom na kartovom účte bol zaúčtovaný ďalší poplatok za oneskorenú splátku
vo výške 6,64 EUR až 39,19 EUR a žalobkyňa bola touto výzvou naposledy vyzvaná o okamžitú úhradu
svojho dlhu. Týmto podaním žalobca opätovne súdu predložil výpisy N. W. Z., ktoré boli žalované
zasielané a týkajú sa obdobia od 21.8.2011 do 31.8.2015.

8. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Zo žiadosti o aktiváciu W. Z. vyplýva, že táto žiadosť je zároveň zmluvou, pričom z prvej strany tejto
zmluvy v časti V - „Vyhlásenie klienta“, bod 1 vyplýva, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky
je 45. deň od prvého dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise. Z tejto konštatácie

by podľa názoru súdu malo vyplývať, že splatnosť splátky by mala byť k 15-temu dňu v mesiaci (v
závislosti od počtu dní v predchádzajúcom mesiaci). Z predložených výpisov vyplýva, že prvá splátka
bola uhradená dňa 12.9.2011 a zaúčtovaná dňa 15.9.2011 v sume 10 EUR, jedná sa pravdepodobne
o pomernú časť, keďže celková mesačná splátka predstavovala 20 EUR a zmluva bola uzavretá dňa12.8.2011, nasledujúce tri splátky v sume 20 EUR boli uhradené k 12-temu dňu v mesiaci a zaúčtované k
15-temu dňu v mesiaci. Ďalšie dve splátky boli zaplatené k 16-temu dňu v mesiaci a zúčtované k 19-temu
dňu v mesiaci, resp. nasledujúce úhrady boli k 26., 28., 18. a 16. dňu v mesiaci, pričom boli zúčtované s

odstupom troch dní. Pokiaľ zo zmluvy vyplýva, že deň splatnosti má byť uvedený vo výpise, tak vo výpise
je uvedené iba to, kedy bola splátka uhradená a zúčtovaná. Z tohto pohľadu je teda nepochopiteľné, z
akého dôvodu nebol stanovený termín splatnosti mesačnej splátky úplne jasne uvedením konkrétneho
dňa.

11. Ako už bolo konštatované, žalobca na základe výzvy súdu predložil súdu doklad označený ako
„Upomienka - výzva k úhrade III“ zo dňa 10.10.2012. Súdu však nepredložil žiaden doklad preukazujúci
doručenie tejto výzvy žalovanej, ktorá síce v rámci výsluchu potvrdila, že táto výzva jej bola doručená,
avšak súd v súvislosti s výsluchom žalovanej konštatuje, že táto pôsobila veľmi preľaknuto a úzkostlivo,
dá sa povedať, že skoro na všetky otázky odpovedala tak, „aby nič nepokazila“, avšak keďže sa sama
vyjadrila, že táto výzva jej bola doručená, súd z tejto skutočnosti pri posúdení predmetnej veci vychádzal.

Z predložených výpisov je zrejmé, že žalovaná od mesiaca september 2011 do mesiaca október 2012
zaplatila celkovo 9 splátok, pričom podľa formulácie, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je
45. deň od prvého dňa predchádzajúceho mesiaca, tak 10. splátka vo výške 20 EUR by bola splatná
k 15.7.2012 a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia by 90 dní uplynulo k 13.7., teda žalobca
napriek tomu, že žalovaná nebola v omeškaní s plnením svojho dlhu viac ako 90 dní, nakoľko bola

dohodnutáštandardnámesačnásplátka20EUR,ktorúajžalovanáplatila,nemoholužlenztohtodôvodu
platne postúpiť pohľadávku na iný subjekt. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na to, že zaslanie
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách by malo byť v určitej časovej súvislosti s postúpením
pohľadávky, pričom pohľadávka v tejto veci bola postúpená až dňa 27.11.2015, teda po viac ako troch
rokoch. Keďže v predmetnej veci došlo k postúpeniu pohľadávky v rozpore s citovaným zákonným

ustanovením, postúpenie pohľadávky nie je platné a žalobca teda nie je v spore aktívne legitimovaný.

12. Súd zároveň poukazuje, že zo žalobcom predložených dokladov nevyplýva, že došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Uvedená skutočnosť je o to
dôležitejšia, že zákon o bankách vlastne nad rámec všeobecných pravidiel postúpenia pohľadávky

upravených v Občianskom zákonníku sprísňuje postúpenie pohľadávok z bankového subjektu na
iný subjekt. V tomto ohľade je taktiež potrebné poukázať na to, že špecifické pôsobenie bánk, na
ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým úverom, ktorý nie je splatný
nemôže nakladať nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je produktom banky, na ktorý dopadá
dohľad centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový sektor. Nebankový subjekt

nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať bankové úvery. Termín
„používať“ prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu vyplývajúce zo
zmluvných podmienok banky. Týmto nie je spochybnené právo banky postúpiť aj pohľadávku z
celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom
a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť

predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky (napr. uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 2Co/25/2015 zo dňa 26.10.2015).

13. V predmetnej veci žalobca súdu nepredložil dôkaz preukazujúci skutočnosť, že banka úver
zosplatnilatakakotopredpokladáustanovenie§565Občianskehozákonníka.Keďžekudňupostúpenia

pohľadávky nebol celý úver splatný, nemal právny predchodca žalobcu oprávnenie postúpiť svoju
pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu a aj z tohto dôvodu je zmluva o
postúpení pohľadávok pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené a teda, že bol postúpený úver, ktorý nebol splatný, teda bol postúpený

„živý úver“, ako aj z dôvodu, že žalobca mal doručiť žalovanej výzvu na zaplatenie, avšak žalovaná ešte
nebola v omeškaní viac ako 90 dní, súd žalobu zamietol z dôvodu, že zmluva o postúpení pohľadávky
je neplatná a žalobca teda nie je vecne aktívne legitimovaný.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej žiadne trovy konania

nevznikli a ani si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).