Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209662
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716209662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

ZlochuasudkýňJUDr.RenátyDeákovejaJUDr.JanyHaluškovejakočlenieksenátu,vsporežalobkyne:
T. S., nar. XX. N. XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX U., zast. JUDr. Elou Kockovou, advokátkou, so sídlom
AK Hontianske Nemce č. 406, 962 65 Hontianske Nemce, proti žalovanej: M.. L. U., nar. XX. N. XXXX,
bytomI.L.XXX,XXXXXI.L.,zastúpenejJUDr.JanouSivokovou,advokátkou,sosídlomAKPartizánska
cesta 1465, 962 05 Hriňová, o zaplatenie 20.000,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/165/2016-129 zo dňa 28. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým
rozsudkom žalobu žalobkyne zamietol (prvá výroková veta) a druhou výrokovou vetou určil, že žalovaná
má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

1.1 Okresný súd zistil, že zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa uzavrela s obchodnou spoločnosťou
PAKO-STAV, s.r.o., zastúpenou E. U., ústnu zmluvu o dielo dňa 10.07.2015, na základe ktorej sa dohodli

so zhotoviteľom na stavebných prácach na rodinnom dome č. XXX, nachádzajúcom sa v k.ú. Z., Obec
L. P.. Požiadavkou zo strany zhotoviteľa bolo poskytnutie finančnej zálohy v sume 20.000,-Eur, pričom
dňa 13.07.2015 žalobkyňa vystavila platobný príkaz na úhradu sumy 20.000,-Eur bezhotovostným
prevodom na účet, ktorý pre uvedené plnenie označil konateľ spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o.. Označený
účet manželom žalovanej bol aj je osobným účtom žalovanej a nie účtom spoločnosti, s ktorou zmluvu
uzatvorila žalobkyňa. Zo strany žalovanej nebolo spochybnené, že finančné prostriedky boli pripísané
na jej účet. Podľa tvrdení žalobkyne, spoločnosť PAKO-STAV, s.r.o., ako zhotoviteľ diela, dielo ku dňu

podania žaloby neodovzdal, práce nevykonal v dohodnutom rozsahu a termíne, ani riadne a kvalitne,
preto nie je možné uhradenú sumu započítať na plnenie spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o.. Žalovaná pritom
k podanej žalobe v písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť, nepoprela pripísanie finančných
prostriedkov na jej účet, avšak nesúhlasila, že týmto konaním malo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu
na jej strane voči žalobkyni. Finančné prostriedky žalobkyňa poukázala na tento účet na základe
vzájomnej dohody s pánom U.. Okresný súd okrem iného vykonal dokazovanie výsluchom svedka E.
U., ktorý potvrdil dohodu o rekonštrukcii stavebného domu s predbežnou cenou prác 70.000,- Eur.

Bola dohodnutá platba po častiach s tým, že požiadavkou žalobkyne bolo zloženie preddavku v sume
20.000,- Eur. Na požiadavku žalobkyne tieto finančné prostriedky mali byť vyplatené bezhotovostným
prevodom, žalobkyňa chcela prerábku domu čo najlacnejšie, a preto bola dohoda, že finančné
prostriedky budú zaslané na účet jeho manželky (žalovanej). Finančné prostriedky boli vyčerpanéna práce, ktoré boli vykonané na dome žalobkyne, celá suma 20.000,- Eur bola preinvestovaná. Aj
žalobkyňa potvrdila, že po ústnych jednaniach sa so spoločnosťou PAKO-STAV, s.r.o., dohodla na sume
70.000,- Eur. So svedkom E. U. mala dohodnuté stretnutie, kde svedok požiadal o zálohu 20.000,- Eur,

pričom sa dohodli na presne určených prácach, ktoré mal za túto cenu urobiť. Peniaze chcela vyplatiť v
hotovosti za prítomnosti právnika, avšak svedok ju požiadal o zaslanie finančných prostriedkov na účet,
ktorý jej uviedol a poslal mailom. Svedkom bola ubezpečená, že ide o jeho spoločný účet s manželkou.
Rekonštrukcia rodinného domu nebola vykonaná riadne, svedok jej uviedol, že finančné prostriedky,
ktoré mu poskytla, boli minuté takmer v celom objeme, nakoľko z čiastky 20.000,- Eur ostalo už len

3.000,- Eur.

1.2 Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie vyhodnocoval plnenie poskytnuté
žalobkyňou na účet žalovanej a dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Konštatoval,
že ak by išlo o plnenie bez právneho dôvodu, charakteristickým znakom pre takéto plnenie je skutočnosť,
že niekomu bolo niečo plnené, pričom touto činnosťou došlo k nadobudnutiu majetkových hodnôt, ku

ktorýmbyinaknedošlo.Vykonanýmdokazovanímmalokresnýsúdpreukázané,žežalobkyňavedela,že
plnínaúčetmanželkyštatutárnehozástupcuspoločnostiPAKO-STAV,s.r.o..Tietoskutočnostibolipritom
potvrdené pri jej vyjadrení k výpovedi svedka na pojednávaní. Svedčí o tom aj mailová korešpondencia
doložená žalovanou a tiež výpis z účtu, kde si dala poznámku pre príjemcu M.. L. U.. Žalobkyňa
vedela, že plní na účet manželky štatutárneho zástupcu spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o., s ktorým bola

na základe ústnej zmluvy o dielo v zmluvnom vzťahu. Nejde ani o plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, nakoľko by medzi stranami sporu musela existovať zmluva alebo akýkoľvek vzťah, pri ktorom
by došlo k ukončeniu tohto vzťahu. Medzi stranami sporu žiaden vzťah neexistoval. Nešlo ani o plnenie
z neplatného právneho úkonu. Vo vzťahu k tvrdenému plneniu z nepoctivých zdrojov aplikačná prax sa
zjednotila na tom, že za nepoctivý zdroj obohatenia sa považuje prospech získaný trestnou činnosťou,

nedovoleným podnikaním, obchodovaním s odcudzeným tovarom, prípadne inými skutočnosťami, ktoré
inak napĺňajú skutkovú podstatu trestného činu. Okresný súd nemal preukázané a zistené, že by
išlo o plnenie z nepoctivých zdrojov. K poskytnutiu finančných prostriedkov na účet žalovanej došlo
na základe vzájomnej dohody medzi žalobkyňou a manželom žalovanej, s ktorým mala žalobkyňa
uzatvorenú zmluvu o dielo. Súd sa nezaoberal listinami predkladanými žalobkyňou a žalovanou, ktoré

mali preukazovať vady diela, prípadne rozsah vykonaných prác, nakoľko predmetom konania bolo
vydanie bezdôvodného obohatenia a nie zisťovanie rozsahu vykonaných prác. Súd prvej inštancie tiež
nezistil, že by v danej veci išlo o plnenie v omyle alebo o chybné pokyny zo strany štatutárneho zástupcu
spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o., na ktorý účet sa má plniť. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že zo
strany žalovanej k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, nie je daná príčinná súvislosť medzi majetkovým

prospechom jednej strany a majetkovou ujmou druhej strany sporu. Predpokladom vzniku právneho
vzťahu bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt jedným zo subjektov.
Keďže žalobkyňa nepreukázala, že by sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatila, súd prvej inštancie
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

1.3 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1, §
262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“) a úspešnej žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom navrhla, aby

odvolací súd jej odvolaniu vyhovel a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozsudok
súdu prvej inštancie považovala za vecne nesprávny, tvrdila, že okresný súd nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala na skutkový stav. Nestotožnila sa so záverom súdu prvej
inštancie, nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej. Zdôraznila, že označený účet

manželom žalovanej bol osobným účtom žalovanej a nie bankovým účtom spoločnosti, s ktorou zmluvu
uzavrela žalobkyňa. Príkaz na úhradu bol zrealizovaný, finančné prostriedky boli pripísané na účet
žalovanej. Táto skutočnosť sporná nebola. Sporné neboli ani tvrdenia o tom, že PAKO-STAV, s.r.o.
sa zaviazal žalobkyni vykonať rekonštrukciu rodinného domu a že účet pre plnenie stavebných prác
spoločnosťou PAKO-STAV, s.r.o., žalobkyni skutočne označil konateľ tejto spoločnosti. Spornou nebola

ani suma 20.000,- Eur, ani skutočnosť, že medzi stranami sporu neexistoval žiadny zmluvný vzťah.
Žalobkyňa tvrdila, že žalovaná prijala plnenie, ktoré jej ako fyzickej osobe nepatrilo, a preto získala
neoprávnenú majetkovú hodnotu, prijala majetkový prospech na úkor žalobkyne. Žalobkyňa zdôraznila,
že žalovaná nepreukázala, že peniaze následne poukázala na účet spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o.,Týmto by dokázala, že sa bezdôvodne neobohatila. Podstatná vo veci je skutočnosť, že konaním -
uhradením finančných prostriedkov vo výške 20.000,- Eur na účet žalovanej, došlo k bezdôvodnému
obohateniu žalovanej, žalobkyňa konala na pokyn konateľa spoločnosti, ktorý úmyselne označil účet, na

ktorý požadoval uhradiť zálohovú platbu na stavebné práce a ktorý účet nebol účtom spoločnosti. Nie
je dôležité ani to, či zo strany sporových strán išlo o zavinenie, prípadne, či v tejto veci došlo konaním
napríklad konateľa spoločnosti k protiprávnemu konaniu. Dôležitá je jediná skutočnosť, že žalovaná
sa na úkor žalobkyne obohatila. Tento fakt v konaní pred súdom prvej inštancie vyvrátený nebol. Súd
prvej inštancie si tak zrejme osvojil názor, že nedošlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovanej,

nakoľko žalobkyňa plnila dobrovoľne na účet žalovanej a ani nie bez právneho dôvodu, nakoľko
adresátom mala byť spoločnosť PAKO-STAV, s.r.o.. Aj pri takomto výklade by žalovaná v konečnom
dôsledku získala bezdôvodné obohatenie, nakoľko následne odpadol dôvod, pre ktorý žalobkyňa
peniazevsume20.000,-Eurpreukázala.Nielenženebolopreukázané,žefinančnéprostriedkyžalovaná
následne poukázala spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o., pre plnenie stavebných prác, táto spoločnosť si ani
svoje povinnosti z ústne uzavretej zmluvy o dielo voči žalobkyni nesplnila, dojednané stavebné práce

ani v časti zaplatenej zálohy 20.000,- Eur včas, riadne a kvalitne nedodala. Žalobkyňa bola v rámci
svojho konania dobromyseľná, dôverovala konateľovi spoločnosti, ktorý ju ubezpečil, že peniaze budú
uhradené pre potreby vykonania stavebných prác. Ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa
plnila, nakoľko jej adresátom bola spoločnosť PAKO-STAV, s.r.o., a teda existoval právny dôvod plnenia
žalobkyňou, žalobkyňa zdôraznila, že tento právny dôvod odpadol v dôsledku nesplnenia si povinnosti

zo strany stavebnej firmy, ktorá dohodnuté stavebné práce nevykonala v dojednanom rozsahu, kvalite a
ani v dohodnutom termíne. Predpokladom zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je zavinenie,
ale reálny stav obohatenia.

2.1 Žalovanej boli nesporne finančné prostriedky v sume 20.000,- Eur pripísané na účet, bez

akéhokoľvek protiplnenia z jej strany. Nemožno potom nevidieť získaný majetkový prospech na úkor
žalobkyne. Uvedené plnenie žalobkyne nie je možné ani nijakým spôsobom započítať na plnenie
spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o., finančné prostriedky neboli následne poskytnuté na účet spoločnosti a
spoločnosť PAKO-STAV, s.r.o. stavebné práce nedodala žalobkyni ani riadne, včas a ani v dohodnutej
kvalite. Súd prvej inštancie pritom nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz ani v tomto smere a posúdiť

všetky okolnosti prípadu. Žalobkyňa vyjadrila názor, že konanie žalovanej je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko si ponechala peniaze, ktoré jej nepatrili, a preto jej nemôže byť poskytnutá súdna
ochrana. Zdôraznila, že skutočnosť, či manžel žalovanej mal dispozičné právo k jej účtu, alebo či išlo o
spoločný účet manželov, ešte nedokazuje, že peniaze použila spoločnosť PAKO-STAV, s.r.o. na zákazku
žalobkyne. Pre správanie sporovej strany, ako aj samotného svedka, musel byť vyvolaný súdny spor,

predloženie dokladu, že žalovaná peniaze poukázala spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o., ktorá ich prijala, by
postačoval na to, aby žalobkyňa ďalší postup, a to aj v konaní pred súdom, orientovala na spoločnosť,
ktorá jej mala vykonať a za dohodnutých podmienok dodať rekonštrukčné práce na rodinnom dome.

2.2 Vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu žalobkyňa namietala obsah tvrdení svedka pána U.. Tento

jej len označil číslo účtu, ktorý niesol názov mena jeho manželky. Toto rozhodnutie urobil výlučne
sám, sám ho aj navrhol. Namietala nekvalitu vykonanej rekonštrukcie rodinného domu, dala si posúdiť
vykonané práce a bolo jej potvrdené, že práce boli vykonané neodborne, nekvalitne a žalobkyni
vznikla a stále vzniká ďalšia škoda spojená s odstraňovaním neodborne vykonaných prác, ako aj so
skutočnosťou,žečasťnekvalitnevykonanýchprácvplyvompočasiazačalachátrať.Písomnúreklamáciu

vád diela žalobkyňa nemohla ešte realizovať, dodávateľ prác jej k dnešnému dňu nič nedodal, dielo
neodovzdal ani v časti. Vyjadrila presvedčenie, že pán U. ju od samotného začiatku úmyselne klamal,
nemal vypracovaný rozpočet. Nezodpovedal a ani nepreukázal ako sa k sume za dojednané stavebné
práce vrátane materiálu dopracoval. Súd uveril svedkovi, ktorého výpoveď je účelová, že žalobkyňa
navrhla uhradiť zálohovú platbu na účet jej manželky. Žalobkyňa žalovanú osobne vôbec nepozná,

nemá vedomosť o tom, či má účet založený v banke, nebolo a ani nemohlo byť v záujme žalobkyne,
aby uhrádzala platbu na iný účet ako dodávateľovi stavebných prác. Toto sú vykonštruované a ničím
nepodložené tvrdenia pána U..

2.3 Neobstojí ani odporučenie súdu, že si má žalobkyňa uplatňovať svoj nárok voči spoločnosti PAKO-

STAV, s.r.o. a nie voči žalovanej, nakoľko v konaní nebol predložený doklad, že žalovaná peniaze
poukázala spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o., že peniaze boli skutočne na tento účel použité. Podstatné je,
že žalovaná prevzala sumu, ktorá jej nepatrila a oproti sume nič neplnila a je tak povinná bezdôvodné
obohatenie vydať.3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, by odvolací súd posúdil odvolanie
ako nedôvodné, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a zaviazal

žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3.1 Mala za to, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žaloba je nedôvodná, nakoľko
zo strany žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Nie je daná príčinná súvislosť medzi
majetkovým prospechom jednej strany a majetkovou ujmou strany druhej. V danej veci súd prvej

inštancie nezistil a žalobkyňa nepreukázala, že sa žalovaná na jej úkor bezdôvodne obohatila. Z
uvedenéhodôvoduokresnýsúdrozhodolsprávne,keďžalobuakonedôvodnúvcelomrozsahuzamietol.
Skutočnosti, ktorými žalobkyňa odôvodňuje podané odvolanie, sú zjavne účelové a nedôvodné, najmä
pokiaľ sa žalobkyňa snaží upriamiť pozornosť na skutočnosť, že v danej veci ide o plnenie bez
právneho dôvodu, vyvolané omylom v osobe veriteľa, alebo že v danom prípade odpadol právny
dôvod poukázania peňazí zo strany žalobkyne. Je nesporné, že žalobkyňa poukázala sumu 20.000,-

Eur na účet žalovanej na základe vzájomnej dohody s manželom žalovanej, adresátom plnenia nebola
žalovaná, ale bol ním E. U. ako konateľ spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o.. Žalobkyňa predmetnú sumu
poukázala ako zálohu na účely dohodnutej realizácie rekonštrukčných stavebných prác, vedela, že
účet, na ktorý poukazuje finančné prostriedky, je vedený na meno žalovanej. Stavebné práce boli
vykonané, na vykonanie stavebných prác bola použitá zložená finančná záloha zo strany žalobkyne.

Absolútne nepravdivé, zavádzajúce a účelové je aj tvrdenie žalobkyne, že konanie žalovanej je v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko si ponechala peniaze, ktoré jej nepatrili. Právne irelevantné je aj tvrdenie,
že žalovaná získala bezdôvodné obohatenie, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý žalobkyňa finančné
prostriedky vo výške 20.000,-Eur poukázala. Je nedôvodné tvrdiť, že právny dôvod odpadol v dôsledku
nesplnenia si povinnosti zo strany stavebnej firmy - zhotoviteľa, ktorá dojednané stavebné práce

nevykonala v dohodnutom rozsahu, kvalite a ani tieto v dohodnutom termíne žalobkyni neodovzdala,
práce nevyfakturovala a zálohovú platbu nezaúčtovala. Ak by aj stavebná firma dohodnuté práce
nevykonala v dohodnutom rozsahu, kvalite a termíne, tieto skutočnosti nemožno posúdiť ako titul,
pre ktorý odpadol právny dôvod poukázania finančných prostriedkov zo strany žalobkyne. Zdôraznila,
že v prípade bezdôvodného obohatenia je osobou povinnou vydať majetkový prospech plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, výlučne osoba, ktorej plnenie bolo adresované. Žalovaná nebola
adresátom plnenia, medzi stranami sporu nevznikol záväzkový vzťah, žalovanej nevznikol žiadny
majetkový prospech na úkor žalobkyne, a preto žalovanej nevznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
20.000,-Eur.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej opätovne žiadala, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, žalobe i odvolaniu v celom rozsahu vyhovel,
prípadne napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V písomnom
vyjadrení opätovne poukazovala na nekvalitne vykonané stavebné práce, podstatu bezdôvodného
obohatenia, omyl v tom, že plní na účet spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o.. Zdôraznila, že nemala

záujem plniť na súkromný účet, domnievala sa, že účet označený menom M.. L. U. patrí spoločnosti.
Polemizovala s tvrdeniami žalovanej, uvedenými v jej písomnom vyjadrení.

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§ 380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C. s. p. a rozsudok súdu

prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobkyne, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne

právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C. s. p.).8. Odvolanie v danom prípade nie je dôvodné.
Rozsudok súdu prvej inštancie je riadne a v súlade so zákonom odôvodnený, je z neho zrejmé, akými

úvahami a právnymi názormi sa súd prvej inštancie riadil pri svojom rozhodovaní, je preskúmateľný
a zrozumiteľný. Právne závery sú súladné s vykonaným dokazovaním, čo je zistiteľné z obsahu
spisu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom a argumentáciou súdu prvej inštancie. Pokiaľ súd prvej
inštancie neposúdil vzťah medzi stranami sporu ako vzťah, zakladajúci na strane žalovanej bezdôvodné
obohatenie, tomuto právnemu záveru nemožno nič vytknúť.

8.1 V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobkyňa poukázala
na účet žalovanej sumu 20.000,- Eur. Nebolo však sporné ani to, že žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou
PAKO-STAV s.r.o., dňa 10.07.2015 ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej mali byť stavebné práce,
rekonštrukcia rodinného domu č. 311, nachádzajúcom sa v k.ú. Z.. Nebolo sporné, že požiadavkou
zhotoviteľa bolo poskytnutie finančnej zálohy vo výške 20.000,- Eur, pričom plnenie tejto sumy bolo

vykonané na účet, ktorý označil žalobkyni konateľ predmetnej obchodnej spoločnosti, p. H.U., manžel
žalovanej. Z tvrdení žalobkyne vyplýva, že nejaké stavebné (rekonštrukčné) práce boli vykonané, podľa
jej názoru ale dielo nebolo vykonané riadne, včas, bolo vykonané nekvalitne a žalobkyni odovzdané
ani riadne nebolo. Na tomto skutkovom základe súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol, nakoľko
neboli naplnené predpoklady bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, k poskytnutiu finančných prostriedkov na účet žalovanej došlo na základe vzájomnej dohody
medzi žalobkyňou a jej manželom, ktorý bol konateľom obchodnej spoločnosti, s ktorou mala žalobkyňa
uzatvorenú zmluvu o dielo. Okresný súd mal zato, že nie je daná príčinná súvislosť medzi majetkovým
prospechom jednej strany a majetkovou ujmou druhej strany sporu. Súd prvej inštancie pritom nezistil,
a žalobkyňa nepreukázala, že by sa žalovaná na jej úkor obohatila.

8.2 Všeobecným zákonným predpokladom vzniku záväzku bezdôvodného obohatenia je skutočnosť, že
sa niekto obohatil na úkor iného a obohatenie je bezdôvodné. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. V predmetnej veci žalobkyňa žiadala, aby súd žalovanej uložil povinnosť vydať
jej bezdôvodné obohatenie vo výške 20.000,- Eur aj s príslušenstvom, nakoľko navrhovateľka sa na

jej úkor obohatila jedným zo spôsobov uvedeným v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Priamo v žalobe uviedla, že došlo k plneniu bez právneho dôvodu, alebo z dôvodu, ktorý odpadol, alebo
došlo k majetkovému prospechu získanému z nepoctivých zdrojov. Je nutné poznamenať, že jednotlivé
skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sa navzájom vylučujú.

8.3 Majetkový prospech je získaný plnením bez právneho dôvodu vtedy, ak od začiatku plnenia medzi
spornými stranami absentuje právna skutočnosť (právny dôvod), na základe ktorej sa plní. Plnenie bez
právneho dôvodu nebolo preukázané. Naopak, vykonané dokazovanie preukázalo, že žalobkyňa plnila
na účet, ktorý jej bol poskytnutý (uvedený) manželom žalovanej, ako konateľom spoločnosti, s ktorou
bola žalobkyňa v zmluvnom vzťahu. Toto preukazuje samotné žalobné tvrdenie (žalobkyňa vystavila

dňa 13.07.2015 platobný príkaz na úhradu sumy 20.000,- Eur bezhotovostným prevodom na účet, ktorý
pre uvedené plnenie označil konateľ spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o.), tvrdenie v písomnom vyjadrení zo
dňa 05.05.2017 (predmetnú sumu poukázala ako zálohu na určený účet na pokyn XX.XX.XXXX. na
účel dohodnutej realizácie konkrétnych rekonštrukčných stavebných prác...), mailovou korešpondenciou
(pán U., hneď v pondelok ráno prevediem 20.000,- Eur na účet, keď už mám meno aj číslo účtu, tak sa mi

nestane, že by som sa mohla pomýliť...) predžalobnou upomienkou z 01.10.2015 (žiadam... ... vrátenie
zvyšku zálohy, ktorá Vám bola zaslaná bankovým prevodom vo výške 20.000,- Eur...), vyjadrenie svedka
(dohodli sme sa, že tieto finančné prostriedky vyplatí na účet mojej manželky), vyjadrenie žalobkyne (ja
som si vtedy odpísala údaje z kartičky, ktorú mi dal na zaplatenie alebo na zloženie preddavku v sume
20.000,- Eur). Z uvedených tvrdení a dôkazov nemožno vyvodiť inak, že právny vzťah medzi žalobkyňou

a žalovanou neexistoval. Ústnou zmluvou o dielo však bol založený právny vzťah medzi žalobkyňou
a obchodnou spoločnosťou PAKO-STAV s.r.o., bola dohodnutá záloha na vykonanie rekonštrukčných
prác na rodinnom dome vo výške 20.000,-Eur, spôsob úhrady (bezhotovostne). Plnenie zo strany
žalobkyne malo svoj právny dôvod - kauzu. Cieľom právneho úkonu vykonaného žalobkyňou bola
úhrada dohodnutej zálohy. V tomto smere nemožno konštatovať inak, len že bankový účet žalovanej bol

platobným miestom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo, ktorej účastníkom žalovaná nebola.
Aj keď žalovaná nebola v právnom vzťahu so žalobkyňou, žalobkyňa neplnila bez právneho dôvodu,
dôvodom plnenia bola dohoda s konateľom spoločnosti PAKO-STAV, s.r.o. v dohodnutej výške a naním určené platobné miesto. Takto zistený skutkový stav vylučuje, aby na strane žalovanej došlo k
bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne titulom plnenia bez právneho dôvodu.

8.4 Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala priznania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v dôsledku
plnenia z neplatného právneho úkonu, odvolací súd uvádza, že v takomto prípade by musela existovať
právna skutočnosť (napr. zmluva), ktorá by mala vady a tak by právny úkon medzi oprávneným a
povinným z bezdôvodného obohatenia bol postihnutý sankciou neplatnosti. Právny úkon by tak nemal za
následok vznik práva a ani vznik povinnosti na poskytnuté plnenie. Následkom toho by ten, kto plnenie

prijal, bol povinný poskytnuté plnenie vrátiť. Z vyššie uvedeného (bod 8.3 tohto rozsudku) však vyplýva,
že medzi žalobkyňou a žalovanou však žiadny právny vzťah nevznikol, neexistoval tak právny úkon,
ktorý by mohol byť neplatným. Plnenie žalobkyne však napriek absencii právneho úkonu medzi ňou a
žalovanou nebolo plnením bez právneho dôvodu práve z dôvodu jej dohody s konateľom spoločnosti
PAKO-STAV, s.r.o.. Právnym dôvodom plnenia bola úhrada žalobkyne v prospech zhotoviteľa podľa
zmluvy o dielo. Ak by aj takýto právny dôvod odpadol (napr. odstúpením od zmluvy, jej zrušením), nárok

by mohol smerovať len voči subjektu, v prospech ktorého bolo plnenie realizované. A takýmto subjektom
žalovaná nebola, napriek tomu, že bolo plnené na jej účet z dôvodu, že jej bankový účet bol konateľom
tretieho subjektu určený ako platobné miesto.

8.5 Ak žalobkyňa alternatívne v žalobe, v rámci konania pred súdom prvej inštancie a v podanom

odvolaní tvrdila, že došlo k bezdôvodnému obohateniu formou majetkového prospechu získaného z
nepoctivých zdrojov, za takýto je potrebné považovať taký prospech, ktorý bol získaný protiprávnym
konaním postihnuteľným podľa platnej právnej úpravy, predovšetkým podľa právnej úpravy trestného
práva. A takýto nepoctivý prospech v konaní preukázaný nebol.

8.6 Odvolateľka namietala, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. K uvedenému dôvodu odvolací súd uvádza, že okresný súd v napadnutom rozsudku uviedol
dôvod, pre ktorý sa listinami, preukazujúcimi vady diela a rozsah vykonaných prác nezaoberal a ktorý
videl v tom, že predmetom konania bol uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a nie

zisťovanie rozsahu (a kvality) vykonaných prác. Tomuto argumentu súdu prvej inštancie nemožno nič
vytknúť. Žalobkyňa ako pán sporu sama volila nárok, ktorý v súdnom konaní uplatní. Pokiaľ uplatňovala
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a uplatňovala ho voči žalovanej, prípadné vady diela
vykonaného tretím subjektom sú bez právneho významu k uplatnenému nároku. Neobstojí ani tvrdenie
žalobkyne vo vzťahu k potrebe preukázania, či žalovaná poukázala finančné prostriedky na účet

zhotoviteľa. Ak zhotoviteľ určil ako platobné miesto bankový účet žalovanej a žalobkyňa na tento účet
plnila, dôkaz tohto plnenia je dôkazom, že sa finančné prostriedky dostali do dispozície zhotoviteľa bez
toho, aby bolo potrebné preukazovať ďalší bezhotovostný prevod na účet zhotoviteľa, resp. inú formu
platobného styku.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1,
ods. 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil, vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.
V predmetnom prípade bola v odvolacom konaní plne úspešná žalovaná, preto jej odvolací súd podľa
vyššie uvedených ustanovení C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).