Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu T. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX U., zastúpená advokátkou JUDr. Elou Kockovou, Advokátska
kancelária Hontianske Nemce č. 406, 962 65 Hontianske Nemce, proti žalovanej M.. L. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. L. XXX, XXX XX I. L., zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Sivokovou, Advokátska
kancelária Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, o zaplatenie 20.000,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 žiadala žalobkyňa zaviazať žalovanú na vyplatenie

bezdôvodného obohatenia v sume 20.000,-- € spolu s príslušenstvom a to 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 1.4.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Žalovaná je
manželkou E. U., konateľa spoločnosti E.-H., s.r.o., so sídlom I. L. XXX, IČO: XX XXX XXX, ktorého
oslovilanavykonanieprípravnýchpráckrealizáciistavbyelektrickáprípojka,plynováprípojka,demontáž
strechy, demontáž starých okien, vybúranie otvorov a zárubní, vymurovanie nadstavby domu vrátane
montáže novej strechy a dodaného materiálu. Na základe zmluvy o dielo, ktorú uzavrela žalobkyňa so
spoločnosťou E.-H., s.r.o. zastúpenou E. U. ústnou formou dňa 10.7.2015 sa dohodli na stavebných

prácach na rodinnom dome č. XXX, nachádzajúcom sa v kat. úz. Z., Obec L. P. a to v lehote do
31.10.2015. Požiadavkou zo strany zhotoviteľa bolo poskytnutie finančnej zálohy v sume 20.000,-- €
na vykonanie vyššie popísaných stavebných prác. 13.7.2015 vystavila žalobkyňa platobný príkaz na
úhradu sumy 20.000,-- € bezhotovostným prevodom na účet, ktorý pre uvedené plnenie označil konateľ
spoločnosti E.-H., s.r.o.. Označený účet manželom žalovanej bol a je osobným účtom žalovanej a nie
účtom spoločnosti, s ktorou zmluvu uzatvorila žalobkyňa. Príkaz na úhradu bol následne realizovaný a
finančné prostriedky boli pripísané na účet žalovanej čo v podstate žalovaná nespochybňovala. Nakoľko

spoločnosť E.-H., s.r.o. ako zhotoviteľ diela dielo ku dňu podania žaloby neodovzdal a práce nevykonal v
dohodnutom rozsahu a termíne, ani riadne a kvalitne, nie je možné uhradenú sumu započítať na plnenie
spoločnosti E.-H.. Navyše žalobkyňa žalovanú vyzvala na vrátenie bezdôvodného obohatenia, nakoľko
žalovaná nevykonala žiadnu činnosť, službu, neposkytla žiadne plnenia žalobkyni. Na pojednávaní dňa
28.9.2017 uviedla, že zotrváva na podanej žalobe. Žiadala, aby manžel žalovanej a štatutárny zástupca
spoločnosti E.-H., s.r.o. doložil doklad o odovzdaní diela riadne a na čas. Podľa žalobkyne sa jedná
o plnenie zo zmluvy alebo o plnenie z dôvodov, ktoré následne odpadli alebo o majetkový prospech

z nepoctivých zdrojov. Podľa nej sa plnilo na účet súkromnej osoby na základe označenia manželom
žalovanej v snahe vyhnúť „nejakej“ povinnosti manžela žalovanej a preto išlo o plnenie z nepoctivých
zdrojov.2. Žalovaná zaslala k žalobe písomné vyjadrenie, v ktorom žiadala žalobu zamietnuť a priznať trovy
konania. Nepoprela, že žalobkyňa poukázala na jej účet finančné prostriedky vo výške 20.000,-- €,
avšak považovala za nepravdivé a neodôvodnené tvrdenie žalobkyne, že by týmto konaním malo

dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalovanej voči žalobkyni. Mala za to, že nie sú naplnené zákonom
stanovené predpoklady na vznik bezdôvodného obohatenia. Finančné prostriedky žalobkyňa poukázala
na tento účet na základe vzájomnej dohody s jej manželom E. U.. Bola poukázaná záloha na účel
dohodnutej realizácie rekonštrukčných prác na rodinnom dome v Obci Z.. Navrhovala vypočuť svojho
manželaakosvedkavkonaní.Navyšezdôraznila,ženeuviedlažalobkyňaoktorýzviacerýchzákonných

skutkových podstát bezdôvodného obohatenia opiera svoj nárok a preto sa bližšie nevedela vyjadriť k
žalobe. V priebehu pojednávania zotrvala na svojich písomných podaniach a vyjadreniach. Potvrdila,
že pred podaním žaloby prebehli vzájomné rokovania s tým, že sa riešili vzťahy medzi žalobkyňou
a spoločnosťou E.-H.. Predmetom vzájomných komunikácií však nebolo riešené vrátenie zálohy voči
žalovanej. Doslova uviedla, že žalobkyňa klame, keď tvrdí, že nevedela o tom, že sa nejedná o
účet spoločnosti E.-H., ale o účet žalovanej. Poukazovala pritom na mailovú korešpondenciu medzi

manželom žalovanej a žalobkyňou s tým, že žalobkyňa disponovala menom aj číslom účtu a následne
na tento poskytla finančné prostriedky. Tieto boli vyplácané adresne na účet žalovanej. Opätovne
zdôraznila, že nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a preto žalobu považovala za nedôvodnú,
nezákonnú. Pokiaľ má žalobkyňa nevysporiadané vzťahy so spoločnosťou E.-H. na základe ústnej
zmluvy o dielo, tieto vzťahy musí riešiť voči spoločnosti E.-H., ale nie voči nej.

3. Vzhľadom na vyjadrenia žalovanej a návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka E. U. súd
pristúpil k výsluchu manžela žalovanej, ktorý potvrdil, že bol v jednaniach so žalobkyňou. Dohodli sa na
rekonštrukcii starého rodinného domu s tým, že predbežná cena prác bola dohodnutá na 70.000,-- €.
Žalobkyňa chcela prerobiť komplet spodnú časť rodinného domu tak, aby tam mohli bývať jej rodičia.

Pri platbách sa dohodli na platbách po častiach s tým, že požiadavkou voči žalobkyni bolo zloženie
preddavku v sume 20.000,-- €. Na prianie žalobkyne boli tieto finančné prostriedky vyplácané nie v
hotovosti, ale na účet. Keďže je platcom DPH nemal problém s tým, aby finančné prostriedky vyplatila
žalobkyňa na účet spoločnosti, avšak práve žalobkyňa chcela prerábku domu čo najlacnejšie. Pôvodná
dohoda bola výplata zálohy na príjmový pokladničný doklad, avšak žalobkyňa s týmto nesúhlasila.

Následne na to sa dohodli, že finančné prostriedky budú zaslané na účet jeho manželky. Všetky finančné
prostriedky, ktoré boli vyplatené na účet manželky čerpal na nákup materiálu a na práce, ktoré boli
vykonané na dome žalobkyne. Následne po vyčerpaní zálohy bolo potrebné vykonať ďalšie práce
týkajúce sa strechy s tým, že celá suma 20.000,-- € bola preinvestovaná. Oslovil preto žalobkyňu, že
na krov bude potrebných ďalších 15.000,-- €. Žalobkyňa s tým nesúhlasila a preto odmietol vykonať

a dorobiť strechu, keďže to nechcel financovať z vlastných finančných prostriedkov. Následne sa
žalobkyňa dlhší čas neozvala a po troch mesiacoch oznámila svedkovi, že má inú firmu. Na otázky zo
strany súdu svedok niekoľkokrát zopakoval, že výslovne upozornil žalobkyňu, že finančné prostriedky
posiela na účet jeho manželky. Na realizáciu výplaty zálohy pristúpil na prianie žalobkyne, nakoľko on
je platcom DPH a žalobkyňa chcela stavbu čo najlacnejšie.

4. Žalobkyňa v priebehu výsluchu svedka potvrdila, že sa po predchádzajúcich ústnych jednaniach
dohodli na sume 70.000,-- € s tým, že už takáto dohoda predstavovala pre ňu navýšenie ceny oproti
projektovej dokumentácii viac ako o 5.000,-- €. 10.7.2015 mali dohodnuté stretnutie, kde požiadal
svedok o zálohu 20.000,-- €, pričom sa dohodli na presne určených prácach, ktoré za túto cenu urobia.

Potvrdila, že sa snažil s niekým kontaktovať, nakoľko mu tieto peniaze chcela vyplatiť v hotovosti za
prítomnosti právnika. Následne ju kontaktoval svedok, ktorý jej poskytol údaje o účte, na ktorý pošle
finančné prostriedky. Údaje jej poslal na mail. Na čo mu ona spätne telefonovala a bola ubezpečená
svedkom, že sa jedná o spoločný účet s manželkou a nemá sa starať o to, že sa to posiela na tento
účet. Ona si nezisťovala, či manželka svedka je spoločníčkou v spoločnosti alebo akým spôsobom majú

financie poriešené. Následne jej svedok tvrdil, že práce vykonal s tým, že ona mala za to, že keď sa
zhodí strecha tak sa má najprv vybudovať nová strecha. Do augusta však táto strecha hotová nebola.
Podľa nej nespravil celý objem dohodnutých prác. Následne v septembri ju kontaktoval, že potrebuje
ďalších 12.000,-- € na vyhotovenie strechy. Podľa informácií, ktoré jej vtedy svedok poskytol finančné
prostriedky, ktoré mu boli poukázané boli minuté takmer v celom objeme, pretože jej mal povedať, že

ostalo z čiastky 20.000,-- € už len 3.000,-- €.

5. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z účtu sporožíro zo Slovenskej sporiteľne, z ktorého bolo zistené,
že dňa 13.7.2015 bol platobný príkaz na úhradu čiastky 20.000,-- € na účet Ing. L. U., Z. XXX. Rovnakodoložila aj platobný príkaz na úhradu vystavený 13.7.2015 o 8.09 hod. v pobočke Slovenskej sporiteľni,
a.s. U., z ktorého bolo zistené, že na základe pokynu dňa 13.7.2015 poskytla na účet 20.000,-- €, typ
platby štandardná, správa pre príjemcu M.. L. U., Z. XXX.

6. Dňa 23.3.2016 vyzvala žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne žalovanú pred súdnou výzvou
na vyplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 20.000,-- €. Následne na to 11.7.2016 zaslala žalovaná
vyjadrenie k predsúdnej výzve. V uvedenom vyjadrení poukázala na vzájomnú dohodu s manželom
E. U. na realizáciu rekonštrukčných stavebných prác na rodinnom dome v Obci Z.. Uvedené finančné

prostriedky mali byť vyplatené na stavebné práce, ktoré spoločnosť E.-H., s.r.o. vykonali, pričom práce
spolu s materiálom prevýšili poukázanú sumu 20.000,-- €. Uvedenú výzvu považovala žalovaná za
nedôvodnú.Následne18.7.2016adresovalažalobkyňažalovanejstanoviskokveci,vktoromzdôraznila,
že sa nestotožňuje s vyjadrením k prijatej sume 20.000,-- €. Mala za to, že manžel žalovanej uviedol
žalobkyňu do omylu pri stanovení ceny za dojednaný rozsah prác a preto žiadala o vrátenie sumy
20.000,-- € v lehote 7 dní.

7. Žalovaná doložila do spisu mailovú komunikáciu medzi jej manželom E. U. a žalobkyňou z 10.7.2015,
ktorou oznamoval číslo účtu M.. L. U., číslo účtu a následne 16.35 hod. 10.7.2015 odpovedala žalobkyňa
E. U. „Pán U. hneď v pondelok ráno prevediem 20.000,-- € na účet. Keď už mám meno aj číslo účtu tak
sa mi nestane, že by som sa mohla pomýliť a previesť sumu na účet niekoho iného. S pozdravom S.“.

8. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

9. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa ustanovenia § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám.

11. Podanou žalobou žalobkyňa žiadala vydať bezdôvodné obohatenie bez bližšej špecifikácie z akého
dôvodu žiada vydať majetkový prospech. Uviedla, že žiada vydať majetkový prospech z dôvodu,
ktorý odpadol z nepoctivých zdrojov, plnením bez právneho dôvodu. Pokiaľ súd vyhodnocoval plnenie
poskytnuté žalobkyňou na účet žalovanej, dospel k záveru, že žaloba voči žalovanej je v celom rozsahu

nedôvodná. Ak by išlo o plnenie bez právneho dôvodu charakteristickým znakom pre takéto plnenie je
skutočnosť, že niekomu bolo niečo plnené, pričom touto činnosťou došlo k nadobudnutiu majetkových
hodnôt, ku ktorým by inak nedošlo. Napr. išlo by o plnenie v omyle alebo plnenie neexistujúceho dlhu.
Vykonaným dokazovaním, čo strany nepopreli jednoznačne mal súd preukázané, že žalobkyňa vedela,
že plní na účet manželky štatutárneho zástupcu spoločnosti E.-H.. Tieto skutočnosti potvrdila pri svojom

vyjadreníkvýpovedisvedkanapojednávaní.Rovnakootomsvedčíajmailovákorešpondenciadoložená
žalovanou a tiež výpis z účtu, kde si dala poznámku pre príjemcu M.. L. U.. To znamená, že vedela,
že plní na účet manželky štatutárneho zástupcu spoločnosti E.-H., s ktorým bola na základe ústnej
zmluvy o dielo v zmluvnom vzťahu. Rovnako sa v danej veci nejedná o plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, pretože by medzi stranami sporu musela existovať zmluva alebo akýkoľvek vzťah, pri ktorom

by došlo k ukončeniu tohto vzťahu. Preukázateľne medzi stranami sporu žiaden vzťah neexistoval.
Rovnako sa nejednalo ani o plnenie z neplatného právneho úkonu. Pokiaľ ide o plnenie z nepoctivých
zdrojov aplikačná prax sa zjednotila na tom, že za nepoctivý zdroj obohatenia sa považuje prospech
získanýtrestnoučinnosťou,nedovolenýmpodnikaním,obchodovanímsodcudzenýmtovarom,prípadne
inými skutočnosťami, ktoré inak napĺňajú skutkovú podstatu trestného činu. V danom prípade nebolo

preukázané a zistené, že by išlo o plnenie z nepoctivých zdrojov. Opätovne súd zdôrazňuje, že k
poskytnutiu finančných prostriedkov na účet žalovanej došlo na základe vzájomnej dohody medzi
žalobkyňou a manželom žalovanej, s ktorým mala žalobkyňa uzatvorenú zmluvu o dielo. Pokiaľ
žalobkyňa a aj žalovaná dokladali do spisu listiny preukazujúce vady diela a rozsah vykonaných prác,
týmito sa súd nezaoberal, pretože predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia a nie

zisťovanie rozsahu vykonaných prác. Rovnako súd nezistil, že by v danej veci išlo o plnenie v omyle
alebo o chybné pokyny zo strany štatutárneho zástupcu spoločnosti E.-H., na ktorý účet sa má plniť.
Keďže súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zo strany žalovanej nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Mal za to, že nie je daná príčinná súvislosť medzimajetkovým prospech jednej strany a majetkovou ujmou druhej strany sporu. Predpokladom vzniku
právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt jedným
zo subjektov. Keďže v danej veci súd nezistil a žalobkyňa nepreukázala, že sa žalovaná na jej úkor

bezdôvodne obohatila, žalobu ako nedôvodnú voči žalovanej v celom rozsahu zamietol.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania súd rozhodoval s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a úspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).