Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204166
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715204166.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobkyne: J. N., L.. XX.XX.XXXX,

J. X. XX, XXX XX Š., štátny občan SR, zast.: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom
Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: C. N., L.. XX.XX.XXXX, J. X. XX,
XXX XX Š., štátny občan SR, zast. JUDr. Drahomír Tomčo, advokát so sídlom Koceľova ul. č. 9, 821 08
Bratislava, IČO: 63061638, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného
prikazuje:
- nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 691 vedenom Okresným úradom G., katastrálny odbor,

okres: G., obec: Š., T..Ú.. C. Š., a to:
pozemok registra „C" parc. č. 240/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2,
pozemok registra „C" parc. č. 240/8 - vinice o výmere 756 m2,
pozemok registra „C" parc. č. 258 - orná pôda o výmere 560 m2,
pozemok registra „C" parc. č. 259/2 - orná pôda o výmere 226 m2,
pozemok registra „C" parc. č. 259/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2,
pozemok registra „C" parc. č. 259/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2,

pozemok registra „C" parc. č. 259/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2,
pozemok registra „E" parc. č. 258 - orná pôda o výmere 603 m2,
rodinný dom so súpisným č. 824 postavený na pozemku parc. č. 259/5;
- peňažné prostriedky vedené ku dňu právoplatnosti rozvodu strán sporu na účte vedenom v Slovenskej
sporiteľni, a. s., číslo účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX;
- peňažné prostriedky vedené ku dňu právoplatnosti rozvodu strán sporu na účte vedenom vo
Všeobecnej úverovej banke, a. s., číslo účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX;
a do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje hnuteľnú vec - osobné motorové vozidlo zn. Toyota Yaris.

Žalovaný je povinný z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalobkyni
sumu 60 335,46 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1 885,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1 885,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 18. mája 2015 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktoré zaniklo právoplatnosťou rozvodu
strán dňa 19. novembra 2014 a náhrady trov konania. Procesne zaútočila skutkovým tvrdením, že
počas trvania manželstva nadobudli strany do BSM nehnuteľné veci zapísané na liste vlastníctva č. 691vedenom Okresným úradom G., T.B. M., M.: G., M.: Š., T..Ú.. C. Š., a to: pozemok registra „C" parc.
č. 240/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, pozemok registra „C" parc. č. 240/8 - vinice
o výmere 756 m2,pozemok registra „C" parc. č. 258 - orná pôda o výmere 560 m2, pozemok registra

„C" parc. č. 259/2 - orná pôda o výmere 226 m2, pozemok registra „C" parc. č. 259/3 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 373 m2, pozemok registra „C" parc. č. 259/4 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 29 m2, pozemok registra „C" parc. č. 259/5 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 114 m2, pozemok registra „E" parc. č. 258 - orná pôda o výmere 603 m2 a rodinný dom so
súpisným č. 824 postavený na pozemku parc. č. 259/5 (ďalej spolu len „predmetné nehnuteľnosti“).

Ďalej skutkovo tvrdila; že do BSM strán patria tiež peňažné prostriedky na účtoch v Prima banka
Slovensko, a.s. (ďalej len „PB“): č.ú. XXXXXXXXXX, na ktorom bol k 31.12.2013 zostatok vo výške
9093,50 € a nahromadené úroky vo výške 608,64 €; č.ú. XXXXXXXXXX, na ktorom bol k 31.12.2013
zostatok vo výške 13719,30 € a nahromadené úroky vo výške 782,76 € a č.ú. XXXXXXXXXX, na
ktorom bol k 31.12.2013 zostatok vo výške 50000,- € a nahromadené úroky vo výške 2473,97 €.
Žalobkyňa navrhovala, aby súd predmetné nehnuteľnosti a peňažné prostriedky na účtoch v PB prikázal

do výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu vo výške
zodpovedajúcej 1 z hodnoty predmetných nehnuteľností, ako aj sumu vo výške zodpovedajúcej 1
peňažných prostriedky na účtoch v PB ku dňu rozvodu. Žalobkyňa procesne útočila návrhmi na
vykonanie dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 15. apríla 2016,
v ktorom uviedol, že do masy BSM strán patrí okrem predmetných nehnuteľností aj ďalšia nehnuteľná
vec zapísaná na liste vlastníctva č. 2237 vedenom Okresným úradom G., T. M., M.: G., M.: Š., T..Ú..
E. Š., a to: byt číslo 5, nachádzajúci sa na druhom nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným
číslom 1283 na pozemku s parcelným číslom 366/19 (ďalej len „byt č.5“), a ďalšia hnuteľná vec:

motorové vozidlo zn. Toyota Yaris, modrej farby. Žalovaný sa procesne bránil popretím skutkových
tvrdení protistrany o tom, že do masy BSM patria peňažné prostriedky na účtoch v PB v celkovej výške
72 812,80 €, pričom skutkovo tvrdil, že tieto peňažné prostriedky pochádzajú z pôžičky, ktorú mu dňa
5. mája 2010 poskytol W.. Š. E., ktorému pôžičku vrátil dňa 30. marca 2014. Žalovaný navrhoval, aby
súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva strán sporu, čo odôvodňoval

tým, že nemá dostatočné prostriedky na vyplatenie žalobkyne z hodnoty predmetných nehnuteľností.
Žalovaný sa procesne bránil a návrhmi na vykonanie dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov
a prostredníctvom výsluchu svedka.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom

svedka W.. Š. E., oboznámením obsahu listinných dôkazov a podaní strán, a to: návrh, výpis z
LV 691, potvrdenia zostatkov na depozitných účtoch k 31.12.2013, výzva na mimosúdne rokovanie,
rozsudok OS Pezinok č. k. 4C/59/14 - 13 zo dňa 10.04.2014, výpisy účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
odpoveď Prima banky, a. s., výpis z účtu č. XXXXXXXXXX, výpis z účtu XXXXXXXXXX vedený na
meno C. N., výpis z účtu XXXXXXXXXX na meno C. N., vyjadrenie k žalobe, čestné prehlásenie, výpis

z LV č. 2237 pre k. ú. E. Š., čestné prehlásenie, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, kópia
doručenky, znalecký posudok č. 10/1995, kúpna zmluva z 05.06.1995, čestné prehlásenie, znalecký
posudok č. 4/2016, vyjadrenia strán k posudku, poskytnutie údajov, výpisy z účtu, odpoveď na žiadosť
o poskytnutie súčinnosti, faktúra, výpis z vkladového účtu, výpisy z termínovaných vkladov.

4Súdvyhodnotilvykonanédôkazyjednotlivo,akoajvichvzájomnýchsúvislostiachazistiltentoskutkový
stav:
Na pojednávaní konanom dňa 3. mája 2016 strany zhodne skutkovo tvrdili, že do masy BSM patria
predmetné nehnuteľnosti a tiež osobné motorové vozidlo Toyota Yaris, kúpené v roku 2009 za 5 000,-
€, v zostatkovej hodnote ku dnu zániku manželstva vo výške 2 500,- €. Z potvrdení zostatkov na

depozitných účtoch k 31.12.2013 súd zistil, že tieto potvrdenia vystavila PB dňa 1.januára 2014 pre
žalovaného a oznámila mu, že na účte č. XXXXXXXXXX je k 31.12.2013 zostatok vo výške 9 093,50 €
a nahromadené úroky vo výške 608,64 €; na účte č. XXXXXXXXXX je k 31.12.2013 zostatok vo výške
13 719,30 € a nahromadené úroky vo výške 782,76 € a na účte č. XXXXXXXXXX je k 31.12.2013
zostatok vo výške 50 000,- € a nahromadené úroky vo výške 473,97 €. Z rozsudku Okresného

súdu Pezinok č. k. 4C/59/14 - 13 zo dňa 10. apríla 2014 súd zistil, že manželstvo strán sporu uzavreté
dňa 11. júna 1983 bolo rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19. novembra 2014. Z
výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „SLSP“) vedie
predmetný účet na meno J. N., pričom zostatok na tomto účte k 19.11.2014 bol vo výške 200,12 €.Z listinných dôkazov predložených PB (odpoveď Prima banky, a. s., výpis z účtu č. XXXXXXXXXX,
výpis z účtu XXXXXXXXXX, výpis z účtu XXXXXXXXXX, odpoveď na žiadosť o poskytnutie súčinnosti,
výpis z vkladového účtu, výpisy z termínovaných vkladov) súd zistil, že v sieti pobočiek PB mal

žalovaný zriadené a vedené nasledovné účty: vkladový účet č. XXXXXXXXXX, ktorý bol zriadený
dňa 2.11.2011 a zrušený dňa 28.3.2014; termínovaný vklad č. XXXXXXXXXX, ktorý bol zriadený dňa
3.2.2012 a zrušený dňa 7.2.2014; termínovaný vklad č. XXXXXXXXXX, ktorý bol zriadený dňa 16.5.2012
a zrušený dňa 26.3.2014; termínovaný vklad č. XXXXXXXXXX, ktorý bol zriadený dňa 3.8.2012 a
zrušený dňa 26.3.2014. Pred zrušením troch termínovaných vkladov boli peňažné prostriedky na účtoch

bezhotovostne prevedené na vkladový účet, z ktorého pred jeho zrušením uskutočnil žalovaný dňa
28.3.2014 hotovostný výber peňazí v sume 63 727,43 €. Z čestného prehlásenia na č.l. 83 spisu súd
zistil, že ho dňa 29. februára 2016 v Modre podpísal W.. Š. E., L. K. X. X. XXXX, ktorý v ňom čestne
prehlásil, že dňa 5. mája 2010 požičal pánovi C. N., L. K. XX. X. XXXX sumu 75 000,- € a túto sumu mu
pán C. N. vrátil dňa 30. marca 2014 v plnej výške. Z výpisu z katastra nehnuteľností na č.l. 84-91 spisu
mal súd za preukázané, že k 14. aprílu 2016 boli na liste vlastníctva č. 2237 zapísané nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v obci Š.R., v katastrálnom území E. Š., ako pozemok parcela registra „C“ parc.
č. 366/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 271 m2, stavba bytového so súpisným číslom 1283,
L.Ž. XX, postavená na pozemku parc. č. 336/19. Ako spoluvlastníčka podielu o veľkosti 68/1000 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, a ako
vlastníčka bytu č. 5 na druhom poschodí bola vedená žalobkyňa v podiele 1/1. Ako titul nadobudnutia

bolo poznačené: „Kúpna zmluva V 861/95-140/95“. Na byte č.5 bola evidovaná ťarcha spočívajúca v
práve doživotného bývania a užívania v prospech D. J., rodenej K., L. XX. X. XXXX, J. Š., L. XX
podľa zmluvy V 3144/2002. Z čestného prehlásenia na č. l. 101 spisu mal súd za preukázané že v Š.
dňa 23. mája 2016 podpísala J. D., L. XX.X. XXXX čestné prehlásenie tohto znenia: „Týmto čestne
prehlasujem, že moja dcéra J. N., L.. XX. X. XXXX, J. X. XX, Š. kúpila 2. izbový byt č. 5 na L.Á. A. Č.. XX

E. Š. výlučne z jej finančných prostriedkov, ktoré som jej darovala. O tejto kúpe viem, nakoľko som dcére
na kúpu bytu dala všetky financie a v tomto byte a od momentu kúpy aj sama žijem. Peniaze na kúpu
bytu som dala dcére z toho, že pred tým som bola členkou bytového družstva v Bratislave a mala som
od družstva družstevný byt na N. A. Č.. XX E. Q. J. (3izbový byt na 1.p. domu). Práva k tomuto bytu som
previedla 13.10.2004, keď môj vnuk B. mal jeden rok. Z peňazí z bytu som pomohla obom mojim dcéram,

dcére K. B. aj J. N.. Nemala som dôvod nechávať si peniaze pre seba, nakoľko dcéra J. mi sľúbila, že
v tom byte budem môcť aj dožiť. Všetky náklady s bytom hradím ja. K bytu mám aj právo doživotného
užívania a bývania. Môj bývalý zať C. N. vedel o tom, z akých peňazí sa byt kupuje, ja som sa s ním o
tom aj rozprávala a s kúpou bytu pre moju dcéru súhlasil a súhlasil aj s tým, že v tomto v byte ja budem
bývať.“. Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra mal súd za preukázané, že ho podali dňa 6.

6. 1995 na Správu katastra v G., pod číslom konania V 861/95 účastníci kúpnej zmluvy (žalobkyňa a
manželia W. S. R. K.). Zo znaleckého posudku č. 10/1995 súd zistil, že cena bytu č.5 a podielu pozemku
parc. č. 366/19 bola dňa 3. júna 1995 znalcom stanovená na 213 525,- Sk. Z kúpnej zmluvy na č.l.
110-111 spisu mal súd za preukázané, že táto bola uzavretá dňa 5. júna 1995 medzi W. K. S. C. R.
K., ako predávajúcimi na strane jednej, a žalobkyňou, ako kupujúcou na strane druhej, predmetom

zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. 5 a spoluvlastníckeho podielu k pozemku s parcelným
číslom 366/19 za kúpnu cenu vo výške 213 525,- Sk. Z čestného prehlásenia na č.l. 112 spisu mal
súd za preukázané, že ho dňa 7. júna 1995 podpísal v G. žalovaný na úradnej predtlači , pričom po
predtlačenom texte: „Prehlasujem na svoju česť “ veľkým tlačeným písmom napísal: „ ,že prostriedky
použité mojou manželkou na kúpu bytu získala manželkách darom od rodičov tieto prostriedky nie sú

súčasťou BSM.“, a po predtlačenom texte: „ Toto prehlásenie vydávam vo veci “ veľkým tlačeným
písmom napísal: „ registrácie bytu.“. Zo znaleckého posudku číslo 4/2016 mal súd za preukázané že
Ing Viera Bocorová, znalkyňa v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti zaokrúhlila
všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností ku dňu zániku BSM na sumu 123 000,- €. Z výpisu z
účtu na č.l. 169 spisu mal súd za preukázané že VÚB, a.s. (ďalej len „VÚB“) vydala dňa 31. mája 2010

výpis zo sporiaceho účtu č. XXXXXXXXXX, vedeného na meno žalovaného, pričom k 30. aprílu 2010
bol stav účtu vo výške 44 978,24 €, dňa 28.5.2010 bola na účet vložená suma 9 000,- €, a k 31. máju
2010 bol stav účtu 53 999,01 €. Z poskytnutia údajov a z výpisov z účtu na č.l. 182-187 mal súd za
preukázané, že účet žalovaného č. XXXXXXXXXX vedený vo VÚB bol zrušený 16. mája 2011, pričom
žalovaný má v súčasnosti vo VÚB vedený účet č. XXXXXXXXXX, ktorý bol zriadený dňa 28. marca 2014

a ku dňu 19.11.2014 bol zostatok vlastných použiteľných prostriedkov na účte vo výške 10,80 €. Svedok
W.. Š. E. na pojednávaní konanom dňa 10. mája 2017 k veci uviedol, že je povolaním poistný maklér,
strany sporu pozná vyše 30 rokov, s obomi je v priateľskom vzťahu, žalobkyňa bola kedysi aj jeho
zamestnankyňou. Svedok vypovedal, že zhruba v máji 2010 za ním prišiel žalovaný, že by si chcelpožičať 75 000,- € na otvorenie živnosti, nakoľko žalobkyňa si chcela aj so synom otvoriť kaderníctvo.
Svedok vedel uviesť, že žalobkyňa po tom, ako už u neho nebola zamestnaná, si robila rekvalifikačný
kurz na kadernícke služby. Svedok ďalej uviedol, že žalovanému tie peniaze priniesol v hotovosti, žiadnu

zmluvu o pôžičke spolu neuzatvárali, na úroku z pôžičky sa nedohodli, a pokiaľ išlo o vrátenie pôžičky,
žalovaný svedkovi povedal, že keď kúpi nehnuteľnosť, bude mu pôžičku splácať buď v splátkach alebo
naraz. Svedok vtedy žalovanému na to povedal: „je to na Tebe“. Požičané peniaze žalovaný svedkovi
vrátil, a to naraz zhruba za 4 roky po ich požičaní, vrátil ich v hotovosti. Na otázky právneho zástupcu
žalobkyne svedok uviedol, že už v roku 1983 sa stal kmeňovým zamestnancom Slovenskej poisťovne.

Od 01.01.2003 kedy túto spoločnosť kúpila Allianz pôsobil ako obchodník pre túto spoločnosť a to
na živnosť, neskôr po asi 5 - 6 rokoch začal pôsobiť ako poistný maklér pre všetky spoločnosti na
trhu. V činnosti poistného makléra svedok poskytuje aj ďalšie finančné služby, robí úvery, pôžičky,
refinancovanie, leasingy. O nehnuteľnosti, ktorá mala byť kúpená z požičaných peňazí svedok vedel iba
toľko, že sa malo jednať o nejaké priestory nachádzajúce sa v Pezinku, a zdá sa mu, že sa napokon
žiadne nekúpili. K vráteniu pôžičky až o štyri roky prišlo podľa svedka preto, že žalovaný mu peniaze

vrátil vtedy, keď ich mal všetky pohromade. Svedok vedel o tom, že sa strany presťahovali a môže byť i
to, že časť požičaných peňazí žalovaný použil na rekonštrukciu rodinného domu. Svedok uviedol, že v
podstate mu za štyri roky tých 75 000,- € nechýbalo. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 10. mája
2017 vypovedala, že o pôžičke z mája 2010 nevedela. Pokiaľ svedok E. spomínal, že požičané peniaze
mali byť použité na kúpu nehnuteľnosti pre účely jej podnikania, žalobkyňa uviedla, že v minulosti mala

jeden priestor prenajatý a raz sa spolu so synom a manželom boli pozrieť na jeden priestor, ktorý bol
však veľmi drahý. Žalobkyňa vypovedala, že žiadna pôžička určite nebola, a peniaze z nej nemohli byť
požičané na rekonštrukciu domu, keďže rekonštrukciu robili postupne, nevie presne v ktorom roku.
Koľko stála rekonštrukcia domu žalobkyňa nevedela, pričom uviedla, že financie mal na starosti bývalý
manžel, pravdu jej nehovoril, väčšinou ju klamal, ona nejaké skutočnosti o financiách zistila až neskôr

z výpisov. Pri rekonštrukcii domu sa robili plastové okná, na prízemí sa robila dlažba a kúpeľňa, krov
a strecha, ďalej dokončovacie práce na podkroví, ktoré je stále nedokončené a zatepľovanie domu.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že byt od rodiny K. kúpila za 480.000,- Sk. Vysvetlila, že jej mama v roku
1994 predala byt v Bratislave za 1,1 milóna Sk, z čoho dala 400.000,- Sk jej, 400.000,- Sk mama dala
jej sestre a 300.000,- Sk si mama nechala. Peniaze vo výške 400.000,- Sk dala mama jej, žalobkyňa

ich odovzdala manželovi, ktorý ich dal na vkladnú knižku. Mama si vybrala byt, ktorý stál 450.000,-
Sk, čiže mame chýbala suma 150.000,- Sk. Keďže jej sestra si kúpila byt za 400.000,- Sk, žalobkyňa
mame povedala, že jej sumu 150.000,- Sk vrátia. Na to žalobkyňa musela prosiť manžela, aby túto
sumu uvoľnil, ten ju i uvoľnil, preto si napokon mama mohla kúpiť byt za 450.000,- Sk. Na knižke zostalo
250.000,- Sk, z ktorej sumy sa hradila i rekonštrukcia kúrenia v tomto byte, čo mohlo stáť asi 60.000,-

Sk. K exekučnému konaniu na tento byt došlo preto, že dohoda s predávajúcimi ohľadom bytu bola
taká, že títo chceli kúpnu cenu 480.000,- Sk, mame teda chýbalo 30.000,- Sk, ktoré sa zaviazala splácať
v splátkach predávajúcim, avšak vzhľadom na svoj príjem ich mama splácať nevedela. Žalobkyňa vtedy
žiadala peniaze od manžela na doplatenie kúpnej ceny, on jej povedal, že ide o jej byt, že sa ona má
starať, to isté jej povedala aj mama. Žalobkyňa vypovedala, že vtedy mala malé, ročné dieťa, dlh narástol

na vyše 40.000,- Sk, ktoré museli byť v exekúcii splatené, k splateniu prišlo rovnako z peňazí, ktoré
žalobkyňa mala od matky uložené na vkladnej knižke. Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej bývalý manžel je
nezamestnaný dobrovoľne viac ako 10 - 15 rokov, a aké mal príjmy nevie. Žalovaný jej na domácnosť
dával peniaze priebežne, väčšinou ich však musela od neho žobrať, ona robila v kaderníctve, robila aj
naplnýúväzokvDSSvBáhoni,keďmohla chodilasdcérouupratovaťzarábalaasi450-500€ mesačne.

Bývalý manžel mal fušky, robil s vínom, peniaze od neho si žalobkyňa pýtala denne, možno každý druhý
deň, za mesiac jej dal asi 400,- € na chod domácnosti. Pokiaľ mal jej bývalý manžel k 31.12.2013 na
troch terminovaných účtoch uloženú sumu vo výške 73.329,11 €, žalobkyňa uviedla, že tieto peniaze
pochádzali z jeho fušiek. Pokiaľ aj bola v kúpnej zmluve na byt uvedená oveľa nižšia suma, než aká
bola v skutočnosti vyplatená, žalobkyňa uviedla, že to bolo kvôli daňovej povinnosti predávajúcich.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 10. mája 2017 vypovedal, že jeho bývalá manželka povedala
na 80 % pravdu. Uviedol, že peniaze, ktoré mala matka žalobkyne z predaja svojho bytu darovala
dvom rodinám a to rod. B. S. O.. N.. Mama žalobkyne odišla po predaji bytu bývať k svojej dcére B.,
ktorá mala 4 izbový byt, avšak pri bývaní v spoločnej domácnosti došlo medzi nimi k zhoršeniu vzťahov.
Žalovaný si spomenul, ako mama žalobkyne prišla k nim domov a povedala mu, že si chce kúpiť byt,

na ktorý potrebuje 450.000,- Sk, že či jej tie peniaze môžu dať. Na to on vtedy mame povedal, že on
nemá vôbec problém s tým, aby rodina B. dala sumu 75.000,- Sk, a rod. N. dala sumu 75.000,- Sk,
mama si kúpi byt, a keď zomrie, jej dcéry byt zdedia. Žalovaný oslovil svojho švagra I. s tým, aby mame
dali peniaze na kúpu bytu spoločne, načo mu švagor povedal, že má založené stavebné sporenie,kde má 20 %-ný úrok a nebude si ho kvôli svokre rušiť. Neskôr žalovaný prišiel domov, našiel u nich
doma matku žalobkyne, ktorá bola uplakaná a povedala mu, že celú sumu 150.000,- Sk jej budú musieť
dať oni, pretože druhá dcéra jej peniaze nechce dať. Žalovaný ani s tým problém nemal, k žiadnemu

žobraniu nemuselo prichádzať. Svokra si kúpila byt, ktorý bol napísaný na jeho manželku a on s tým
súhlasil. 400.000,- Sk, ktoré mali od matky žalobkyne, mali uložené v banke na účte, ktorý bol na jeho
meno. Keď sa v bytovke rušilo centrálne kúrenie, každý byt si musel robiť kúrenie, bolo potrebné zaplatiť
sumu 50.000 - 60.000,- Sk, vtedy za žalovaným prišla nebohá pani B. a povedala mu, že jedine ich byt
nemá zaplatené za kúrenie. Svokra mala malý dôchodok, nemala takéto peniaze k dispozícii, preto on

tie peniaze na kúrenie vybral z účtu a zaplatil ich. Žalovaný uviedol, že v minulosti bol zamestnaný v
charitnom dome v Pezinku, zarábal tam asi 5.800,- Sk, charitný dom zanikol. Keď sa žalovaný ocitol
tzv. na ulici, bez zamestnania, a nakoľko mal 4 deti a manželku, musel sa o nich starať. Chodil na
fušky, za domom mal záhradu s vinohradom, o ktorý sa staral a keď niekto chcel, žalovaný mu víno
predal. Žalovaný nevedel uviesť koľko peňazí zarábal, avšak uviedol, že vychoval 4 deti, aj manželke
poskytol peniaze pri začatí podnikania, kedy si potrebovala kúpiť vybavenie. Jeho manželka, ani deti

nikdy nechodili otrhané, vždy im všetko zabezpečil. Na vysvetlenie toho, ako je možné, že k 31.12.2013
mal na účte peniaze vo výške 73 329,11 € žalovaný uviedol, že tieto peniaze pochádzali z pôžičky od
svedka E.. Žalovaný mal vtedy zámer pomôcť manželke a synovi P. pri podnikaní, aby nemuseli platiť
nájom. Spoločne s nimi a s maklérkou S. E. sa boli pozrieť na ponúkané nebytové priestory, za ktoré
žiadali predávajúci kúpnu cenu 85 000,- €. Žalovaný to mal vtedy vymyslené tak, že by si peniaze

požičal, vedel, že dokáže zohnať 75 000,- €, a i ďalších 10 000,- €. Pokiaľ by sa za požičané peniaze
kúpili nehnuteľnosti, bolo to vyrátané tak, že z podnikania sa mali za cca. 10-12 rokov požičané peniaze
vrátiť, pričom neskôr by už priestory zarábali. Aj svedkovi E. vtedy povedal, že pokiaľ podnikateľský
zámer nevyjde, tak sa priestory predajú a pôžičku mu vráti. Žalovaný uviedol, že hoci by vtedy vedel
získať aj ďalších 10 000,- € na kúpu priestorov, tieto priestory boli v štádiu hrubej stavby, bez elektriny

a inžinierskych sietí, čo by si vyžadovalo dodatočný vklad 15 000,- €. Vtedy žalovaný usúdil, že sumu
nad 100 000,- € si už nemôžu dovoliť, bál sa tejto výšky, preto ku kúpe priestorov nakoniec neprišlo.
Požičané peniaze žalovaný uložil do banky a keď sa dozvedel, že manželka podala návrh na rozvod,
peniaze z banky vybral a vrátil ich svedkovi E.. Okrem požičaných peňazí 75 000,- € mal žalovaný aj iné
peniaze, ale neboli to horibilné sumy, iba normálne peniaze na bežný život. K spomínanej rekonštrukcii

domu, žalovaný uviedol, že rekonštrukcia sa robila priebežne, robil ju on s kamarátmi, na zateplenie
sa dala suma 80 000,- Sk, na okná 50 000,- Sk, robili sa i ďalšie veci ako kotol, radiátory, dlažba, dom
sa totiž kúpil v zlom stave, museli ho postupne zrekonštruovať, aby bol takom stave, v akom je dnes.
Okrem toho žalovaný uviedol, že všetkým kamarátom, ktorí mu pomáhali, následne pomáhal i on,
teda sa ich pomoc odrobil.

5Zvykonanéhodokazovania,akoajzozhodnýchskutkovýchtvrdenístrán,ktoréneboliinýmidôkaznými
prostriedkami spochybnené, vyhodnotil súd tento skutkový stav:
Medzi stranami nebolo sporu o tom, že do masy BSM ku dňu právoplatnosti rozvodu patria: predmetné
nehnuteľnosti v hodnote 123 000,- €, hnuteľná vec - automobil zn. Toyota Yaris v hodnote 2500,- €,

peňažné prostriedky na účte vedenom vo SLSP vo výške 200,12 € a peňažné prostriedky na účte
vedenom vo VÚB vo výške 10,80 €; ostatne takto ustálená masa BSM vo výške 125 710,92 € vyplynula
aj z vykonaného dokazovania. Aj keď žalovaný spočiatku tvrdil, že do masy BSM patrí byt č. 5,
zakúpený pre matku žalobkyne, napokon na pojednávaní konanom dňa 6. septembra 2017 strany
zhodne vyhlásili, že tento byt do masy BSM nepatrí. Súd vychádzal z tohto zhodného tvrdenia strán,

nakoľko nepochyboval o tom, že predmetný byt bol nadobudnutý z väčšej časti z prostriedkov patriacich
matke žalobkyne a z menšej časti (150 000,-Sk) z prostriedkov, ktoré matke žalobkyne strany darovali,
pričom ho matka žalobkyne fakticky žalobkyni z vďaky darovala. Jediný spor medzi stranami tak zostal o
tom, či do masy BSM patria aj peňažné prostriedky, ktoré boli počas trvania manželstva v PB uložené na
troch termínovaných vkladoch a jednom vkladovom účte. Žalovaný tvrdil, že peňažné prostriedky, ktoré

do PB uložil, pochádzali z pôžičky od svedka Viciana, poskytnutej mu v máji 2010, z PB tieto peňažné
prostriedky vybral v marci roku 2014 a pôžičku svedkovi vrátil. Toto tvrdenie žalovaného bolo v celom
rozsahu preukázané čestným vyhlásením a výpoveďou svedka E.. Žalobkyňa tvrdila, že hotovostná
pôžička vo výške 75 000,- € je iba fiktívna, neexistuje o nej žiadna zmluva, svedok E. nepreukázal, že by
disponoval takto vysokou sumou, pričom poukazovala najmä na to, že z listinného dôkazu na č.l. 169

spisu vyplýva, že v apríli bola na účte vedenom vo VÚB na meno žalovaného uložená suma vo výške 44
978,27 €. Zhodnotením vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobkyňou tvrdené skutočnosti a
priori nevylučujú to, že v máji roku 2010 svedok E. skutočne poskytol žalovanému bezúročnú hotovostnú
pôžičku vo výške 75 000,- €. Nemožno totiž vylúčiť to, že jeden priateľ, ktorý disponuje dostatočnýmifinančnýmiprostriedkami, poskytnedruhémupriateľovibezúročnúhotovostnúpôžičkuvovýške75000,-
€ bez toho, aby s ním spísal písomnú zmluvu o pôžičke. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalobkyňa mala podnikateľský zámer zakúpiť v roku 2010 nebytový priestor za kúpnu cenu cca 85 000,-

€, v ktorom by mohla prevádzkovať kaderníctvo, pričom do tohto nebytového priestoru bolo potrebné
investovať ďalších cca 15 000,- €. Aj keď z listinného dôkazu na č.l. 169 nepochybne vyplýva, že k 30.
aprílu 2010 bola na účte vedenom vo VÚB na meno žalovaného uložená suma vo výške 44 978,24
€ a k 31. máju 2010 dokonca suma vo výške 55 999,01 €, nemožno z toho prijať záver o tom, že
k poskytnutiu bezhotovostnej pôžičky od svedka E. neprišlo, najmä nie za stavu, keď na financovanie

podnikateľskéhozámeružalobkyne okremtýchtoprostriedkov evidentne chýbalominimálne44000,-€.
K prijatiu záveru o tom, že svedok E. pred súdom úmyselne vypovedal nepravdu o okolnosti, ktorá mala
podstatný význam pre rozhodnutie súdu, čo by súd nepochybne viedlo k tomu, že by na svedka E. ex offo
podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa §
346 Tr. zák., chýbali však dôkazy. Napríklad listinné dôkazy preukazujúce solventnosť svedka (daňové
priznania, výpisy z bankových účtov, potvrdenia o príjme a pod.), ďalej dôkazy preukazujúce súvislosť

medzi peňažnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo VÚB na meno žalovaného a
peňažnými prostriedkami vloženými v roku 2012 na vkladový účet v PB (zostatok na účte VÚB ku dňu
jeho zrušenia, výpis z tohto účtu za obdobie posledných 5 rokov, a pod.). V kontradiktórnom procese
vedenom podľa C.s.p. nemohol tento súd bez návrhu žalobkyne vykonať dokazovanie v naznačenom
smere, lebo by postupoval v rozpore s ustanovením § 185 ods. 2 C.s.p. Je totiž zrejmé, že by súd

sám zisťoval skutočnosti, ktoré nevyplývajú z verejných registrov, či zoznamov a navyše sú chránené
daňovým, resp. bankovým tajomstvom. Za toho stavu dospel súd k záveru, že žalobkyňa v spore
dostatočne neuplatnila všetky prostriedky procesného útoku, (návrhy na vykonanie dôkazov), a preto
musí niesť procesnú zodpovednosť za to, že jej skutkové tvrdenie o neexistencii hotovostnej pôžičky
sa nepotvrdilo, v dôsledku čoho, súd pri prejudiciálnom určení, čo všetko tvorí masu BSM strán sporu

uzavrel, že do masy BSM patria hnuteľné a nehnuteľné veci v súhrnnej hodnote 125 710,92 € .

6 Súd uvádza tieto právne normy:
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7 Súd vychádzal zo zákonnej fikcie uvedenej v § 150 Občianskeho zákonníka, t.j. z toho, že podiely
obochmanželovsúrovnaké. Medzistranaminebolosporuotom,žeosobnémotorovévozidlozn.Toyota
Yaris v hodnote 2 500,- € má pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobkyne, preto súd rozhodol tak,
že túto hnuteľnú vec prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ išlo o peňažné prostriedky na
účte vedenom vo SLSP vo výške 200,12 € a peňažné prostriedky na účte vedenom vo VÚB vo výške

10,80 €, dospel súd k záveru, že nakoľko tieto bankové účty sú zmluvne vedené na meno žalovaného,
je vhodné prikázať tieto peňažné prostriedky do výlučného vlastníctva žalovaného. Pokiaľ išlo o
predmetné nehnuteľnosti, dospel súd k záveru, že ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva strán
tak, ako to navrhoval právny zástupca žalovaného, by sa vlastne popieral inštitút vyporiadania BSM,
a takéto rozhodnutie súdu by v budúcnosti mohlo viesť k ďalšiemu súdnemu sporu (žaloba o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva). Právny zástupca žalovaného dôvodil tým, že žiadna zo
strán nemá v súčasnosti dostatok finančných prostriedkov na to, aby protistranu vyplatila z jej podielu
na predmetných nehnuteľnostiach. Súd však dospel k záveru, že pokiaľ svedok E. poskytol žalovanému
v roku 2010 bezúročnú hotovostnú pôžičku vo výške 75 000,- €, ktorú sumu mu žalovaný v roku 2014v hotovosti vrátil, nebude mať v súčasnosti solventný svedok E. problém s tým, aby žalovanému, ako
svojmu priateľovi znova poskytol bezúročnú hotovostnú pôžičku vo výške 60 335,46 €, ktorú sumu súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania BSM. Je teda v možnostiach žalovaného

obstarať si pôžičkou prostriedky na vyplatenie žalobkyne. Navyše, ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania, je to práve žalovaný, ktorý po rozvode manželstva strán predmetné nehnuteľnosti užíva a
v rodinnom dome naďalej v súčasnosti býva. Za toho stavu je preto nanajvýš vhodné a účelné prikázať
predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného. K sume vo výške 60 335,46 €, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania BSM dospel súd jednoduchou matematickou

úvahou. Z masy BSM boli do výlučného vlastníctva žalovaného prikázané veci v hodnote 123 210,92 €
preto by mal žalobkyni vyplatiť jej polovičný podiel vo výške 61 605,46 €. Z masy BSM boli do výlučného
vlastníctvažalobkyne prikázanévecivhodnote2500,-€ pretobymalažalobcovi vyplatiťjeho polovičný
podiel vo výške 1 250,- €. Započítaním týchto dvoch pohľadávok dospel súd k uvedenej sume.

8 O poplatkovej povinnosti strán súd rozhodol na základe zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (položka 6 b/ ). 3% z ustálenej
masy BSM sú vo výške 3 771,33 €. Keďže suma súdneho poplatku sa podľa § 7a písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
zaokrúhľuje na celé eurá smerom nadol, súd každej zo strán uložil povinnosť zaplatiť štátu sumu 1 885,-
€, na účet Okresného súdu Pezinok.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Vychádzal z toho, že to bola práve
žalobkyňa, ktorá bola so svojím návrhom na vyporiadanie BSM v spornej časti (prikázanie predmetných
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovaného) úspešná, medzi stranami panovala zhoda o
rozdelení iných vecí z masy BSM, teda neúspešný v spore bol žalovaný, ktorý do poslednej chvíle

trval na prikázaní predmetných nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva strán. Preto súd priznal
žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tohto nároku rozhodne
súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením, až po právoplatnosti tohto rozsudku.

10 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako sa to uvádza v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.