Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210155
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314210155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,

so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v konaní zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: I. R., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX W., W.Á. Č.. XXX, o zaplatenie 111,65 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 111,65 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
18,71 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom zo sumy vo výške 17,99 eur od 4.6.2011
do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,99 eura od 4.7.2011 do zaplatenia,

s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,99 eura od 4.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy vo výške 38,97 eur od 4.9.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,67 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo
výške 443,59 eura. V podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú
časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.
Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslujeme
nasledovne:
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 443,59 eur.

2. Písomným podaním zo dňa 16.9.2014 oznámil Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv
žalovaného.
3. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eura.
4. Žalobca písomným podaním zo dňa 15.6.2015 vzniesol námietku k vstupu vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného, pričom Okresný súd Levice uznesením zo dňa 3.5.2016 pod č. k.

13C/121/2014-99 rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV je prípustný, proti ktorému uzneseniu v zákonnej lehote podal žalobca
odvolanie, pričom Krajský súd uznesením zo dňa 31.8.2016 č. k. 5Co/506/2016-112 predmetné
uznesenie zrušil v plnom rozsahu s tým, že VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV akoObčianske združenie nemôže po 1.7.2016 vystupovať v konaní ako vedľajší účastník. S poukazom na
uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.8.2016 č. k. 5Co/506/2016-112 súd na Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV v tomto súdnom konaní neprihliadal.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 15.3.2016 č. k. 13C/121/2014-95 zastavil konanie v časti o
zaplatenie 331,94 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 eura za obdobie od
4.7.2012 až do zaplatenia podľa vtedy platného § 96 ods. 1, 2 O.s.p..
6. Predmetom súdneho konania takto zostala suma vo výške 111,65 eur za nezaplatené elektronické
komunikačné služby.

7. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
8. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
9. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 111,65 eura
s príslušenstvom. Dňa 24.3.2011 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli platnú inominátnu
zmluvu podľa § 51 Obč. zák., pričom zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Na
základe § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe zmluvy

o pripojení bol žalovaný povinný za poskytnutú verejnú službu platiť.
15. Žalobca osvedčil svoju aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení zo dňa 24.6.2013 vrátane
protokolu č. 1. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok je zrejmé, že postupca Slovak Telekom, a.s. uzavrel
s postupníkom BL Telecom collection, s.r.o. písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom podľa
prílohy č. 1 je zrejmé, že postúpenie sa týkalo žalovaného a žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 1 Obč.

zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2
Obč. zákonníka).
16. Na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za tieto

elektronické komunikačné služby zaplatiť 111,65 eura. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru pod č. 7107917577 s termínom splatnosti do 3.9.2011 na sumu 17,99 eura za obdobie od
15.6.2011 do 14.7.2011, faktúru pod č. 7104559494 na sumu vo výške 17,99 eura za obdobie od
15.4.2011 do 14.5.2011 s termínom splatnosti do 3.6.2011, faktúru pod č. 7103781843 na sumu vo
výške 18,71 eura za obdobie od 15.3.2011 do 14.4.2011 s termínom splatnosti do 3.5.2011 a faktúru

pod č. 7109917577 na sumu 38,97 eura za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 s termínom splatnosti
do 3.9.2011.
17. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal späť žalobu v časti 331,94 eura, ktorú sumu si uplatnil
na základe faktúry pod č. 7206458861 z titulu zmluvnej pokuty bez toho, aby žalovaný v tejto sume
po podaní žaloby plnil. S poukazom na čiastočné späťvzatie Okresný súd Levice zastavil konanie

uznesením zo dňa 15.3.2016 č. k. 13C/121/2014-95 v časti o zaplatenie 331,94 eura a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 eura za obdobie od 4.7.2012 do zaplatenia podľa § 96
ods. 1, 2 O.s.p., ktorý bol v tom období platný.
18. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnený ročný úrok z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč. zák.. Podľa § 3 ods. 1 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s týmto nariadením si žalobca uplatnil ročný úrok
z omeškania tak, ako bolo žalobe vyhovené.
19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 111,65 eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 25,17
%, a neúspech mal v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura, čo predstavuje v percentuálnom
vyjadrení 74,84 %. Preto celkový úspech žalovaného predstavuje 74,84 % - 25,17 % = 49,67 %.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o trovách konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).