Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210496
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu :

MINIHOTOVOSŤ, SE so sídlom Politických vězňů 1272/21 Praha 1 Nové Město, IČO : 04 355
211, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3 Malinovo, na
doručovanie Pribinova 25 Bratislava, proti žalovanému : T. B. G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXXX/XX L., o
zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 eur s 5, 25 % úrokom z omeškania ročne od 14.06.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 78, 57 %, ktorú je
povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 01.06.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného k zaplateniu 112 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 100 eur od 14.06.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že
medzi žalobcom ako a žalovaným došlo dňa 09.05.2014 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXX prostredníctvom internetovej komunikácie, keď sa žalovaný prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 100 eur. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver 100 eur a žalovaný sa zaviazal
vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom 28 eur sumu 128 do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, ktorý sa stal splatným 06.06.2014. Domáha sa

zaplatenia sumy 100 eur a náhrady nákladov spojených upomienkou zaslanou písomne 19.09.2016 vo
výške 12 eur.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20.10.2017 č. k. 9Csp/161/2017-24 bol
zrušený uznesením zo dňa 11.01.2018 č. k. 9Csp/161/2017-34, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm.
b/ CSP. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa

15.02.2018, rozsudok vo veci samej verejne vyhlásil dňa 28.02.2018.
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:4. Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvo internetovej komunikácie zmluvu o úvere číslo
XXXXXX dňa 09.05.2014 ( čl. 6 ), podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový

úver a žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť 100 eur a uhradiť náklady spojené s úverom 28 eur, t. j.
spolu 128 eur v lehote 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 75,
53 %. V zmluve o úvere je uvedené meno a priezvisko, bydlisko a rodné číslo žalovaného. Zo zoznamu
platieb ( čl. 20 ) žalobcu možno zistiť, že dňa 09.05.2014 žalobca poukázal na variabilný symbol , totožný
s rodným číslom žalovaného sumu 100 eur.

5. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

6. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny

úkon urobený telefonicky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

10. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

11. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Zmluvu o úvere zo dňa 09.05.2014 súd z hľadiska obsahu posúdil ako zmluvu o pôžičke
v zmysle § 657 Obč. zák. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému nie je spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) cit. zákona. V zmysle daného citovaného ustanovenia totiž
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom
prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu 28 dní. Zo zmluvy o úvere zo dňa 09.05.2014
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver (správne pôžička) vo výške 100
eur s jednorazovým čerpaním, a to bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa, t.j. žalobcu na

účet žalovaného s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 128 eur
bezhotovostne na účet veriteľa v lehote 28 dní od poskytnutia úveru. Keďže žalobca preukázal, že na
základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 100 eur ako to vyplýva
z výpisu jeho účtu (čl. 20 spisu) a žalovaný v lehote splatnosti doposiaľ nič neuhradil ( v konaní sa
nepreukázal opak), súd žalobe v časti istiny vo výške 100 eur vyhovel.

14. Súd zamietol žalobu v časti 12 eur, ktorú žalobca označil ako paušálnu náhradu nákladov za
upomienku vo forme zmluvnej pokuty. Podľa bodu 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ( čl.
8 ) je veriteľ oprávnený vo forme zmluvnej pokuty požadovať paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 eur. Predovšetkým z formulácie tejto zmluvnej podmienky nie je celkom zrejmé,

či ide o dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, alebo o poplatok vo
forme nákladov za upomienku. Zmluvná pokuta v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť
dojednaná len písomne, čo v danom prípade absentuje, takže medzi stranami k dojednaniu zmluvnejpokuty v danom prípade nedošlo. Žalobca však okrem toho ani len nepreukázal, že vyzval a koľkokrát
žalovaného na splnenie si povinnosti. Súd preto v časti o zaplatenie 12 eur žalobu zamietol.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 vo výške úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnení peňažného dlhu.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky dňom nasledujúcim po jej splatnosti t. j.
už 06.06.2014 a od 14.06.2014 bol nesporne v omeškaní. Preto je povinný z prisúdenej sumy zaplatiť
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. vo výške 5,25 % ročne (0,25 % + 5 bodov) od 14.06.2014 do zaplatenia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere, v ktorom mal voči žalovanému úspech. O náhrade trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.

V Leviciach dňa 28. februára 2018