Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224518
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114224518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a

členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast.: Advokátska kancelária, TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5 proti žalovanej: J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/X, N., o zaplatenie sumy 3.221,88.- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 18C/85/2016-63 zo dňa 18. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.969,30
eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
22%. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 9 ods. 1, 2 , § 19 ods. 1 - 3 zákona č. 129/2010 Z.z. O
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 52 ods. 1, § 54 ods. 1 -
3, § 121 ods. 3 , § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
v znení účinnom do 31.01.2013.

1.2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 21.11.2010 bola medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky, ktorou bola
žalovanej schválená pôžička vo výške 2.764,26.-eur, ktorý mala splácať v 39 splátkach po 99,37eur,
RPMN bola 23,97%, priemerná hodnota RPMN 19,96%. Žalovaná zaplatila sumu 298,11eur. Celková
suma pôžičky bola 3.875,43 euro; peňažné prostriedky boli poskytnuté formou spotrebiteľského úveru.
Súd konštatoval, že zmluva neobsahuje výpočet z čoho pozostáva splátka, t.j. istina, poplatky, úroky,

termínkonečnejsplatnostiúveru,pretojezmluvabezúročnáabezpoplatkovaúverposkytnutýžalovanej
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto sa žalobca môže dôvodne domáhať len zaplatenia
doposiaľ nesplatenej istiny.

1.3. S poukazom na ust. § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. O ochrane spotrebiteľa, ako "orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy" je povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Je potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené predtýmto dňom. Z týchto dôvodov s poukazom na cit. § 5b súd považoval nárok žalobcom za premlčaný
pokiaľ ide o splátky za obdobie od 21.11.2010 do 14.8.2011, keďže žaloba bola podaná na súd dňa
14.8.2014, po uplynutí premlčacej doby (5 splátok x 99,37.-eur, spolu 496,85.-eur). Z poskytnutého

úveru r vo výške 2.764,26.-eur, zaplatila žalovaná sumu 298,11.-eur, v časti zaplatenia sumy 496,85.-
eur považoval súd nárok za premlčaný, preto priznal žalobcovi sumu 1.969,30.-eur a vo zvyšku
žalobu zamietol. Žalobcovi priznal aj úrok z omeškania od 06.09.2011, odo dňa, kedy sa žalovaná
dostala do omeškania, keď listom zo dňa 25.08.2011 bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.

1.4. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.221,88.-eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia sumy
1.969,30.-eur (61%), úspech žalovanej bol 39 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 22%. Súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22%, keď o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia uznesením vydaným súdnym úradníkom.

2. Proti zmietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal v tejto časti
rozsudok zmeniť a žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 227,98 eur s prísl. a k náhrade trov konania.
Súhlasil s tým, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ale žiadal, aby potom aj výška splátok bola určená
bez úroku a poplatku, teda nie vo výške 99,37 euro, ako bolo dohodnuté v zmluve, ale vo výške 70,88

euro. Potom by z celkovej poskytnutej sumy úveru 2.764,26 eur bolo nepremlčaných 31 splátok a
to splátky splatné 20. 08. 2011 - 20. 02. 2014, čo je celkovo 2.197,28 euro. Žalovaná uhradila 298,11
euro, neuhradená zostala suma 2.467,17 eur, čo je suma vyššia ako suma nepremlčaných splátok, ktorá
nebola uhradená a na túto ju mal súd zaviazať.

3. Žalovaná k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podané stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362 ods.1
CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný
záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP"). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z

tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predmetom konania je žaloba, podaná na súde dňa 14. 08. 2014, ktorou sa právny predchodca
žalobcu domáhal zaplatenia sumy 3.221,88 eur s 9,5% úrokom z omeškania od 06. 09. 2011 do

zaplatenia titulom neuhradeného zostatku úveru zo zmluvy uzatvorenej 21. 10. 2010. Žalovanej poskytol
úver 2.764,26 eur, splatný v 39. splátkach po 99,37 eur, pri celkovej cene úveru 3.875,43 eur. Termín
konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na február 2014. Z bodu 6.1 VOP vyplýva, že splátky boli
splatné do 20. dňa príslušného mesiaca a splatnosť prvej splátky bola 20. 12. 2010. Žalovaná celkovo
uhradila sumu 298,11 euro a to v marci 2011 - 3 x 99,37 euro. Súd prvej inštancie po prijatí záveru, že

úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje, z čoho pozostáva splátka, t.j. istina,
poplatky, úroky, termín konečnej splatnosti úveru, s prihliadnutím na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. O
ochrane spotrebiteľa uzavrel, že nárok je dôvodný len v sume 1.969,30 eur, ktorá predstavuje rozdielposkytnutého úveru 2.764,26 eur, uhradených splátok 298,11 eur a 5 splátok po 99,37 eur, splatných
do 21. 11. 2010, keďže splátky splatné v období od 21. 11. 2010 do 14. 08. 2011 sú premlčané.

8. Žalobca odvolacie dôvody obmedzil na zamietajúcu časť rozsudku, keď sa domáhal priznania sumy
227,98 eur s príslušenstvom rešpektujúc záver súdu prvej inštancie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne započítal splátky spolu s úrokom a poplatkami
v sume 90,37 eur, namiesto sumy 70,33 euro, čo predstavuje namietanú sumu, keďže premlčaniu by
nepodliehalo 31 splátok.

9.Posudzujúcnárokžalobcuv odvolanímnapadnutejzamietajúcej častiodvolacísúdviazanýrozsahom
a dôvodmi odvolania žalobcu po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzatvorená stranami sporu dňa
21.10.2010, označená ako zmluva o pôžičke, je zmluvou spotrebiteľskou a daný právny vzťah podlieha
úprave ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a Zákona o spotrebiteľských úveroch,

nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok) pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Zo zmluvy vyplýva, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na február 2014. Žalovaná uhradila
celkovo 3 splátky (v marci 2011) a žaloba bola podaná 14. 08. 2014. Súd prvej inštancie prihliadnuc
na ust. § 5b) zák. č. 250/2007 Z. z. O ochrane spotrebiteľa správne ustálil, že jednotlivé splátky
splatné po 14. 08. 2011 (trojročná premlčacia lehota) sú premlčané. Keďže od uzatvorenia zmluvy do

14. 11. 2011 bolo splatných 8 splátok (do 20. dňa v mesiaci), z ktorých boli tri uhradené, premlčaniu
podlieha zostávajúcich 5 splátok po 99,37 eur tak, ako bolo dohodnuté v zmluve. Argumentácia žalobcu
o započítaní splátok bez úroku a poplatkov v sume 70,33 eur nie je opodstatnená. Takýto výklad
by bol v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľov, v neprospech spotrebiteľa, čo je neprípustné
a privodil by veriteľovi lepšie postavenie, napriek tomu, že jeho žalobný nárok vyplývajúci z platne

uzatvorenej zmluvy nie je v premlčanej časti dôvodný. Takýmto výkladom by došlo aj k neprípustnej
zmene dohodnutých zmluvných dojednaní, v ktorých si strany zmluvy v tomto prípade jednoznačne
určili výšku mesačných splátok úveru sumou 99,37 eur.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zamietajúcej

časti podľa § 378 ods. 1 CSP potvrdil.

12. V konaní úspešnej žalovanej odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania v zmysle §
396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, pretože jej v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).