Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204276
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8415204276.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci navrhovateľa Ing. Q. J., K.. XX.X.XXXX, O.
B.. B. XXXX/XX, XXX XX Č. O. X, Č. Y., proti odporkyni G. J., K.. XX.XX.XXXX, O. J. X, XXX XX S.,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/76/2015 - 57 zo dňa 19.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje s a rozsudok a vec sa vracia súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) zrušil vyživovaciu
povinnosť otca Q. J. k dcére G. J., naposledy stanovenú rozsudkom OS v Kežmarku pod sp. značkou
3C 235/9 - 25 zo dňa 6.5.2010 a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že navrhovateľ nemá dostatočné vedomosti a nevie
o tom, či jeho dcéra študuje na vysokej škole. Nie je mu ochotná zaslať potvrdenie o štúdiu. Z
dôvodov vyššie uvedených vyslovil vážne pochybnosti o tom, že vysokú školu dcéra vo svojich XX
rokoch navštevuje Keďže odporkyňa nesplnila svoju povinnosť, nepredložila ani navrhovateľovi, ani
súdu listinný doklad - potvrdenie o štúdiu, z ktorého by bolo zrejmé, že je študentkou riadneho štúdia
na niektorých z vysokých škôl, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. V odvolaní uviedla,
že s navrhovateľom nie je v kontakte a doložila potvrdenie o štúdiu zo dňa 22.9.2015.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporkyňa počas odvolacieho konania pracovala
v spoločnosti Q., s.r.o., preto je schopná sama sa živiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. §§ 65 až 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je opodstatnené.

5. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa čl. 6 CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd
je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci
konania nenavrhli.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v rozpore s čl. 6 CMP nevykonal potrebné
dôkazy za účelom zistenia, či odporkyňa stále študuje, a akou formou (denne či externe). V zmysle čl.
6 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci a vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli, preto ak
odporkyňa nereagovala na výzvu súdu, mal súd prvej inštancie u navrhovateľa zistiť, akú vysokú školu

má odporkyňa navštevovať, a následne si vyžiadať potvrdenie o štúdiu priamo od školy.

7. Zákon o rodine nestanovuje žiadnu maximálnu vekovú hranicu na platenie výživného. Štandardne
vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie.
Ukončenie prípravy odporkyne na jej budúce povolanie súd prvej inštancie nijakým spôsobom
nezisťoval.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1
písm. c) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Úlohou súdu prvej inštancie bude vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či odporkyňa je

schopná sama sa živiť, a teda či ukončila sústavnú prípravu na povolanie. Odvolací súd pre úplnosť
poznamenáva, že za takúto prípravu súdna prax nepovažuje externú formu štúdia. Súd prvej inštancie
sa tiež vyporiada s tvrdením navrhovateľa o tom, že odporkyňa pracuje. Svoje rozhodnutie súd prvej
inštancie odôvodní tak, aby zodpovedalo kritériám v ust. § 220 ods. 2 CSP.

10. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§396
ods. 3 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).