Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417204273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú L. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
P., na návrh matky W. A., nar. X.X.XXXX, toho času bytom B. - N. J., za účasti otca C. H., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, T., toho času bytom E. F. K., M. republika, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Z. súdu P. č. k. XP/XX/XXXX - 64 zo
dňa 29.12.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) zveril maloletú L.
H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky W. A., nar. X.X.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok iba v bežných veciach. Otcovi C. H., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej L. H. mesačne sumou 35,- eur, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletého dieťaťa počnúc dňom 01.05.2017. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Dlžné výživné
za obdobie od 01.05.2017 do 31.12.2017 vo výške 280,- eur súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur, spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok,
počnúc mesiacom január 2018 k rukám matky maloletého dieťaťa. Nárok na náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že matka maloletej podaným návrhom
žiadala, aby súd zveril maloletú L. H. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletej prispievať
na jej výživu mesačne sumou XX,- eur, počnúc dňom podania návrhu. Zameškané výživné mal otec

zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie citoval ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a uviedol,
že mal preukázané, že matka osobne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré pochádza
z mimomanželského vzťahu. Rodičia dieťaťa spolu nežijú. Na doporučenie procesného opatrovníka
rozhodolozverenímaloletejL.H.doosobnejstarostlivostimatky.Priurčenívýškyvýživnéhovychádzalz

ustanovení zákona o rodine, v zmysle ktorého vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou a rodičia
na výživu prispievajú podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Z predloženého
listinného dôkazu od zamestnávateľa otca mal súd zistené, že otec pracuje v zahraničí v M. republike,
prostredníctvom personálnej agentúry a jeho priemerná mesačná čistá mzda je vo výške X.XXX.,- B..Otec maloletej má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, preto mu uložil povinnosť prispievať na výživu
mesačne sumou 35,- eur, počnúc dňom 01.05.2017, nakoľko otec dieťaťa na výživu maloletej L. žiadnym
spôsobom neprispieva a na jej výživu neplatí ani na základe súdom vydaného neodkladného opatrenia.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 01.05.2017 do 31.12.2017 vo
výške 280 eur súd povolil otcovi splácať v 20-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

II. Obsah odvolania otca

1.Protirozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieotecvrozsahuvýrokuozverenímaloletej
do osobnej starostlivosti matky, výroku o uložení povinnosti prispievať na výživu maloletej, ako aj výroku

o zaplatení dlžného výživného. Uviedol, že súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, otcovi
uložil povinnosť platiť výživné, avšak nebol upravený právo otca na styk s maloletou. K výroku o úhrade
dlžného výživného uviedol, že svoju družku sa snažil kontaktovať, nezanechala mu žiadnu adresu
trvalého pobytu či inú adresu, žiadny kontakt pre možnosť zasielania výživného. Otec si je vedomý
svojej povinnosti platiť výživné, na ostatné dve deti riadne platí a nechce sa tejto povinnosti vyhnúť.

Navrhol zmenu rozhodnutia a to tak, že maloletá sa zveruje do opatrovníctva matky. Ďalej sa upravuje
styk s maloletou, vzhľadom na bydlisko otca v M. republike, na možnosť návštevy dcéry v trvaní jedného
týždňa v mesiaci, ktorá bude umožnená na území M. republiky. Súd nariaďuje matke maloletej, aby
otcovi oznámila kontaktnú adresu alebo číslo účtu k zaslaniu stanoveného výživného. Dlžné výživné za
obdobie od 01.05.2017 do 31.12.2017 vo výške 280,- eur súd k zaplateniu neukladá.

2. Matka s navrhovanou úpravou styku otca s maloletou nesúhlasila. Uviedla, že otec od januára 2017
maloletú nekontaktoval, a tým sa jej ako otec odcudzil. Maloletá je na matku citovo naviazaná, bez
jej prítomnosti nevie existovať. Odlúčenie by jej spôsobilo psychickú traumu, pretože sa otca bojí.
Doručovacia adresa matky je otcovi známa, oznámila mu ju telefonicky, ale aj písomne, prostredníctvom

sociálnej siete. Matka trvá na tom, aby otec uhradil dlžné výživné od 01.05.2017 do 31.12.2017 vo výške
280,-eur.Otecnamaloletúvýživnéneposiela,napriektomu,žemávedomosťokontaktnejadresematky.

3. Ustanovený procesný opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že s určenou výškou výživného plne
súhlasí. Keďže otec neplatil neodkladným opatrením určené výživné, súd vyčíslil aj dlh na výživnom.

Navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „C.m.p.“), v spojení
s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „C.s.p.“) preskúmal
napadnutýrozsudokprvoinštančnéhosúdupodľazásaduvedenýchv§62anasl.C.m.p.,beznariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

2. Odvolací súd uvádza, že vo veci bol v dostatočnom rozsahu zistený skutkový stav a vec bola správne
právne posúdená. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že matka sa podaným návrhom úpravy styku
nedomáhala. Podľa jej tvrdení otec žiadnym spôsobom neparticipuje na osobnej starostlivosti o dieťa, od
januára 2017 maloletú nekontaktuje. Až v prípade, že rodičia sa o podmienkach styku otca s maloletou

nedohodnú, sú oprávnení domáhať sa tejto úpravy v súdnom konaní.

3. V zmysle ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Matka nežije s
otcom v spoločnej domácnosti od XX.XX.XXXX. Od tejto doby si otec neplnil vyživovaciu povinnosť

voči maloletej. Z tohto dôvodu sa matka domáhala uloženia povinnosti otcovi uhradiť dlžné výživné od
podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia. Otec v podanom odvolaní uviedol, že nemal vedomosť o
adrese pobytu matky, ani o inom kontakte, kde by mohol zasielať výživné. Neplnenie svojej zákonnej
povinnosti platiť výživné na maloletú však nespochybnil. Súd prvej inštancie preto správne postupoval,keď uložil otcovi povinnosť uhradiť dlžné výživné od 01.05.2017 do 31.12.2017, pričom pri stanovení
doby zameškaného výživného vychádzal z podaného návrhu matky.

4. Matka v podanom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že v súčasnosti nemá zriadený účet v banke,
preto uviedla svoju kontaktnú adresu: N., J. XX, XXX XX J.. Z tohto dôvodu odvolací súd považuje
odvolanie otca v rozsahu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke oznámiť otcovi svoju kontaktnú
adresu, za neopodstatnené.

5. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu v zmysle
ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. a § 52 C.m.p., a to tak, že žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania nebola priznaná.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).