Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: F. W., D..

XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX S.ca , štátny občan SR právne zastúpený: Mgr. Gabriela Nováková,
Mierové námestie 452, 991 28 Vinica proti žalovanej: N.. L. A., D.. XX.XX.XXXX, P. XX, Š.H., štátny
občan SR o zaplatenie 7 333,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasacestousvojejprávnejzástupkynipodanímdoručenýmnasúddňa01.07.2015domáhal,aby

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 7333,22 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou boli od r. 2010 blízki priatelia, pričom o vzťahu druh družka
nie je možné hovoriť preto, že nezdieľali spoločnú domácnosť. V tom čase pracoval žalobca ako vodiť
medzinárodnej kamiónovej dopravy a na území Slovenskej republiky sa nachádzal len sporadicky. V
čase svojho voľna trávil časť svojho času so žalovanou, pričom sa zdržiavali na adrese jej trvalého
pobytu. Preto, že žalovaná mala vážne finančné problémy, dohodli sa, že na čas , kým skončí vysokú
školu a obdrží diplom jej finančne pomôže. Dohodli sa, že na všetky výdavky, ktoré sa uhradia z účtu

žalobcu v prospech žalovanej sa označia poznámkou , aby bolo zreteľné, na aký účel sa výdavky použili.

2.Žalobca ďalej uviedol, že počas vzťahu so žalovanou obdržal od maďarskej poisťovne AEG 1 043 879
Ft., ktoré boli uhradené na účet žalovanej s tým, že ich vráti v rovnakom čase, ako finančné prostriedky
poskytnuté z účtu. Na základe dohody mala žalovaná vrátiť fin. prostriedky do 30.06.2012.

3.Po ukončení štúdia sa finančné situácia žalovanej nezlepšila, z uvedeného dôvodu sa so žalovanou

dohodli,žemuuvedenéfinančnéprostriedkyvrátido 30.0.62013.Žalobcasúhlasil,abymutietofinančné
prostriedky uhrádzala v splátkach, pričom by sa na konkrétnej mesačnej platbe dohodli. Žalobca uviedol,
že v druhej polovici roku 2013 sa na žalovanú viackrát obrátil s prosbou, aby mu požičanú hotovosť
vrátila, ale nestalo sa tak.

4. Listom zo dňa 05.05.2014 žalobca prostredníctvom advokáta požiadal žalovanú na vrátenie dlhu.
Na uvedenú výzvu reagovala žalovaná mailom a uviedla, že tento krok od žalobcu očakávala. V poradí

druhá výzva jej bola zaslaná 27.06.2014 a listom zo dňa 16.01.2015 jej bola zaslaná posledná výzva
pred súdnym konaním. Túto zásielku žalovaná neprevzala.5.Žalobca uviedol, že za celé obdobie poskytol žalovanej sumu 7 333,22 eur, pričom 3 379,88 eur tvoria
prostriedky uhradené z jeho účtu a zostatok tvorí poistná suma vo výške 1 043 879 Ft., čo predstavuje
prepočtom denného kurzu NBS zo dňa 02.05.2011 sumu 3 953,34 eur.

6.V priebehu konania žalobca k veci uviedol, že ústna dohoda o pôžičke bola so žalovanou uzavretá pri
prvom prevode peňazí v auguste 2010. Žalovanej povedal, že jej vie pomôcť. Žalovaná mala k dispozícii
jeho GRID kartu a v prípade potreby zrealizovala platbu. Dohodli sa, že žalovaná začne splácať dlh,
keď skončí školu. Nevie presne uviesť, či sa dohodli na splátkach alebo na jednej sume. Žalovaná

skončila školu v júni 2012 a spoločný život, aj keď sa tak úplne nedá nazvať skončili so žalovanou v
januári 2012. Potom si telefonovali. Stretli sa aj osobne , žiadny problém nebol s peniazmi, teda, že
budú vrátené. Naposledy boli spolu , asi v marci 2012. Žalovanej povedal, že ona určite potrebuje čas,
kým sa rozbehne. Dohodli sa, že koncom júna 2013 mu mala peniaze zaplatiť buď v splátkach alebo
jednou sumou. Na presnom dátume vrátenia platby neboli dohodnutí. Pri dohode o vrátení dlhu nebol
nikto. Žalovaná mala pri poslednom stretnutí žalobcovi povedať, že ho ošklbala a že sa má starať.

7.Právna zástupkyňa žalobcu v priebehu konania uviedla, že finančné prostriedky boli žalovanej
poukazované ako pôžička. Keby sa jednalo o dar , tak by pri jednotlivých položkách nebolo uvedené,
na čo boli finančné prostriedky určené. Žalobca žalovanej týmto spôsobom vypomáhal. Platby išli na
súkromný účel žalovanej , dohoda bola taká, že financie vráti do 30.6.2013, dohoda bola ústna. Dňa

15.06.2012 boli ešte s účtu žalobcu poskytnuté žalovanej finančné prostriedky. Čo sa týka námietky
premlčania tvrdí, že táto nie je opodstatnená z toho dôvodu, že k plneniu malo dôjsť 30.062013 s
tým, že žaloba bola podaná 30.06.2013. existenciu ústnej zmluvy o pôžičke vie preukázať svedok,
ktorý je prítomný. V priebehu konania ďalej uviedla, že žalovaná potvrdila, že jej žalobca vypomáhal
finančne. Boli oddelené financie, ktoré išli darom a ktoré žalobca nežiada späť a finančná pôžička.

Žalobca a žalovaná nebývali spolu , pretože žalovaný bol dlhodobo v zahraničí. Pre prípad úspechu
žiadala náhradu trov konania.

8.Žalovaná sa cestou svojej právnej zástupkyne vyjadrila k žalobe listom doručeným na súd 05.05.2016.
Uviedla, že nie je pravdou, že by mala finančné ťažkosti tak, ako uviedol žalobca. Od roku 2005

až dodnes je v stabilnom pracovnom pomere a má stabilný príjem. Žalobcu nikdy nepožiadala o
finančnú pomoc. On sám sa dobrovoľne rozhodol, že jej finančne pomôže . Z finančných prostriedkov
poukazovaných žalobcom z jeho účtu na jej účet uhrádzala aj ich spoločné výdavky. Neexistovala medzi
nimi žiadna dohoda - písomná ani ústna - o poskytnutí a prijatí finančnej pôžičky a teda ani o tom, že
tieto peniaze bude povinná vrátiť.

9.Poskytnuté finančné prostriedky teda právom považovala a aj považuje za dar, nakoľko jej boli
poskytnuté dobrovoľne a bezodplatne - uvedený právny vzťah nepochybne vykazuje všetky pojmové
znaky darovacej zmluvy.

10.Čo sa týka poistnej zmluvy od maďarskej poisťovne, tá bola pripísaná na jej účet na výslovnú žiadosť
žalobcu, nakoľko žalobca sa zdržiaval v zahraničí a preto nemal možnosť si zriadiť účet v banke, na
ktorý by poisťovňa mohla vyplatiť uvedenú sumu. Žalovaná uviedla, že poistnú sumu použil žalobca na
vlastné účely.

11.Uviedla ďalej, že aj keby bola žaloba dôvodná, namieta premlčanie preto, že poistná zmluva bola
poukázaná na jej účet v máji 2011 a posledný prevod finančných prostriedkov z účtu žalobcu v prospech
jej účet bol naposledy realizovaný 15.06.2012. Návrh na súd bol doručený 01.07.2015 teda po uplynutí
všeobecnej 3 -ročnej premlčacej lehoty.

12. V priebehu konania žalovaná k veci u viedla, že ona nevedela, že žalobca bude vo výpisoch všetko
označovať , nemali žiadnu ani písomnú ani ústnu dohodu o pôžičke, je pravdou, že jej žalobca finančne
pomáhal , ale to bolo z lásky. Žili v spoločnej domácnosti u neho, pracoval ako vodiť medzinárodnej
prepravy, keď sa vrátil z cesty išli buď k nemu alebo ku nej. Keď sa začali zbližovať, chcela požiadať
o úver v banke, žalobca jej povedal, že on jej finančné prostriedky dá , kým má. Uviedla, že nie je

pravdou, že by sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky do 30.06.2012 Záverom uviedla,
že je pravdou, že bola v zlej finančnej situácii , aj keď mala trvalý pracovný pomer. Posledná platba
od žalobcu prišla na jej účet 15.06.2012 a malo sa jednať o jej bývalé životné poistenie. Potvrdila, žesa so žalobcom po tomto dátume stretla a mali spolu mailovú alebo sms komunikáciu. Nikdy sa však
nedohadovali o tom, prečo mu nespláca pôžičku.

13.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, mailom žalovanej zo dňa 05.06.2014,
výsluchom svedka U. Z. , výpisov z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

14. Z výsluchu účastníkov konania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná boli priatelia od
roku 2010 do roku 2012. Obidvaja účastníci konania vypovedali, že sporadicky žili spolu v spoločnej

domácnosti.

15.Z mailu žalovanej zo dňa 05.06.2014 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobu zaslal
žalovanej výzvu na plnenie, pravdepodobne 05.05.2014. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že je pravdou,
že jej žalobca pomáhal finančne, ale neboli medzi nimi žiadna dohoda, pomáhal jej z lásky. Žalovaná
sa vyjadrila tak, že účet v Maďarsku musela otvoriť na jej meno preto, že žalovaný sa nevedel uvoľniť

z práce a poisťovňa AEG musela realizovať platbu. Z tejto finančnej čiastky hradili aj výdavky na jeho
domácnosť a jeho vlastnú spotrebu.

16.Svedok U. Z., D. X.X.XXXX vypovedal, že žalobcu pozná, je to jeho bývalý kolega a rodinný priateľ ,
s ktorým pracovali. Pozná aj žalovanú , odvtedy, odkedy sa žalovaná pozná so žalobcom. Má vedomosť

o tom, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o pôžičke. Túto vedomosť má od žalobcu,
veľa spolu komunikovali. Nebol prítomný pritom, keď sa žalobca so žalovanou dohodol na pôžičke ,
podľa neho bolo predmetom dohody, aby žalobca žalovanú podporil, aby ona mohla dokončiť školu.

17.Z výpisov z VÚB banky vedených na meno žalobcu mal súd preukázané, že na uvedených výpisoch

sú platby označené ako A. L., prvá platba bola takto označená dňa 19.08.2010, posledná platba bola
takto označená dňa 15.06.2012.

18.Z listu poisťovne AEG zo dňa 05.2.2011 a následne z oznámenia o vyplatení platby zo dňa 20.4.2011
mal súd preukázané, že životné poistenie žalobcu v sume 1 043 879 Ft. boli vyplatené na účet označený

ako W. F. - A. L.. Platba prebehla v máji 2011.

19.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

22.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24.Podľa § 628 ods.1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma .

25.Podľa § 628 ods.2 Občianskeho zákonníka , darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci , ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

26.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.27.Zvykonanéhodokazovania nemalsúdpreukázané,žebymedzižalobcomažalovanoubolauzavretá

zmluva o pôžičke. Podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka nemusí mať zmluva o pôžičke
písomnú formu, účastníci zmluvného vzťahu sa však musia preukázateľne dohodnúť na podstatných
náležitostiach tejto zmluvy. Žalobca tvrdil, že so žalovanou ústnu zmluvu o pôžičke uzavrel už v roku
2010, žalovaná však túto skutočnosť poprela.

28.Žalobca ako dôkaz uzavretia zmluvy o pôžičke navrhol svedeckú výpoveď svedka U. Z., svedok v
priebehu konania nepotvrdil, že by bol prítomný pri uzatváraní ústnej zmluva o pôžičke a uviedol, že
informácie o tejto zmluve mu poskytol žalobca. Svedecká výpoveď U. Z. uzavretie zmluvy o pôžičke
medzi žalobcom a žalovanou nepreukázala .

29.Ak žalobca tvrdí, že medzi ním a žalovanou vznikla zmluva o pôžičke, musí súdu preukázať

skutočnosť, že zmluva o pôžičke bola medzi ním a žalovanou skutočne uzavretá.
Žiadny takýto dôkaz (okrem vlastného tvrdenia a svedeckej výpovede ) źalobca v priebehu celého
konania neprodukoval. Žalovaná poprela, že by medzi ňou a žalobcom bola zmluva o pôžičke uzavretá.
Dôkazné bremeno o uzavretí zmluvy o pôžičke je v tomto prípade na žalobcovi, žalobca však toto
dôkazné bremeno neuniesol.

30.Preto, že súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou žaloby, súd skúmal aj iný možný dôvod poukázania
finančných prostriedkov žalobcom v prospech žalovanej. Žalovaná tvrdila, že finančné prostriedky,
ktoré jej žalobca poukazoval na účet mali byť darom. Základnou náležitosťou darovacej zmluvy podľa
občianskeho zákonníka je však vôľa darcu poskytnúť bezodplatne finančné prostriedky alebo iné statky

obdarovanej. Žalobca v priebehu konania poprel, že by chcel žalovanej finančné prostriedky darovať.

31.Súd ďalej skúmal, či zo strany žalovanej nedošlo voči žalobcovi k bezdôvodnému obohateniu. Súd
však mal preukázané, že žalobca poukazoval finančné prostriedky žalovanej dobrovoľne a bez nátlaku,
tak isto dobrovoľne a bez nátlaku súhlasil s tým, aby boli finančné prostriedky z jeho životnej poistky

poukázané na účet žalovanej. Žalovaná bola presvedčená, že tieto finančné prostriedky jej dáva žalobca
z lásky - nemohlo teda dôjsť k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovanej.

32.Podľanázorusúdumedzižalobcomažalovanouvznikolinnominátnykontraktpodľa§ 51OZ.Zásada
zmluvnej voľnosti je vyjadrená v prísloví „čo nie je výslovne zákonom zakázané, je dovolené“ (quod lege

non prohibitum, lucitum est). Realizácia zásady zmluvnej autonómie znamená, že subjekt občianskeho
práva sa môže samostatne rozhodnúť, či urobí alebo neurobí právny úkon (napr. či uzavrie alebo
neuzavrie zmluvu, zriadi alebo nezriadi závet, nadobudne zmluvou vlastníctvo k určitej veci alebo nie),
slobodne vyberá adresáta právneho úkonu (možnosť slobodnej voľby druhej zmluvnej strany), sám
môže zvoliť formu (možnosť výberu zmluvného typu alebo uzavretie nepomenovanej zmluvy podľa §

51 Občianskeho zákonníka) . Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá v súlade so
zásadou zmluvnej voľnosti.
Žalobca so žalovanou sa dohodli, že budú sporadicky žiť v spoločnej domácnosti a že žalobca bude
žalovanej poskytovať finančné prostriedky, aby jej pomohol. Súd nemal preukázané, že by sa žalobca
a žalovaná dohodli o vrátení finančných prostriedkov, ktoré žaloba žalovanej poukázal, resp. žalovaná

dostala na účet ako plnenie zo životnej poistky od žalovaného .

33.V konaní bola zo strany žalovanej vznesená námietky premlčania. Súd mal preukázané, že finančné
prostriedky zo životnej poistky boli na účet žalovanej poukázané v máji 2011 bez bližšieho určenia
dátumu. Žalobca tak mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde dňa 01.06.2011 , premlčacia doba v

súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v tejto veci tak uplynula 01.06.2014.
Súd mal ďalej preukázané, že žalobca poukázal posledný krát finančné prostriedky na účet žalovanej
dňa 15.06.2012. Premlčacia doba tak v tomto prípade uplynula dňa 15.06.2015. Žaloba však bola
na súd preukázateľne dňa 01.07.2015. Na námietku premlčania je súd povinný prihliadnuť vždy, keď
je vznesená sporovou stranou. Súd jeho toho názoru, že žalobca podal žalobu neskoro, námietka

premlčania bola zo strany žalovanej vznesená dôvodne.

34.Napriek tomu, že súd uznal námietku premlčania vznesenú žalovanou ako dôvodnú, posúdil celý
prípad aj z hľadiska dobrých mravov.Zásada dobrých mravov patrí medzi základné zásady platného Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods.
1 OZ výkon práv a povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Samotný zákonník však pojem
dobrých mravov nedefinuje. Možno však usudzovať, že dobré mravy sú súborom pravidiel a mravných

zásad, ktoré zákon presne nevymedzuje, ale očakáva, že výkon práv a povinností s nimi bude v súlade.
Zásada dobrých mravov a jej aplikácia na výkon subjektívnych práv a povinností v konkrétnom práve
dáva súdu silný nástroj na vyriešenie konkrétneho sporu podľa zásad morálneho príkazu rozhodovať
vždy slušne a spravodlivo.
„Spravodlivosť musí byť prítomná vždy v procese, ktorým sudca interpretuje a aplikuje právo, ako

hodnotový ako hodnotový systém. Spravodlivosť je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný pre všetky
demokratické právne poriadky. Zásada súladu práv, resp. ich výkonu s dobrými mravmi predstavuje
dôležitý princíp, ktorý v odôvodnených prípadoch dovoľuje zmierňovať tvrdosť zákona a dáva sudcovi
priestor pre uplatnenie pravidiel slušnosti (ekvity). Pojem „dobré mravy“ ne možno chápať len ako
súbor morálnych pravidiel používaných ako korektív či doplňujúci obsahový faktor výkonu subjektívnych
práva povinností, ale ako príkaz sudcovi rozhodovať v súlade s ekvitou“ (Nález Ústavného súdu Českej

republiky zo dňa 06.09.2005 Sp. zn. I ÚS 643/04).
Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaná v rokoch 2010 až 2012 žili (aj keď sporadicky ) v spoločnej
domácnosti a v partnerskom vzťahu. Žalobca pomáhal žalovanej z vlastného rozhodnutia - motívom
pomoci mohol byť a pravdepodobne aj bol citový vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Súd nepovažuje za
morálne a slušné , aby žalobca po končení vzťahu so žalovanou vyžadoval od nej finančné prostriedky

(ktoré jej sám dobrovoľne poskytol) pravdepodobne len kôli tomu, že vzťah žalobcu a žalovanej sa
skončil.

35.Preto, že súd považuje námietku premlčania vznesenú žalovanou za dôvodnú a preto, že žaloba
podľa názoru súdu nie je v súlade s dobrými mravmi súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

36.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalovaná bola v konaní úspešná v plnom rozsahu , preto jej súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).