Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201129
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416201129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: AB 2

B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679,
so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému: Ľ. W., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX/XX, XXX XX N. A., o zaplatenie 1 502,09 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 443,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 443,44 € od 03.02.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca AB 1 B.V. (predchodca žalobcu) sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 502,09 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 34,37 €, úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 502,09 € odo dňa 03.02.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrel so žalovaným dňa 28.10.2013 úverovú zmluvu č. 4310120655, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 800,-€ zo strany právneho predchodcu žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 84 pravidelných mesačných splátkach
po 51,03 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania,

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.
Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 13.08.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované
v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 13.08.2015 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) postúpená
na predchodcu žalobcu obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, Holandské

kráľovstvo. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pohľadávka žalobcu tak
pozostávala z úroku vo výške 31,66 €, zosplatnenej istiny vo výške 1 466,91 €, poistenie Bill protection
vo výške 3,52 €, spolu 1 502,09 €. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 34,37
€, ktorý bol stanovený z úroku z omeškania vo výške 10,26 € z čiastky 1 902,09 € od 01.09.2015 do 09.10.2015 a úroku z omeškania vo výške 24,11 € z čiastky 1 502,09 € od 10.10.2015 do 02.02.2016, t.j.
do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd uznesením zo dňa 06.03.2017, č.k. 18C/31/2016-44 rozhodol, že v konaní ďalej pokračuje s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu, a to spoločnosťou AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo z dôvodu, že pôvodný žalobca

AB 1 B.V. zanikol zlúčením s touto spoločnosťou.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 24.04.2018 a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Súd podľa § 180 Civilný sporový priadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) a žalovaným

došlo dňa 28.10.2013 k uzavretiu Úverovej zmluvy č. 4310120655, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver v sume 1 800,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84-tich mesačných
splátkach po 51,03 €, celkom mal žalovaný uhradiť 3 875,76 €. RPMN podľa zmluvy predstavuje 29,2
%, priemerná hodnota RPMN 18,84 %, spôsob úhrady splátok: poštovou poukážkou, lehota splatnosti:
84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Pri splácaní 84 splátok po 51,03 €, by žalovaný zaplatil sumu 4 286,52 €, hoci v zmluve je uvedená
celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 3 875,76 €.

8. Pôvodný žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom konania na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.08.2015.

9. Podľa platobnej histórie právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1 800,-€,
ktorý bol čerpaný dňa 04.11.2013. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo
sumu 1 356,56 €.

10. Listom zo dňa 13.08.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého
čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. zároveň ho vyzval na zaplatenie
dlžnej čiastky v celkovej výške 1 902,09 € v lehote najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na
označený účet. Listina bola žalovanému doručená podľa priloženého poštového podacieho hárku dňa
17.08.2015.

11. Nakoľko žalobca zanikol skôr, než konanie bolo právoplatne skončené, pričom zanikol s právnym
nástupcom, súd v zmysle ustanovenia § 64 CSP uznesením č.k. 18C/31/2016-44 zo dňa 06.03.2017
rozhodol, že v konaní sa pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, teda so spoločnosťou AB 2
B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské

kráľovstvo.

12. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, došlo v súlade s § 473 CSP k
zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmuvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a/ a b/ citovaného zákona, na účely tohto zákona s rozumie:

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa

vopred a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky bez uvedenia
dátumu ich splatnosti, ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemôže, taktiež sú pripravené vopred a
pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru uhradiť, keď
v zmluve bola uvedená čiastka 3 875,76 €, hoci správne mala byť uvedená čistka 4 286,52 € (84 x
51,03 €). Zmluva o spotrebiteľskom úvere tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie termínu konečnej
splatnosti úveru. Konečná splatnosť, t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky a nakoniec aj prvejsplátky v zmluve nie je vôbec uvedená. Okrem uvedeného chýbali v zmluve údaje o výške, počte a
termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na účely jeho splatenia. Z dôvodu, že zmluvy

neobsahovala zákonné predpísané náležitosti, resp. tieto údaje boli uvedené nesprávne alebo nejasne,
súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalovaný podľa žalobcom predloženého prehľadu úhrad uhradil po poskytnutí úveru sumu 1 356,56

€. Žalobca z dôvodu, že úver vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné posudzovať ako úver bez
poplatkov a úrokov, mal nárok len na vrátenie poskytnutého úveru 1 800,-€. súd preto priznal žalobcovi
sumu 443,44 €, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru (1 800,-€ - 1 356,56 €) a vo zvyšku
istiny úveru žalobu zamietol.

26. Súd žalobcovi nim vyčíslený úrok vo výške 34,37 € nepriznal, nakoľko žalobca jeho výšku

nepreukázal, bol vypočítaný aj zo sumy presahujúcej priznanú sumu 443,44 €.

27. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, priznal
súd žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 443,44 € od 03.02.2016 do
zaplatenia tak, ako boli uplatnené. Vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, keďže súd žalobu v čsti o zaplatenie
sumy 443,44 € s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Žalobca bol úspešný v
časti konania o zaplatenie sumy 443,44 € s príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 1

536,46 € (1 502,09 + 34,37 €) s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako
celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 29 % a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 71 % a tým daný
prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 42 % (71 % - 29 %), čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 42 %. Súd vo veci
čiastočne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu

trov konania vznikol v rozsahu 42 %, nakoľko žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli a žalovaný
si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.