Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/2471/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109226795
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7109226795.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: F- Broker, s.r.o., so sídlom Stará spišská cesta
9, 040 01 Košice, IČO: 36575976, v konaní pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina, Ľudovíta
Štúra 12, 071 01 Michalovce, vedenej pod EX 1130/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému u k l a d á nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 44,88
€, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
13.10.2009 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I
dňa 29.10.2009, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina.

Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 20.4.2016 oznámil súdny exekútor, že u povinného boli
vykonané opakované lustrácie na príslušné úrady, povinný nevlastní žiaden majetok, ani účty v bankách,
šetrením súdny exekútor dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
preto podáva návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej EP), exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový

stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora bolo zistené,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

1.) Podľa § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej
činnosti:

a)získanie poverenia na vykonanie exekúcie......................................................................3,32 €
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie 2x......................................................................6,64 €
c)doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.....................................................................3,32 €
d)doručenie exekučného príkazu 2x...................................................................................6,64 €
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie................................................................3,32 €

i) každé zisťovanie účtu povinného 2x...............................................................................6,64 €
g) každé zisťovanie bydliska povinného.............................................................................3,32 €
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 2x..............................................................6,64 €
Spolu.................................................................................................................................39,84 €

2.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné (3x1,36 €, 2x0,33 €).................................................................................5,04 €

Celkové trovy exekúcie s DPH.......................................................................................52,85 €

§ 15 ods. 1 vyhlášky obsahuje taxatívny výpočet úkonov exekučnej činnosti, za ktoré je možné priznať
paušálnu odmenu vo výške 3,32 Eur za jeden úkon. Za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa

§ 15 vyhlášky, priznal súd exekútorovi odmenu za úkony „doručenie príkazu na začatie exekúcie“ a
„doručenie exekučného príkazu“ iba jedenkrát, pričom vychádzal zo znenia ustanovenia § 15 ods. 1
písm. b), a d) vyhlášky, z ktorého vyplýva, že exekútorovi patrí odmena iba raz za ten istý úkon. Ak by
zákonodarca chcel priznať odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie, resp. za každé
doručenie exekučného príkazu, v ustanovení vyhlášky by použil slovné spojenie „každé doručenie“ tak,

ako to uviedol v § 15 ods. 1 písm. g), h), i) a j) vyhlášky, preto súd priznal exekútorovi odmenu v súlade
s § 14 ods. 1 vyhlášky.

Po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v sume 44,88
€, ktorá pozostáva z odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z.,

t.j. 33,20 € + DPH a z náhrady hotových výdavkov v zmysle ust. §22 cit. vyhlášky vo výške 5,04 €.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znášaich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti
povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda
exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.