Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208787
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska,sosídlomMlynskádolina,84545Bratislava,IČO:47232480,zast.Advokátskoukanceláriou
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo Nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX, XXX XX M., zast. JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, AK Námestie slobody 2, 066 01
Humenné, o zaplatenie sumy 392,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 392,84 eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úhradu poštových služieb v spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške 1,40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 67,20 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 19.09.2017 tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 392,84 eur, úhradu poštových nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,40 eur a nahradiť mu trovy konania z dôvodu
neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v zmysle zákona č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná je fyzickou osobou a riadi sa slovenským právnym
poriadkom. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona
vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou úhrad: mesačná, v zmysle ust. § 7 zákona.
Kontrolou úhrad a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovanú ako odberateľa elektriny v
odbernom mieste elektriny od 01.10.2008 a ktorý zároveň poskytuje žalobcovi súčinnosť, žalobca zistil,

že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhrady za obdobie 01.10.2008 do 30.06.2015. Nakoľko
si žalovaná nesplnila zákonnú povinnosť a neoznámila žalobcovi v zmysle § 9 ods. 6 zákona do 30 dní
odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik povinnosti platiť úhradu a túto skutočnosť nepreukázala, prihlásil
žalovanú do evidencie platiteľov na základe údajov od dodávateľa elektriny žalobca.

Žalobca vyzval žalovanú písomnou výzvou zo dňa 29.04.2016 na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Listom zo dňa 14.05.2015 žalobca zároveň

oznámil žalovanej, že vykonal kontrolu platenia úhrady. Nakoľko žalovaná pohľadávku neuhradila v
lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinná v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. V zmysle
zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 392,84 eur, z toho istinu vo výške 375,84 eur, pokutu vo
výške 17,- eur. Zaplatené poštové sadzby sú vo výške 1,40 eur.2. Platobným rozkazom č.k. 7C/53/2017-12 zo dňa 29.09.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
neuznáva požadovanú sumu a to z dôvodu premlčania viacerých v žalobe vytýčených pohľadávok. Z
prehľadu predpisov a platieb je zrejmé, že žalobca si nárokuje aj zaplatenie pohľadávok na ktoré sa
vzťahuje námietka premlčania. Ide o pohľadávky za obdobie 200810 až 201204. Nepremlčané sú len
pohľadávky za obdobie 201204-201506, čo dokopy tvorí pohľadávku 180,6 eur.

3. Žalobca dňa 10.01.2018 zobral žalobu čiastočne späť čo do uplatneného nároku na zaplatenie sumy
329,44 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Svoje podanie odôvodnil tým, že eviduje nedoplatok
voči žalovanej za obdobie od 01.10.2008 do 30.06.2015. Žaloba bola doručená súdu v septembri 2017.
Nepremlčaná časť nároku zodpovedá obdobiu september 2014 do septembra 2017. Vzhľadom na
uvedené uviedol, že preto berie žalobu späť v časti istiny a to v rozsahu, ktorý zodpovedá obdobiu od

01.10.2008 do 31.08.2014, t.j. 71 mesiacov x 4,64 eur. Po čiastočnom späťvzatí si si v súdnom konaní
uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 53,40 eur.

Dňa 04.04.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do nároku na zaplatenie istiny vo výške 63,40
eur a to z dôvodu, že eviduje úhradu sumy 63,40 eur zo strany žalovaného zo dňa 29.01.2018. V tejto

časti žiadal konanie zastaviť. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,40 eur a nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do istiny vo výške 392,84 eur, žalovaná s čiastočným

späťvzatím vyslovila súhlas, súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení konanie čiastočne zastavil.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, prehľadom predpisov a platieb zo dňa 13.07.2017, výzvou na
zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo
dňa 29.04.2016 a kópiou doručenky, oznámením o kontrole platenia úhrad, potvrdením o tarifnej cene,

písomnými vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 10/2008 do 07/2017, var. symbol
XXXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bola žalovanej na úhradu predpísaná suma 493,24 eur
a žalovaná zaplatila úhrady vo výške 102,08 eur.

6. Oznámením zo dňa 14.05.2015 žalobca žalovanú informoval, že žalovaná je platiteľom úhrady ako
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny v domácnosti. Mesačná
platba úhrady je 4,64 eur.

7. Výzvou zo dňa 29.04.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 377,24 eur vrátane poštovného vo
výške 1,40 eur. Z výzvy vyplýva, že žalovaná bola v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinná
zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca, za ktoré sa táto úhrada platí. Dlžná
čiastka bola vyčíslená ku dňu 30.06.2015 vo výške 377,24 eur, pričom žalovaná bola povinná platiť

mesačný poplatok vo výške 4,64 eur. Vo výzve žalobca zároveň vyzval žalovanú uhradiť dlžnú čiastku v
lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy a upozornil ju, že v prípade, ak dlžnú čiastku v uvedenej
lehote neuhradí, uplatní si žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady
spolu s pokutou vo výške 17,- eur.Podľa pripojenej kópie doručenky žalovaná výzvu prevzala dňa 19.05.2016.

8. Z potvrdenia Slovenskej pošty Tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 27.10.2016 vyplýva, že tarifná
cena pre produkt úradná zásielka od 01.01.2016 do 30.09.2016 bola 1,40 eur.

9. Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach 06.02.2018 a zo dňa 13.04.2018 uviedla, že v odpore
namietala premlčanie časti vymáhanej pohľadávky. Žalobca jej námietky zohľadnil vo výške 329,44 eur.

Uviedla, že s čiastočným späťvzatím súhlasí. Pokiaľ sa jedná o zvyšok istiny vo výške 63,40 eur uviedla,
že túto sumu uhradila dňa 29.01.2018. Vzhľadom na úhradu vymáhanej pohľadávky zanikol dôvod na
ďalšie pokračovanie v súdnom konaní.

10. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,

vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 a 2 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa§10ods.3Zákona,akplatiteľpodľa§3písm.a)nezaplatíúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa

odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

11. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba nedodržala
svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia úhrad za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pretože neuhradila žalobcovi predmetné platby

vyplývajúcezozákonazaobdobie10/2008až06/2015.Pospäťvzatížalobyvčastiistinyvovýške392,84
eur, predmetom konania zostal už iba nárok žalobcu na zaplatenie poštovných sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,40 eur.

V tomto smere súd mal za preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 29.04.2016 žalovanú informoval o

výške jej nedoplatku a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobcovi v zmysle § 7 Zákona
vznikol nárok na zaplatenie poštovného za zaslanú výzvu. V zmysle potvrdenia Slovenskej pošty tarifná
cena poštovného za poštovú zásielku, ktorou bola žalovanej výzva doručená, bola v čase doručenia 1,40eur. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1,40 eur je dôvodný a žalovanú
zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom spore súd konanie čiastočne zastavil a to pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu na zaplatenie istiny.
V časti zastavenia konania čo do sumy 329,44 eur zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil

žalobca (späťvzatie žaloby z dôvodu vznesenia námietky premlčania) a v časti zastavenia konania
čo do sumy 63,40 eur zastavenia konania z procesného hľadiska zavinila žalovaná (zaplatenie sumy
63,40 eur žalovanou v priebehu súdneho konania). Úspech žalobcu tak v konaní predstavuje 16,40 %
a úspech žalovanej 83,60 %. Súd preto žalovanej priznal nárok na náhradu pomernej časti trov konania
v rozsahu 67,20 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.