Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312222348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312222348.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: SAM Tlmače s. r. o., so

sídlom 937 01 Želiezovce, Gorkého 14, IČO 36521507, zast. JUDr. Alexandrom Tóthom, advokátom,
so sídlom Mierová 78, 937 01 Želiezovce, proti žalovanému: J. X., X.. XX.X.XXXX, C. J. Z. XXX, P. N.
L., Č. K., o zaplatenie 341,06 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 328,12 eur a úrok z omeškania 9 % ročne: zo sumy
50 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 21.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od
22.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 22.7.2010 do
zaplatenia, zo sumy 50 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,12 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,

všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 12,94 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,94 eur od 21.4.2010
do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 341,06
eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.4.2010 do zaplatenia. Zo žaloby, ako aj z písomného podania
žalobcu doručeného súdu 8.2.2016 vyplýva, že nárok si žalobca uplatňuje voči žalovanému v sume
341,06 eur z dôvodu, že žalovanému vznikol dlh, pretože nezaplatil v celej výške žalobcovi náklady
uhradené žalobcom na základe faktúr v súvislosti získania certifikátu zvárača pre žalovaného ako aj
z dôvodu, že žalovanému vznikol dlh, keď v auguste 2009 žalovaný vybral v zálohách vyššiu sumu
ako činilo cestovné - preplatok činil 69,39 eur a vznikol mu dlh aj zo mzdy za mesiac máj 2009 10,32

eur a za mesiac júl 2009 12,49 eur z dôvodu neplateného voľna. Tieto tri sumy pripočítal žalobca k
dlhu žalovanému za certifikát. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia predložil Zmluvu o splátkach dlhu
z 8.4.2010, pracovnú zmluvu, rozviazanie pracovného pomeru, fotokópiu osvedčenia o základnom
kurze zvárania, zváračského preukazu, potvrdenie o príjme, faktúry č. 23020400, 230261, prehľad o
špecifikácii nároku.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že podpísal zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, kde sa zaviazal

odpracovať úhradu za poskytnutú zálohu na rekvalifikáciu na zváračský kurz. Uviedol, že podpísal aj
zmluvu o splátkach dlhu 8.4.2010. Mal však námietky proti výške dlhu pri uzavretí zmluvy o splátkach
dlhu, ale k tomu sa konateľ žalobcu nevyjadroval. Sú mu známe faktúry, ktoré boli uhradené zo strany
žalobcu. Sám nevie uviesť, koľko mu bolo strhnuté na úhradu dlhu. Síce má k dispozícii výplatné pásky,avšak pokiaľ mu boli zrazené nejaké sumy, tak to špecifikované nebolo, koľko z toho bolo na zváračský
kurz, resp. na zaplatenie náhrady za zváračský kurz. Žalovaný po doručení mu podania a pripojených
dokladov(ktorémubolodoručené14.10.2016)kpodaniuapripojenýmdokladomsanevyjadril.Žalovaný

na svoju procesnú obranu predložil výzvy na zaplatenie z 29.9.2010, 7.9.2010, zo 4.11.2011, výplatné
lístky za marec 2009 až september 2009, vyúčtovanie pracovných ciest, zápisnicu o trestnom oznámení,
oznámenie Inšpektorátu práce Nitra, rozviazanie pracovného pomeru z 23.9.2009, pracovnú zmluvu zo
dňa 7.1.2009, faktúry č. 230261, 230240.

3. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.9.2008 Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy, na základe ktorej
sa zmluvné strany zaviazali uzavrieť do 1.1.2009 budúcu zmluvu, predmetom ktorej bude pracovná
zmluva žalovaného. V bode II.2.1. zmluvy o budúcej zmluve sa žalobca zaviazal poskytnúť zálohu na
rekvalifikáciu žalovaného ako budúceho pracovníka na zváračský kurz a to konkrétne: základný kurz
na argón v nadväznosti ďalej na úradné skúšky zváranie na argón. Budúci pracovník sa zaväzuje túto
úhradubezúročneodpracovaťvofirmeSAMTlmačes.r.o.,akozámočník,resp.zváračnaargón.Budúci

pracovník sa zaväzuje v prípade odchodu z firmy SAM Tlmače s. r. o. celú sumu zváračského kurzu
uhradiť do 3 dní od podania výpovede, poprípade jej časti, ktorú ešte firme dlží. V opačnom prípade
výpoveď pracovníka bude neplatná a naďalej sa pracovník zaväzuje dlžnú sumu odpracovávať.

4. Z faktúry dodávateľa Strednej priemyselnej školy Levice č. faktúry 230261 z 19.12.2008 vyplýva, že

dodávateľ fakturoval žalobcovi TUV certifikát pre žalovaného v sume 17.100,- Sk. Z faktúry dodávateľa
Strednej priemyselnej školy Levice č. faktúry 230240 z 18.11.2008 vyplýva, že dodávateľ fakturoval
žalobcovi za základný kurz Z-T2 pre žalovaného 10.353,- Sk.

5. Z pracovnej zmluvy zo 7.1.2009 vyplýva, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec

uzavreli pracovnú zmluvu na dobu určitú, do ukončenia montážnych prác od 10.1.2009 na druh práce
žalovaného zváračské práce - W141 - potrubie. Z rozviazania pracovného pomeru z 23.9.2009 vyplýva,
že pracovný pomer uzavretý medzi účastníkmi pracovnej zmluvy končí dňom doručenia písomnosti z
dôvodu§71Zákonníkapráce-skončeniepracovnéhopomerudohodnutéhonaurčitúdobu.Rozviazanie
pracovného pomeru prevzal žalovaný 28.9.2009.

6. Pre žalovaného vydala SPŠ Levice zváračská škola číslo 182 Osvedčenie o základnom kurze
zvárania, podľa STN 050 705, ktorý absolvoval od 13.10.2008 do 5.11.2008. Osvedčenie platí so
zváračským preukazom č. 10-182740, ktorý bol spolu s osvedčením pripojený vo fotokópii.

7. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o splátkach dlhu v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť
dlh žalobcovi vo výške 341,06 eur v splátkach po 50 eur mesačne splatných 20.4.2010, 20.5.2010,
21.5.2010, 20.6.2010, 21.7.2010, 20.8.2010 a v splátke 41,06 eur splatnej 20.9.2010.

8. Podľa § 51 O.z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Žalobca súdu predložil vyjadrenie a prehľad, z ktorého vyplýva, že ako platby žalovaného na
náklady žalobcu na uvedené dve faktúry - na celkovú sumu 911,27 eur (27.453,-SK) žalobca zohľadnil
ako plnenie žalovaného sumu 390 eur splátka z cestovného 03/2009 (túto sumu žalobca žalovanému

neuhradil),sumu100eursplátkazomzdy04/2009(zcelkovejsumymzdyza04/2009233,84euržalobca
žalovanému uhradil celkovo 133,84 eur a nedoplatok žalobcu činí 100 eur), sumu 79,55 eur splátka zo
mzdy 06/2009 (z celkovej sumy mzdy za 06/2009 179,55 eur žalobca žalovanému uhradil celkove 100
eur a nedoplatok žalobcu činí 79,55 eur), sumu 79,92 eur splátka zo mzdy 08/2009 (z celkovej sumy
mzdy 08/2009 446,92 eur žalobca uhradil žalovanému celkove 367 eur a nedoplatok žalobcu činí 79,92

eur), sumu 12,94 eur splátka zo mzdy 09/2009 (z celkovej sumy mzdy 242,94 eur žalobca žalovanému
uhradil celkove 230 eur a nedoplatok žalobcu činí 12,94 eur). Celková dlžná suma žalovaného voči
žalobcovi tak po odpočítaní súm 390 eur, 100 eur, 79,55 eur, 79,92 eur, 12,94 eur zo sumy 911,27
činí 248,86 eur z titulu nedoplatku na nákladoch, ktoré uhradil za neho žalobca za získanie certifikátu
a základný kurz Z-T2. Táto povinnosť žalovanému vznikla s poukazom na to, že medzi žalobcom a

žalovaným vznikol na základe zmluvy z 24.9.2008 záväzkovoprávny vzťah podľa § 51 O.z., nakoľko v
tom čase pracovnoprávny vzťah medzi stranami sporu neexistoval a strany sporu sa dohodli na tom,
že žalobca žalovanému poskytne zálohu na rekvalifikáciu žalovaného ako budúceho pracovníka na
zváračský kurz a to konkrétne: základný kurz na argón v nadväznosti ďalej na úradné skúšky zváraniena argón. Žalovaný ako budúci pracovník sa zaviazal túto úhradu bezúročne odpracovať vo firme SAM
Tlmače s. r. o., ako zámočník, resp. zvárač na argón - podľa konateľky žalobcu sa to malo uskutočňovať
úhradami zo mzdy žalovaného- a žalovaný sa zaviazal, že v prípade odchodu z firmy SAM Tlmače

s. r. o. celú sumu zváračského kurzu uhradí do 3 dní od podania výpovede, poprípade jej časti, ktorú
ešte firme dlží. Žalovaný počas trvania pracovného pomeru so žalobcom, t.j. od 7.1.2009 do 28.9.2009
žalobcovi v plnej výške neuhradil sumu, ktorú žalobca dodávateľovi zaplatil na základe faktúr č. 230261
z 19.12.2008 za TUV certifikát pre žalovaného v sume 17.100,- Sk a č.230240 z 18.11.2008 za základný
kurz Z-T2 pre žalovaného 10.353,- Sk. Žalovaný je povinný žalobcovi preto zaplatiť nedoplatok podľa

vyššieuvedeného vyčíslenia v sume 248,86 eur.

10. Podľa § 222 ods.6 Zákonníka práce, vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy
nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

11. Podľa § 36 Zákonníka práce, k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, dochádza
len v prípadoch uvedených v § 63 ods. 4 a 5, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods. 3, § 77, § 87a ods.
7, § 193 ods. 2 a § 240 ods. 9. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty, súd prihliadne na
zánik práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

12. Žalovanému vznikol voči žalobcovi dlh v sume celkove 92,20 eur ako preplatok cestovného 08/2009
69,39 eur, preplatok na mzde 05/2009 10,32 eur, preplatok na mzde 07/2009 12,49 eur. Žalovanému
vznikla povinnosť uvedené sumy žalobcovi vrátiť s poukazom na § 222 ods.6 Zákonníka práce, v
zmysle ktorého vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať,
ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo

omylom vyplatené. Žalovaný si musel byť vedomý, že mu vznikol preplatok cestovného 08/2009 69,39
eur, preplatok na mzde 05/2009 10,32 eur, preplatok na mzde 07/2009 12,49 eur a že tieto sumy mu boli
neoprávnene v uvedenej výške vyplatené. Z predbežného prehľadu a vyjadrenia ako aj zo mzdového
listu žalovaného za rok 2009 vyplýva nasledovné: V auguste 2009 bolo cestovné žalovanému uhradené
v sume 508 eur a nárok mu vznikol v sume 438,61 eur, t. j. žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi

zaplatiť 69,39 eur. Za máj 2009 vznikla povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi 10,32 eur a za júl 2009
vznikla povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi 12,49 eur, a to z dôvodu, že v máji 2009 žalovaný
čerpal neplatené voľno a žalobca uhradil Apollo-Chem. ZP 10,32 eur; v júli 2009 žalovaný čerpal
neplatené voľno a žalobca uhradil Apollo-Chem. ZP 12,49 eur. Žalobcovi právo na vrátenie uvedených
súm nezaniklo s poukazom na ust. § 36 Zákonníka práce, keď nejde o prípad, kedy by podľa tam

uvedených ustanovení Zákonníka práce malo dôjsť k zániku práva pre neuplatnenie v stanovenej lehote.
Súd poukazuje aj na to, že skutočnosti uvedené v prehľade a v mzdovom liste, ktoré súd žalovanému
v priebehu súdneho konania doručil, žalovaným neboli namietané, vyjadrenie k nim súdu nezaslal.

13. Súd mal preukázané, že pokiaľ ide o sumu 12,94 eur z príjmového pokladničného dokladu z

15.10.2009, založeného v spise ČVS: ORP-184/2-OSV-LV-2010ORPZ Levice (čl. 41 p. v. uvedeného
spisu) vyplynula úhrada v tejto výške zo strany žalovaného, pričom účel sa uvádza, že ide o úhradu za
zdravotné poistenie 05/2009 - 10,32 eur a 07/2009 - 2,62 eur. Išlo o čiastočné plnenie z dlžnej sumy
(uvedené v prehľade ako mzda 07/2009 - 2,62 eur a mzda 05/2009 - 10,32 eur). V tejto časti žalobca
vzal žalobu o zaplatenie 12,94 eur späť aj pokiaľ ide o úrok z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od

21.4.2010 do zaplatenia.

14. Žalovanému z vyššieuvedených dôvodov vznikla tak povinnosť žalobcovi zaplatiť 341,06 eur (248,86
eur a 92,20 eur), keďže však žalovaný uhradil platby 12,94 eur (uvedené v bode 13 odôvodnenia
rozsudku), dlžná suma činí 328,12 eur. Žalobca v tejto sume preukázal uplatnený nárok a žalovaný

nepreukázal, že v tejto sume si dlh voči žalobcovi splnil. Žalovanému vznikla povinnosť uvedenú sumu
žalobcovi zaplatiť, preto súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 328,12 eur..

15. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v sume 328,15 eur, súd preto stanovil
žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Na úrok z omeškania vznikol žalobcovi

nárok vo výške 9 % ročne zo sumy 50 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 21.5.2010 do
zaplatenia, zo sumy 50 eur od 22.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, zo
sumy 50 eur od 22.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 50 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 28,12
eur od 21.9.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prihliadol nato, že žalobca a žalovaný sa dohodli na splátkach po 50 eur mesačne v zmluve o splátkach, splatných
20.4.2010, 20.5.2010, 21.5.2010, 20.6.2010, 21.7.2010, 20.8.2010. Súd preto od dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej splátky stanovil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Od 21.9.2010, t. j. od

nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splátky úrok z omeškania súd stanovil zo sumy 28,12 eur.
Pokiaľ ide o zvyšnú časť uplatneného nároku na úrok z omeškania, súd žalobu vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, nakoľko vo zvyšnej časti žalobcovi nárok na úrok z omeškania nevznikol.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 12,94 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
12,94 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, pretože v tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech čo do sumy 328,12 eur, čo je 96,21 % (z
uplatneného nároku 341,06 eur) a procesný neúspech čo do sumy 12,94 eur (v tejto časti bolo konanie
zastavené pre späťvzatie žaloby z dôvodu na strane žalobcu), čo je 3,79 %. Celkový procesný úspech

žalobcu činí 92,42 % (96,21 % mínus 3,79%). Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 92,42 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.