Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/690/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608208080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5608208080.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému V. K., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Y. C. XXX/XX, XXX XX L. I., pre vymoženie pohľadávky 285,33 eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou, so sídlom Exekútorského úradu ul. prof. Sáru 5,
974 01 Banská Bystrica, pod spisovou značkou EX 859/2008, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Stanislave Kolesárovej trovy exekúcie vo
výške 76,80 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou sa dňa 10. 12. 2008 začalo exekučné
konanie pod spisovou značkou EX 859/2008 na vymoženie pohľadávky vo výške 285,33 eur, priznanej

vykonateľným Platobným výmerom vydaným Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
pobočka Martin, číslo konania PV 501/02054/2008 zo dňa 18. 9. 2008. Súdna exekútorka začala
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 015909 * zo dňa 7. 1. 2009, ktoré udelil tunajší
súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 285,33 eura, trovy predchádzajúceho konania vo výške
8,30 eur a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania súdna exekútorka postúpila na súd návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, odôvodnený neúspešnosťou exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá 233/1995 Z.z. zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, súd exekúciu
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

5. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej

môže exekúcia začať len na návrh oprávnenej a nemôže sa v nej pokračovať proti jej vôli. Oprávnená
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jej vôľu rešpektovať. Preto,
ak oprávnená navrhla, aby bola exekúcia zastavená, súd rozhodol v súlade s ustanovením § 57 ods.
1 písm. c) a exekúciu zastavil.

6. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 87,78 eur, predložila špecifikáciu trov a

exekútorský spis.7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Vzhľadom na dôvod zastavenia, návrh oprávnenej, je v danom prípade na mieste aplikácia
ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a preto exekučný súd uložil oprávnenej uhradiť súdnej
exekútorke vzniknuté trovy exekúcie.

10. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a
náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

12. Súd priznal súdnej exekútorke v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky odmenu v minimálnej výške 33,19

eur, tak, ako si túto uplatnila.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdna exekútorka podľa § 22 vyhlášky nárok aj
na náhradu hotových výdavkov. Súdnej exekútorke patrí náhrada hotových výdavkov spojených s
doručovaním písomností: žiadosť o udelenie poverenia (0,10 eur tak ako si súdna exekútorka uplatnila),
upovedomenie o začatí exekúcie povinnému (1,20 eur), príkaz na začatie exekúcie - V. banka (1,30 eur),

výzva na úhradu pohľadávky (1,50 eur) a predloženie návrhu na zastavenie exekúcie a exekútorského
spisu súdu (1,90 eur), spolu 6,00 eur. Iné doručenky sa v exekútorskom spise nenachádzajú. Pri
určení výšky poštovného súd vychádzal z cenníka Slovenskej pošty, a.s. Vo zvyšnom rozsahu nemal
súd vznik nákladov na poštovné nijako preukázaný. Súd ďalej uznal nárok súdnej exekútorky na
náhradu za obálky, ktorú preukázala fotokópiou faktúry (cena 0,07 eur/kus), celkom za 4 obálky spolu

vo výške 0,28 eur a náhradu za spisový obal (0,50 eur). Súdnej exekútorke však nepatrí náhrada
za obálky v rozsahu, v akom nebolo preukázané doručenie (odoslanie) jednotlivých zásielok. Súdna
exekútorka ďalej žiadala priznať náklady tlače vo výške 0,10 eur za stranu, spolu 44 kópii po 0,10
eur, pričom poukázala na § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z. a Sadzobník úhrad za
sprístupňovanie informácií, ktorý je prílohou č. 3 Smernice vlády SR č. 6/2007 z 15. 5. 2007. Túto

náhradu súd exekútorke nepriznal, keďže pre náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora nie sú
rozhodujúce údaje uvedené v sadzobníku, opatreniach predsedov súdov, ani ceny za tlač v zmysle iných
právnych predpisov či inštrukcií, ktoré sa nevzťahujú na činnosť súdnych exekútorov, ale súd môže
súdnemu exekútorovi priznať len náhradu skutočne vynaložených nákladov, pričom súdna exekútorka
výšku reálnych nákladov na tlač nepreukázala ani neuviedla. Súd neuznal súdnej exekútorke ani

telekomunikačné náklady, internet (0,50 eur), nakoľko vynaloženie týchto nákladov súdna exekútorka
nijakým spôsobom nepreukázala. Celkom tak súd súdnej exekútorke patrí náhrada hotových výdavkov
vo výške 6,78 eur.

14. Súdna exekútorka si uplatnila cestovné náhrady vo výške 12,75 eur za služobnú cestu zo dňa

29. 10. 2009 na trase Banská Bystrica - Liptovský Hrádok a späť po rozúčtovaní aj na iné exekučné
konania vo výške 13,31 eura a za služobnú cestu zo dňa 28. 10. 2010 na trase Banská Bystrica -
Liptovský Hrádok po rozúčtovaní na 4 iné konania vo výške 10,72 eur. V prípade, ak v konaní vznikne
potreba osobného šetrenia v mieste sídla povinného, je na súdnom exekútorovi, či vykoná pracovnúcestu a aký spôsob dopravy pritom zvolí. Musí však dbať na to, aby v konaní nevznikali nehospodárne
trovy exekúcie, ktoré neúmerne zaťažujú majetok účastníka konania. Opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z. z. účinným od 01. 01. 2009, ako vykonávacím predpisom

zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, bola stanovená sadzba základnej náhrady za 1
km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách vo výške 0,183 eur. Súd preto priznal súdnej
exekútorkezákladnúnáhraduza283kmvovýške51,79euraza182kmvovýške33,31.Zpredloženého
technického preukazu použitého cestného motorového vozidla súd zistil, že výrobca uviedol spotrebu
paliva 4,6 l/100 km. Súdna exekútorka preukázala cenu pohonnej látky dokladom o kúpe vo výške 1,135

eur/l pri služobnej ceste vykonanej dňa 29. 10. 2009 a cenu pohonnej hmoty dokladom o kúpe vo výške
1,140 eur/l pri služobnej ceste vykonanej dňa 28. 10. 2010. Cestovné náhrady vznikli spolu vo výške
66,57 eur za služobnú cestu zo dňa a 42,85 eur za služobnú cestu vykonanú dňa 28. 10. 2010. S
poukazom na vzdialenosť medzi sídlom exekútorského úradu a bydliskom povinného má súd za to, že
cestu mohla v záujme hospodárnosti trov konania súdna exekútorka vykonať v nadväznosti aj na iné
konania, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Súdna exekútorka si uplatnila náhradu len za pomernú

časť vo výške 13,31 eur za cestovné náhrady zo služobnej cesty vykonanej dňa 29. 10. 2009 a vo
výške 10,72 eur ( pomerne na 4 konania) za služobnú cestu zo dňa 28. 10. 2010, preto jej súd priznal
takto uplatnenú náhradu spolu vo výške 24,03 eur.

15. Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného

poriadku zvýšil odmenu s náhradami priznané v celkovej výške 64,00 eur o 20% DPH, t. j. o sumu 12,80
eur. Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 76,80 eur, z toho
na odmenu súdnej exekútorky pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 30,81 eur a na DPH
12,80 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Stanislave Kolesárovej oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.