Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204273
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú L. H., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, občianku SR, zastúpenú procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky W. A., F.. X.X.XXXX, toho
času bytom Centrum sociálnych služieb Domov pod Tatrami - Útulok Svit, občianky SR a otca C. H., F..
X.X.XXXX, Q. T. B. XXX/XX, T., toho času bytom E. F. X, K., Č. S., občana SR, na návrh matky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú L. H., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky W.W.I. A., F.. X.X.XXXX,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

II. Otec C. H., F.. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. H. mesačne sumou 35
eur a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom 1.5.2017.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2017 do 31.12.2017 vo výške 280 eur súd p o v o ľ

u j e otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok, počnúc mesiacom január 2018 k rukám matky
maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Kežmarok návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril
do jej osobnej starostlivosti maloletú L. H., ktorá pochádza z mimomanželského vzťahu s C. H.. Matka
v návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 14.3.2017. Ďalej v návrhu

žiadala, aby súd zaviazal otca dieťaťa prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50 eur, počnúc dňom
podania návrhu. Zameškané výživné navrhla, aby súd zaviazal otca zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec dieťaťa. Súd preto konal v
jeho neprítomnosti.

3. Oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďou prítomných účastníkov konania na pojednávaní.

4. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní trvala na podanom návrhu v celom rozsahu a žiadala mu
vyhovieť. Poukázala, že maloletá ešte pochádza z mimomanželského vzťahu. S otcom dieťaťa žili vspoločnej domácnosti v Č. S. na rôznych adresách. Z Č. S. prišli k rodičom otca dieťaťa v obci T.. Otec
dieťaťa niekedy v mesiaci marec 2017 odišiel C. Č. S. a následne jeho matka vyhodila ich z bytu. Matka
spolu s maloletým dieťaťom bývala v zariadení O. P. R. R. Ž. od 14.3.2017 a dňa 17.8.2017 odišla spolu

s dcérou do Ú. R. J., B. J. J. - C. H. Q., kde aj v súčasnej dobe býva spolu s dieťaťom. Ďalej uviedla, že
maloletá L. dňa XX.X.XXXX dosiahla vek Q. rokov, je v celodennej starostlivosti matky, spolu bývajú v
Ú.Q.R.J..Nákladymámatkaspojenésozakupovanímošatenia,obutiaastravy,okrembežnýchchorôb,
dieťa je zdravé. Matka ukončila rodičovskú dovolenku v auguste 2017, zaevidovala sa ako uchádzačka
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, je poberateľkou dávky v hmotnej

núdze vo výške 192 eur, prídavku na jedno dieťa, iný príjem nemá. Má ukončené len základné vzdelanie.
Mesačne za poskytovanie služieb útulku platí sumu 61,32 eur, v tejto sume nie je zahrnutá strava pre
ňu a pre dieťa, túto si zabezpečuje z vlastných prostriedkov.

5. Matka na otázku sudcu uviedla, že otec maloletého dieťaťa má trvalý pobyt v obci T., avšak býva v Č.
S. v meste K., kde pracuje v železiarniach ako robotník, ani nevedela uviesť jeho príjem. Taktiež uviedla,

že okrem vyživovacej povinnosti k maloletej L. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

6. Súdom ustanovený procesný opatrovník na pojednávaní doporučil, aby súd zveril dieťa do osobnej
starostlivosti matky a ohľadom výšky výživného navrhol, aby súd rozhodol podľa zárobkových možnosti
a schopností otca dieťaťa.

7. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil:

8. Z uznesenia Okresného súdu Kežmarok z dňa 17.7.2017, ktoré nadobudla právoplatnosť dňa
22.8.2017, že otcovi maloletého dieťaťa bolo nariadené neodkladným opatrením povinnosť prispievať

na výživu maloletej L. H. mesačne sumou 27,32 eur. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi
uviedla,žeotecnavýživudieťaťažiadnymspôsobomneprispievaaneplatíanisúdomstanovenévýživné
neodkladným opatrením.

9. Z potvrdení o pobyte matky maloletého dieťaťa súd zistil, že matka spolu so svojou dcérou L. sa

nachádza v C. E. E., zariadení krízového bývania pre matky s deťmi, ktorého zriaďovateľom je O. P.
R. od 14.3.2017. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v B. C. H. Q. - Ú., že poskytovateľ sociálnej
služby uzavrel s matkou maloletého dieťaťa Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby dňa 18.8.2017. Z
pripojeného výpočtového listu, že mesačná celková úhrada za služby v zariadení predstavuje sumu
61,32 eur.

10. Zo správy spoločnosti K., I.. J.. K. súd zistil, že otec dieťaťa pracuje cez personálnu agentúru U. Z.
A., kde je dočasne pridelený ako pracovník ich spoločnosti. Zo zaslaného mzdového listu otca dieťaťa
spoločnosťou Z. U. A. súd zistil, že otec dieťaťa je ich zamestnancom od 4.4.2017 a jeho priemerná
mesačná čistá mzda za obdobie od apríla 2017 do augusta 2017 to je 5 mesiacov je 9 626 CZK.

11. Predmetom tohto konania je návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie
výživného na maloletú L. H.Ú..

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

13. Súd v predmetnej veci mal za preukázané z výpovedi matky, ale aj ňou predložených
listinných dokladov, že matka osobne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré pochádza
z mimomanželského vzťahu a rodičia dieťaťa spolu nežijú. Procesný opatrovník doporučil, aby súd
zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti matky, preto súd s poukazom na vyššie citované zákonné

ustanovenia rozhodol o zverení maloletej EJ. H.Q. do osobnej starostlivosti matky, tak ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.14. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
18. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

19. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Matka v písomnom podaní

návrhu, ale aj v priebehu konania žiadala, aby súd zaviazal otca dieťaťa prispievať na výživu maloletej
L. mesačne sumou 50 eur počnúc dňom podania návrhu. Súd pri určení výšky výživného vychádzal
z ustanovení Zákona o rodine, že vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou a rodičia na výživu
prispievajú podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd z predloženého listinného
dôkazu od zamestnávateľa otca dieťaťa mal zistené, že otec pracuje v zahraničí v Č. S. prostredníctvom

personálnej agentúry a jeho priemerná mesačná čistá mzda je vo výške 9 626 CZK. Súd zobral v
úvahu aj skutočnosť, že otec maloletej L. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, na ktoré poukázala
matka maloletej L., preto uložil otcovi maloletého dieťaťa prispievať na výživu mesačne sumou 35 eur, v
prevyšujúcej časti, kde matka žiadala určiť výživné v sume 50 eur jej návrh zamietol. Súd uložil povinnosť
prispievať na výživu dieťaťa počnúc dňom 1.5.2017, tak ako to navrhla matka maloletého dieťaťa, ktorá

uviedla, že otec dieťaťa na výživu maloletej L. žiadnym spôsobom neprispieva a na jej výživu neplatí ani
na základe súdom vydaného neodkladného opatrenia, preto súd vypočítal dlžné výživné za obdobie od
1.5.2017 do 31.12.2017 vo výške 280 eur, ktoré povolil otcovi dieťaťa splácať v 20-eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len ,,CMP“) s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.