Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210578
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore Ž. H. M., F.. XX.XX.XXXX, T.

F. XX/X, XXX XX U. T., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
040 01 Košice, IČO: 47234466, zapísaný v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27827/V proti
žalovanému H., J..S..Z.., J. J. H. XX, XXX XX T., O.: XXXXXXXX, W. R. Z. Z. T. O., R. Č.: XXXXX/B,
Z.: J. o 790,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 790,- eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 790,- eur od 05.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd v Žiari

nad Hronom dňa 04.09.2014 návrh, v ktorom navrhoval aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa 01.02.2011 zmluvu o úvere. V zmluve chýba termín
konečnej splatnosti úveru, úverová sadzba spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna miera nákladov
a preto treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Ak si požičal sumu 350,- eur a žalovanému
zaplatil 1.140,- eur žalovaný získal o 790,- eur viac, než v skutočnosti mal dostať a preto o túto sumu

získal bezdôvodné obohatenie.
3.) Žalobca ako dôkaz predložil zmluvu, prehľad o splátkach.

4.) Žalovaný namietal miestnu príslušnosť súdu a poukazoval na tú skutočnosť, že žalovaný plnil na
základe vykonanej exekúcie.

5.) Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol 16.02.2015. Zaoberal sa aj otázkou miestnej

príslušnosti. Žalobu žalobcu zamietol a tvrdil, že ak výkon rozhodnutia prebehol pod dohľadom súdu,
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

6.) Na základe odvolania žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím zo dňa 30.06.2016
zrušil vec a vrátil na nové dokazovanie.

7.) Viazaný rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho právny názor, ktorý je uvedený v

rozhodnutí, Okresný súd odkazuje na uvedený právny názor.

8.) Ani z doplneného dokazovania nie je sporné, že strany sporu dňa 01.02.2011 uzatvorili zmluvu
o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 350,- eur. Nie je sporné, žežalobca poskytol žalovanému z titulu plnenia z tejto zmluvy sumu 1.140,- eur. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné (§151 ods.1 CSP). Z predloženej
zmluvy o úvere má súd za dokázané, že túto zmluvu uzatvárali strany sporu v čase účinnosti zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení noviel. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
aj ďalšie náležitosti, ktoré zákonodarca vyžaduje v ustanovení §9 ods.2. Jednou z takýchto náležitostí
je aj uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§9 ods.2

písm.k). Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere takýto údaj neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov (§11 ods.1 písm.b uvedeného zákona).

9.) Z doplneného dokazovania má súd za dokázané, že zmluva o úvere nemá zákonné náležitosti
uvedené vyššie, je ju potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov čo znamená, že ak si žalobca
požičal 350,- eur jeho povinnosťou bolo vrátiť iba uvedenú sumu. Pretože žalobca vrátil sumu 1.140,-

eur zaplatil tak o 790,- eur viac ako bola jeho zákonná povinnosť.

10.)Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímz
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov (§451 ods.2 Občianskeho zákonníka).

11.) Tým, že žalobca plnil žalovanému sumu 790,- eur bez právneho dôvodu, žalovaný získal
bezdôvodné obohatenie.

12.) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať (§450 ods.1 Občianskeho

zákonníka). Súd preto zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie.

13.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka).
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Výška úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.

14.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.