Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217084.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v 1. rade: H. U.,
A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX M. X. XXX, Ž. Q. X. H.: M. O., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XXXX/XX, XXX
XX Š. Y. Ž. Q. X.H.: N. O.Á., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX M. X. XXX , o zaplatenie 2.256,58 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
646,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 646,55 eur od
15.11.2010 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur mesačne vždy do 25.
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod
hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia, ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 28 %.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2014 bol Okresnému súdu v Leviciach doručený žalobný návrh na vydanie platobného
rozkazu žalobcu proti žalovaným o zaplatenie 2.256,58 eura s príslušenstvom ako aj náhrady trov

konania. Žalobca žalobu odôvodnil, tým že dňa 15.05.2006 uzavrel so žalovanými v 1., 2. a 3. rade
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2762238 a stavebnom úvere č. 2372060 ( ďalej len „ Zmluva“),
v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným 1., 2. a 3. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39
eur. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eur a do nasporenia 40%
cieľovej sumy vkladať pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení sa žalovaní v 1., 2. a 3. rade zaviazli splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Nakoľko si žalovaní v 1.,
2. a 3. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné
uhrádzanie splátok.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade na základe upomienky v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu

podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaných v 1., 2. a 3. rade v splácaní dlžnej sumy odstúpil
žalobca od zmluvy dňa 10.11.2010 a v súlade so zmluvou vyzval žalovaných v 1., 2. a 3. rade na vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade finančné prostriedky
v danej lehote nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu 15.11.2010 je vo výške 3379,68 eur.

2. Súd vydal dňa 22.10.2015 pod č. k. 12RO/574/2014-21 platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej

lehote podal žalovaný v 1. rade odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v plnom rozsahu,
zaplatil 2350 eur a zostatok je 1258,88 eur.3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.05.2015, že Zmluva
o mimoriadnom medziúvere uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou o úvere uzavretou podľa

Obchodného zákonníka, nárok na úrok z úveru vyplýva žalobcovi priamo z Obchodného zákonníka §
497. Nárok na zmluvný úrok patrí žalobcovi až do vrátenia finančných prostriedkov a účinky odstúpenia
od zmluvy je nutné vzhľadom na špecifickú situáciu posudzovať tiež podľa Obchodného zákonníka.
Nárok na úrok z omeškania vyplýva z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaní sú v
omeškanízosplatenímsvojhodlhu. Vzhľadomnažalovanýmv1.radenamietanúvýškužalovanejsumy,

predložil žalobca súdu špecifikáciu žalovanej sumy.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 23.09.2016, na ktoré sa nedostavil
žalobca. Svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal súd aby rozhodol v zmysle podanej žaloby. Ospravedlnenie
doplnil vyjadrením, zo dňa 13.09.2016, v ktorom ďalej špecifikoval dlžnú sumu ku dňu odstúpenia od
zmluvy vo výške 3.376,34 eur, ktorá suma pozostávala z istiny medziúveru vo výške 3.211,10 eur,

nezaplatených úrokov za úver vo výške 30,60 eur, nezaplatených poplatkov vo výške 134,64 eur.
Účinnosť odstúpenia od zmluvy je deň 15.11.2010, dlžná suma k tomuto dňu pozostávala z istiny vo
výške 3.211,10 eur, nezaplatených 7,49% ročných úrokov za úver vo výške 33,94 eur, nezaplatených
poplatkov vo výške 134,64 eur. Žalobca úročí celý zostatok zmluvy úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne v súlade s č.VII bod 8. Zmluvy. Vklady žalovaných vo výške 2.350 eur vykonané po účinnom

odstúpení od zmluvy boli žalobcom započítané prednostne na úhradu príslušenstva pohľadávky, a to
na úhradu nezaplatených poplatkov a úrokov za úver vo výške 168,58 eur, na úhradu úrokov za úver
a úrokov z omeškania za obdobie od 16.11.2010 do 31.10.2013 vo výške 1033,96 eur a až následne
na istinu vo výške 1.147,46 eur. Dlžná suma k 31.07.2014 predstavovala sumu 2.256,58 eur, ktorá
pozostávala zo sumy istiny 2.063,64 eur, nezaplatených 7,49% ročných úrokov za úver zo sumy istiny

od 01.11.2013 do 31.07.2014 vo výške 115,72 eur a nezaplatených 5% ročných úrokov z omeškania
z celej nezaplatenej sumy od 01.11.2013 do 31.07.2014 vo výške 77,22 eur. Od 01.08.2014 žalobca
neeviduje ďalšie úhrady žalovaných. Žalovaní sa pojednávania zúčastnili.

5. Žalovaný v 1.rade na pojednávaní uviedol, že namieta výšku dlžnej sumy, nakoľko žalobcovi uhradil

spolu 2.350 eur, a preto žalovaná suma by mala podľa neho 1.250 eur ako zostatok. Nakoľko úver
nesplácal, prišlo mu od žalobcu dňa 15.11.2010 odstúpenie od zmluvy. Zaplatil žalobcovi 150 eur s tým,
že potom bude môcť dlžnú sumu platiť v splátkach. Avšak splátkový kalendár nepodpisoval. Bol mu
doručený splátkový plán, ktorý predložil súdu. Bola mu žalobcom umožnená mesačná splátka vo výške
110 eur. Platil 110 eur mesačne od 15.08.2011 do 14.11.2013, celkovo uhradil 110 eur 12 krát, o čom

vo fotokópii predložil

poštové poukážky. Je živnostník, avšak živnosť má pozastavenú. Príjem má okolo 400 eur, výdavky
okolo 200 eur mesačne. Nesúhlasil s výškou žalovanej sumy, ale bol ochotný splácať úver, avšak len
v splátkach maximálne po 30 eur mesačne.

6. Žalovaná v 2.rade na pojednávaní uviedla, že úver si brali s bývalým manželom, žalovaným v 1.rade.
Po rozvode sa ústne dohodli, že tento dlh bude ďalej platiť on. Z tohto dôvodu nie je ochotná splácať
za bývalého manžela úroky z omeškania.

7. Žalovaná v 3.rade na pojednávaní uviedla, že podpisovala zmluvu ako ručiteľka z dobrej vôle pre
žalovanú v 2.rade. Ohľadom splácania dlhu sa vedela vyjadriť len toľko, že vedomosti o nesplácaní
úveru má od žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovaných, oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä

s listinnými dôkazmi: so žalobou, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2762238,
Všeobecnýmipodmienkamiprestavebnésporenieprefyzickéosoby,odstúpenímodzmluvy,splátkovým
plánom,poštovýmipoukážkami,výpisomzúčtuodstúpenéhomedziúveruacelýmspisovýmmateriálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca dňa 15.05.2006 uzavrel so žalovanými v 1., 2. a 3. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č. 2762238 a stavebnom úvere č. 2372060 ( ďalej len „ Zmluva“), v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným 1., 2. a 3. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa
zaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru7,49%ročnepravidelnýmimesačnými splátkami vo výške 20,75 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať pravidelné
mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
v 1., 2. a 3. rade zaviazli splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur.
Nakoľko si žalovaní v 1., 2. a 3. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a
upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok.
Žalovaní v 1., 2. a 3. rade na základe upomienky v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaných v 1., 2. a 3. rade v splácaní dlžnej sumy odstúpil

žalobca od zmluvy dňa 10.11.2010 a v súlade so zmluvou vyzval žalovaných v 1., 2. a 3. rade na vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade finančné prostriedky
v danej lehote nevrátili. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 15.11.2010. Zostatok pohľadávky
ku dňu 15.11.2010 je vo výške 3379,68 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení účinnom od 01.01.2006
do 31.12.2007, stavebným sporením sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len „stavebný úver“).
(2) Stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na
základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa").
Nastavebnúsporiteľňusavzťahujúustanoveniaosobitnéhopredpisu,aktentozákonneustanovujeinak.

Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná
sporiteľňa.
13. Podľa § 4 zákona č. č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení účinnom od 01.01.2006 do
31.12.2007, stavebným sporiteľom môže byť
a) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou

sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom
sporení,
b)právnickáosobasosídlomnaúzemíSlovenskejrepublikyalebofyzickáosoba-podnikateľ3)strvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom
sporení.

14. Podľa § 7 ods. 1,2,3,4 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení účinnom od 01.01.2006
do 31.12.2007, stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad
schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,3b)

e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).
(2) Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy,postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia,
ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s

právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

(3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
(4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy t.j. 15.05.2006 ( ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinného k 15.05.2006),
tedavčaseuzatvoreniaZmluvyjespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. V zmysle § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

20. V zmysle § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

22. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovaťa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. V zmysle § 4 ods. 3 posledná veta cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

24. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od
1.5.2014),orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 15.05.2006 bola medzi žalobcom ako
stavebnou sporiteľňou a žalovanými v 1. a 2. a 3. rade ako stavebnými sporiteľmi platne uzavretá

zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v zmysle zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom
spotení v zmení účinnom od. 01.01.2006 do 31.12.2007, ktorú súd posúdil s ohľadom na charakter
postavenia jej účastníkov a okolností jej vzniku ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do31.07.2005. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že síce
obsahovala náležitosti podľa zákona č. 310/1992 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ale

neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a tým jej ustanovenia vzťahujúce sa na v konaní
uplatnený nárok odporovali ustanoveniam Občianskeho zákonníka prijatých za účelom ochrany práv
spotrebiteľa. Preto súd považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. k)
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru
žalovaným v sume 3319,39 eur s tým, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,

na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaný všetkých zmluvných
podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške 1.991,64 eur, k čomu napokon
v danom prípade nedošlo. Záväzok žalovaných spočíval v pravidelnom uhrádzaní vkladov v minimálnej
výške 16,60 eur do nasporenia 40% cieľovej sumy a do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z
mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 eura mesačne; žalovaní

sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Žalovaní skutočnosť, že prestali
uhrádzať zmluvne dojednané splátky nerozporovali, naopak prednesom na pojednávaní sami uviedli,
že splátky prestali splácať čo sa žalovaní v 1. rade a 2.rade rozviedli a ústne sa dohodli, že dlh
bude uhrádzať žalovaný v 1.rade sám. Nakoľko sa stal nezamestnaným nemal finančné prostriedky na
zaplatenie zvyšku dlhu. Uhradil dňa 04.07.2011 sumu 150 eur, následne od augusta 2011 do júna 2013

uhradil žalobcovi sumu 20 x po 110 eur spolu 2.350 eur. K zániku Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 15.05.2006 došlo dňom 15.11.2010 kedy žalobca listom odstúpil od Zmluvy
a vyzval žalovaných, aby v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy bola vo výške 3.379,68 eur pozostáva z istiny 3.211,10 eur, z nezaplatených úrokov zaúver a z nezaplatených poplatkov vo výške 168,58 eur. Súd v časti uplatnenej pohľadávky v sume
646,55 eura žalobcovi vyhovel. V danej sume súd zohľadnil úhrady žalovaných v zmysle žalobcom
predloženým výpisom o úhradách z ktorého vyplynulo, že žalovaný uhradili po účinnosti odstúpenia od

zmluvy žalobcovi 2.350 eur, o čom súdu predložil dôkaz aj žalovaný v 1.rade. Keďže súd považoval v
zmysle vyššie uvedeného zmluvu za spotrebiteľskú a teda bezúročnú a bez poplatkov, ex offo použil
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a nepriznal žalobcovi uplatnený 7,49 % ročný úrok z úveru odo
dňa 01.11.2010, ani sumu poplatkov vo výške 134,64 eur. V tejto časti súd žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. O povinnosti žalovaných v 1., v 2. a 3. rade zaplatiť úrok z omeškania, súd rozhodol v zmysle §

517 Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to na základe
dojednania v Zmluve od 15.11.2010. Nakoľko mal súd preukázané, že žalobcovia žalovanú istinu odo
dňa zániku Zmluvy neuhradili, dostali sa dňom nasledujúcim po zániku zmluvy do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a preto ich súd zaviazal na náhradu úroku z omeškania v zmysle žalobného
návrhu vo výške 5 % ročne zo sumy 646,55 eur od 15.11.2010 do zaplatenia všetko v pravidelných

mesačných splátkach po 30 eur mesačne vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia, ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Súd zaviazal žalovaných v 1 až 3.rade na zaplatenie
spoločne a nerozdielne, nakoľko to tak žiadal v zmysle zmluvných podmienok žalobca. Vzhľadom na
výšku dlžnej sumy a na vyjadrenie žalovaného v 1.rade, ktorý žiadal, aby dlžnú sumu mohol splácať

v splátkach, súd povolil žalovaným v 1. a v 2. a 3. rade splatenie dlžnej sumy splátkami vo výške 30
eur prihliadnúc na pôvodnú výšku splátky dohodnutú v Zmluve. Zároveň súd prihliadol na sociálnu a
zárobkovú situáciu žalovaného v 1.rade, ktorý má nízky príjem, podľa ústnej dohody bude dlh splácať
sám a má právo na bežnú mieru nákladov nutných pre život kultúrneho človeka.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Súd vypočítal úspech žalobcu na 28 % a v tejto časti mu priznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.