Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204276
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Andrej Kubinský v právnej veci navrhovateľa Q. J., K..

XX.X.XXXX, O. K. XX Č. O., proti odporkyni G. J., K.. XX.XX.XXXX, O. J. X S., v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca Q. J., K. XX.X.XXXX, O. Q. XX Č. O., ku dcére G. J., K. XX.XX.XXXX, O.
J. X S., naposledy stanovená rozsudkom OS v Kežmarku pod sp. značkou 3C 235/9 - 25
zo dňa 6.5.2010 sa z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Q. J., K.. XX.X.XXXX, O. Č. O., Q. XX podal procesnému súdu návrh voči svojej dospelej

dcére G. J., K.. XX.XX.XXXX, O. J. X S. v právnej veci návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti ku
plnoletému dieťaťu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, rovnako ako navrhovateľ, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil. Súd konal v neprítomnosti účastníkov, pričom z listinných dôkaznych prostriedkov
doložených k návrhu zistil tento skutkový stav :

Dňa 6.5.2010 bolo Okresným súdom v Kežmarku vydaný rozsudok pod sp. zn. 3C 235/2009 - 25, ktorým
navrhovateľovi bola stanovená vyživovacia povinnosť na svoju dcéru vo výške 175 € mesačne. Túto
vyživovaciu povinnosť navrhovateľ plní do súčasnej doby riadne a včas.

Z podaného návrhu na začatie konania súd ďalej zisťuje, že navrhovateľ nemá dostatočné vedomosti
a nevie o tom, či jeho dcéra študuje na vysokej škole. Nie je mu ochotná zaslať potvrdenie o štúdiu, o
ktoré ju niekoľkokrát žiadal. Z dôvodov vyššie uvedených vyslovil vážne pochybnosti o tom, že vysokú

školu dcéra vo svojich 27 rokoch navštevuje. V návrhu ďalej uvádza, že jeho pokusy o dohovory
ignoruje, ignoruje i jeho žiadosti o zaslanie potvrdenia o štúdiu. V návrhu navrhovateľ vyslovil názor, že z
uvedených dôvodov nemožno spravodlivo požadovať, aby on naďalej plnil svoju vyživovaciu povinnosť,
pretože trvanie povinnosti výživného je v rozpore s dobrými mravmi, keď neplní svoju povinnosť a nie
je ochotná predložiť hodnovernú správu o štúdiu.

Súd odporkyni doručil návrh na začatie konania, najmä výzvu, aby najneskôr do pojednávania doložila

správu o štúdiu. Odporkyňa zaslala súdu telefonickú správu, v ktorej uvádza, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania z dôvodu vyučovania. Na výzvu doložiť súdu potvrdenie o štúdiu nereagovala.Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni najneskôr počnínajúc dňom 1.7.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že nemá hodnoverný doklad o štúdiu

odporkyne, naviac pripomína vek 27 rokov u odporkyne.

Keďže odporkyňa nesplnila svoju povinnosť, nepredložila ani navrhovateľovi, ani súdu listinný doklad -
potvrdenie o štúdiu, z ktorého by bolo zrejmé, že je študentkou riadneho štúdia na niektorých z vysokých
škôl, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).