Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317011389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov

Imricha Urbana a Heleny Nagyovej, v trestnej veci proti obžalovanému N. C. a spol., pre pokračovací
zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.03.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :

X. N. C., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom J. XXX, okres
L.

X. M. J., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom M. L.,
Z. R. XX/X,

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e

ako manželia po vzájomnej dohode v presne nezistených dňoch v období od mesiaca február 2015 do
mesiacaoktóber2016podzámienkounutnejfinančnejvýpomocipreichzlúfinančnúsituáciuanaliehavú
potrebu finančných prostriedkov, s tvrdením, že inak im hrozí exekúcia, odpojenie od elektriny, blokácia
telefónnych kariet, a taktiež na základe iného citového ovplyvňovania si od poškodených V. R., M. Y. a
M. M. spoločne na viackrát požičali sumu spolu vo výške 76.219,- eur, a to tak, že

1/ obvinený N. C. v presne nezistený deň v mesiaci február 2015 na presne nezistenom mieste v
Leviciach požičal -pre seba a obvinenú M. C. od poškodeného V. R. z L. 9.500,- eur v hotovosti, ktoré

prisľúbil vrátiť po odpredaní svojho osobného motorového vozidla, ďalej si od poškodeného spolu s
obvinenou požičal sumu 7.000,- eur, ktorá bola dňa 07. 01. 2016 pripísaná na jeho účet vedený v Y., a.
s., číslo A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a sumu 10.000- eur, ktorá bola na tento účet pripísaná dňa
03. 02. 2016, t. j. spolu sumu 26.500,- eur, pričom obvinení poškodenému

2 3T 162/17

tvrdili, že mu požičané peniaze vrátia po refinancovaní úveru, a ako zábezpeku mu obvinený N. C.
prisľúbil 10% podiel na svojom rodinnom dome so súpisným číslom XXX v obci J., k čomu však nedošlo,
a napriek tejto nepriaznivej finančnej situácii obvinená M. C. dňa 30. 10. 2015 zakúpila pre seba a svojho
manžela na leasing osobné motorové vozidlo I. CR V X,X (neskôr, dňa 30. 09. 2016 predané) a obvinený
N. C. zakúpil pre seba a svoju manželku dňa 29. 02. 2016 na leasing nové osobné motorové vozidlo
zn. I. v hodnote 29.494,-eur,

2/obvinenísivpresnenezistenýchdňochvmesiacimáj2016anapresnenezistenommiestevLeviciach
požičali od poškodenej M. Y. z L. v hotovosti dvakrát po 200,- eur (teda 400,- eur), jedenkrát sumu 7.000,-eur, následne poškodenú presvedčili, aby uzavrela na svoje meno zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX so spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava na sumu 28.800,-eur, ktorú
zmluvu pripravil o obvinený N. C., a obaja obvinení manželia poškodenej prisľúbili, že mesačné splátky

vo výške 185,79,- eur budú k 15. Dňu mesiaca splácať za ňu, následne poškodená v presne nezistený
deň mesiaca august 2016 na presne nezistenom mieste v priestoroch osobného motorového vozidla
patriacom obom obvineným odovzdala túto sumu v hotovosti do rúk M. C. za prítomnosti jej manžela
N. C., z ktorej sumy obvinení poškodenej vrátili v hotovosti späť už požičaných 7.400,- eur, následne
pod vplyvom ďalšieho citového nátlaku zo strany obvinených uzavrela poškodená zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX s E. banka, a. s., na sumu XX.XXX,- eur,
z ktorej sumy 300,- eur uhradila ako poplatok za spracovanie úveru a sumu 20.000,- eur dňa 25. 08.
2016 odovzdala v hotovosti do rúk M. C. za prítomnosti N. C. v ich osobnom motorovom vozidle pred
budovou pobočky Tatra banka, a. s., v Leviciach, pri ktorom obvinení poškodenej tiež prisľúbili splácať
mesačné splátky vo výške 287,07 eur, vrátiť jej poplatok za spracovanie úveru vo výške 300,- eur a
previesť na ňu ako zábezpeku 10 % podiel na svojom rodinnom dome so súpisným číslom 156 v obci J.,

ktoré prísľuby však nedodržali, splátky za úvery nesplácali, s výnimkou úhrady jednej necelej mesačnej
splátky spotrebiteľského úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., vo výške 181,- eur a úhrady 200,-
eur zo strany otca obvinenej M. C., pričom však obvinený N. C. napriek nepriaznivej finančnej situácii
vykonal v prospech účtu neznámej osoby vystupujúcej pod menom „R. F." dňa 05. 08. 2016 platbu vo
výške 1.425,- eur a dňa 10. 08. 2016 platbu vo výške 8.750,- eur,

3/ obvinená M. C. si dňa 30. 09. 2017 požičala pre seba a obvineného N. C. od poškodenej M. M.
sumu 500,- eur, pre ktoré obvinená prišla k poškodenej domov na adresu O. 7, L. a ktoré jej poškodená
v hotovosti odovzdala v priestoroch osobného motorového vozidla patriacom obvineným, následne
obvinenýN.C.vpresnenezistenýdeňmesiacaoktóber2016vpriestorochrodinnéhodomusosúpisným

číslom X na ul. O. v L. žiadal poškodenú M. M., aby si vzala úver pre neho a jeho manželku M. C. vo
výške 10.000,- eur, pričom jej sľúbil, že jej peniaze vrátia spoločne s manželkou do pol roka a že v jej
prospech zriadi záložné právo na svoj rodinný dom so súpisným číslom XXX v obci J., hoci vedel, že na
tento už má zriadené záložné právo ČSOB, a. s., s čím však poškodená nesúhlasila a zmluvu o úvere
neuzavrela, a dňa 21. 10. 2016 obvinená M. C. žiadala prostredníctvom SM S správy od poškodenej

ďalších500,-eur,ktorévtenistýdeňpoškodenáodovzdalavhotovostiobvinenémuN.C.predpobočkou
VÚB, a. s., v Leviciach, následne v presne nezistený deň mesiaca
3 3T 162/17

október alebo november 2016 prišli obvinení na ul. O. č. X v L. k poškodenej domov a žiadali ju, aby

si v ich prospech vzala na svoje meno úver, pričom mali už pripravenú aj zmluvu o pôžičke, ktorá mala
predstavovať pre poškodenú záruku vrátenia peňazí, s čím však poškodená nesúhlasila a na ďalšie
naliehanie obvinených im požičala v hotovosti ďalších 200,- eur, pričom požičané peňažné prostriedky
jej obvinení napriek výzvam nevrátili, s výnimkou 200,- eur, ktoré jej boli vrátené zo strany otca obvinenej
M. C., ktorého konania sa obaja obvinení dopustili hoci vedeli, že vzhľadom na rozsah ich zadĺženia a

výšku príjmov, ako aj vzhľadom na nehospodárne použitie zapožičaných finančných prostriedkov, tieto
poškodeným nebudú môcť vrátiť,

t e d a

obžalovaní N. C. a M. J.

- spoločným konaním sa obohatili na škodu cudzieho majetku tým, že uviedli do omylu poškodených
a spôsobili tým značnú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní N. C. a M. J.

- pokračovací zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákonaa
o d s u d z u j ú s a

obžalovaný N. C.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, l/, Trestného

zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 36 / tridsaťšesť / mesiacov.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, sa
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba probačného
dohľadu v trvaní 48 / štyridsaťosem / mesiacov.
Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona, sa obžalovanému ukladá počas probačného dohľadu povinnosť

spočívajúca v príkaze strpieť nad sebou dohľad probačného a mediačného úradníka, pravidelne sa
dostavovať probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného súdu v termínoch a za podmienok ním
stanovených a oznámiť súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu.
4 3T 162/17

obžalovaná M. J.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno j/, l/, n/, § 39 odsek
1, odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 30 / tridsať / mesiacov
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, sa

obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obžalovanej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu
v trvaní 36 / tridsaťšesť / mesiacov.
Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona, sa obžalovanej ukladá počas probačného dohľadu povinnosť
spočívajúca v príkaze strpieť nad sebou dohľad probačného a mediačného úradníka, pravidelne sa

dostavovať probačnému a mediačnému úradníkovi príslušného súdu v termínoch a za podmienok ním
stanovených a oznámiť súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovaným N. C. a M. J., povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodeným V. R., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., M. R. Z. č. XXX/
X, spôsobenú škodu vo výške 26 500 eur, M. Y., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., Ku K. č. XX

spôsobenú škodu vo výške 48 519 eur a M. Mikuleczovej, nar. 11.02.1983 v Želiezovciach, trvale bytom
Levice, Poľná 1913,7 spôsobenú škodu vo výške 1 000 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku, predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok
neobsahujúci odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa obžalovaní výslovne

vzdali práva na podanie odvolania a prokurátor taký prejav urobil v lehote troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 3T 162/2017.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokomsmeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.