Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/602/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716203573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, o návrhu navrhovateľa: F.. S. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. 2, XXX XX G., vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony S. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX G., a procesným opatrovníkom S.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, XXX XX K., za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta č. 5, Pezinok a
navrhovanej opatrovníčky O.. V.. S. X., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, XXX XX G., na odvolanie S.
P. proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 12Ps/40/2016-251 zo dňa 05.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že

Súd obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., E. XX, toho
času Domov seniorov A., N. 3, G. v rozsahu:
- vystupovať a zastupovať samú seba pri komplexných úkonoch alebo pri postupných úkonoch pred
súdmi, orgánmi štátnej správy a inými inštitúciami,
- uzatvárať a podpisovať zmluvy, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností nad sumu vo výške polovice jej mesačného starobného dôchodku,

- finančných povinností s dlhodobým dopadom alebo viazanosťou.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.10.2017, č.k. 12Ps/40/2016-251 obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony S. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., E. XX, toho času Domov seniorov A., N. 3, G.
v rozsahu vystupovať a zastupovať samú seba pri komplexných úkonoch alebo pri postupných úkonoch
pred súdmi, orgánmi štátnej správy a inými inštitúciami, v rozhodovaní o zdravotnom stave a liečbe,
rozhodovaní o mieste svojho pobytu, uzatvárať a podpisovať zmluvy, ktoré by ju zaväzovali k plneniu

materiálnych alebo finančných povinností nad sumu vo výške polovice jej mesačného starobného
dôchodku a v rozsahu finančných povinností s dlhodobým dopadom alebo viazanosťou. S. P. ustanovil
za opatrovníka O.. V.. S. X., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 5, G. v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony. Opatrovníčke uložil povinnosť podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka
príslušnému súdu vždy k 30.06. a 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2017. Súd prvej
inštancie nepriznal štátu náhradu trov znaleckého dokazovania. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 8, § 10 Občianskeho zákonníka a § 248 ods.
2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). Na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Konštatoval, že svoje rozhodnutieoprel o výsledky znaleckého dokazovania, výsluchy účastníkov konania a pohovor s vyšetrovanou. O
trovách štátu rozhodol podľa § 52 C.m.p., o trovách konania rozhodol podľa ust. § § 251 C.m.p..

3. Proti výroku rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o
zdravotnom stave a liečbe a v rozsahu rozhodovania o mieste svojho pobytu, podala odvolanie
S. P. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorej zastupovanie v odvolacom konaní odvolala.
Poukázala na nesúlad znenia výroku rozsudku v bode I. s odporúčaniami znalcov v znaleckom posudku
zo dňa 24.08.2017 v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v rozsahu o rozhodovaní o

zdravotnom stave a liečbe a mieste svojho pobytu. Namietala, že napadnuté rozhodnutie je v tejto časti
v priamom rozpore a bez žiadnej ďalšej potrebnej opory vo vykonanom dokazovaní. Zároveň namietala
nedostatočné a rozporné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Voči ostatným bodom výroku
rozsudku nevyslovila výhrady. Navrhla zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že súd obmedzí
spôsobilosť na právne úkony S. P. v rozsahu vystupovať a zastupovať samú seba pri komplexných
úkonoch alebo pri postupných úkonoch pred súdmi, orgánmi štátnej správy a inými inštitúciami,

uzatváraťapodpisovaťzmluvy,ktorébyjuzaväzovalikplneniumateriálnychalebofinančnýchpovinností
nad sumu vo výške polovice jej mesačného starobného dôchodku a finančných povinností s dlhodobým
dopadom alebo viazanosťou. Poukázala na stanovisko jej synovca F.. H. Z., zo dňa XX.XX.XXXX.
Uviedla, že mala záujem sa zúčastniť pojednávania dňa 05.10.2017, avšak zo zdravotných dôvodov sa
nemohla na dané pojednávanie dostaviť. Poukázala na to, že je spôsobilá samostatne rozhodovať o

mieste svojho pobytu, o svojom zdravotnom stave a liečbe.
4. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že cieľom podania jeho návrhu bolo pomôcť S. P.,
keďže jej zdravotný stav a vek už nedovoľuje starať sa sama o seba. Bol by rád, aby bolo súdne konanie
ukončené a o jeho starú mamu postarané. Dal do pozornosti, že jeho jediným záujmom bolo a bude,
aby bola zabezpečená dôsledná opatera jeho starej mamy. Mal za to, že rozhodnutia a postupy súdu

prvej inštancie boli v súlade s jej záujmami.

5. Procesná opatrovníka S.. Y. V. vo vyjadrení k odvolaniu vyslovila nesúhlas s odvolaním z dôvodu, že
vyšetrovaná bola posudzovaná dvakrát v oblasti psychiatrie a nemá dôvod lekárov ani súd spochybniť.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie akceptuje s poukazom na to, že S. P. nie je pozbavená, ale len

obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že nie je v priamom kontakte s vyšetrovanou, nemá
záujem sa s ňou a jej blízkymi stretávať, preto žiada o pridelenie iného procesného opatrovníka pri
ďalších súdnych konaniach.

6. Opatrovníčka O.. V.. S. X., K.. vo vyjadrení k odvolaniu S. P. uviedla, že S. P. sa odvolala voči rozsudku

súdu prvej inštancie cítiac sa sklamaná z dôvodu, že bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
aj v ďalšom rozsahu. Menovaná má zložitú povahu, ale uvedomuje si problémy s vyjadrovaním ako
následok mozgovej príhody. Niekedy nevie nájsť slová, prípadne súvislosti a na niečo si spomenúť. Ide o
veľmi komunikatívnu osobu, ktorá vyhľadáva ľudí vo svojej blízkosti, má však pocit krivdy a sprisahania
voči nej. Uviedla, že S. P. tvrdí, že je úplne aj duševne zdravá a nepotrebuje žiadnu liečbu. Mala za

to, že komplexné posúdenie jej duševného stavu musia urobiť odborníci - psychológovia a psychiatri.
Momentálne sa S. P. nachádza v zariadení M. v G., kde ju navštevuje aj jej synovec F.. H. Z., ktorému
dôveruje.

7. Okresný prokurátor navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. Poukázal na

to, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal nielen zo samotného záveru znaleckého
posudku vypracovaného Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii spol. s r.o. zo
dňa 24.08.2017, ale aj z ďalších dôkazov, akými boli výsluchy a vyjadrenia účastníkov konania,
výsluch znalkyne na pojednávaní dňa 05.10.2017, aj vzhliadnutie vyšetrovanej v zariadení. Aj napriek
zastabilizovaniupokojnémuprostrediu,bolauS.P.zistenádemenciamiernehostupňa,ktorejprítomnosť

významne ovplyvňuje osobné i racionálne fungovanie vyšetrovanej, ktorá má v dôsledku tejto trvalej
a nevyliečiteľnej psychickej poruchy oslabenú pozornosť, pamäť, je ľahšie ovplyvniteľná, má sklon k
povrchnému hodnoteniu situácie, nie je schopná si dostatočne uvedomiť úroveň svojho fungovania a
potreby pomoci, je citlivejšia, emočne labilnejšia so sklonom k podráždeniu, k úzkostným a impulzívnym
reakciám. Poukázal na výsluch znalkyne, ktorá na pojednávaní dňa 05.10.2017 uviedla, že znalecký

posudok bol vypracovaný v čase, kedy zdravotný stav vyšetrovanej zodpovedal jeho záverom, pričom
od vykonania znaleckého dokazovania mohol malými cievnymi príhodami nastať posun v zdravotnom
stave, čo sa ani do budúcna nedá vylúčiť. Mal za to, že povinnosťou súdu bolo prihliadať na ochranu
vyšetrovanej a na skutočnosti, že v minulosti v dôsledku cievnej mozgovej príhody dochádzalo u nej knekritickým reakciám na svoj zdravotný stav a potrebu liečby, pričom zistené faktické poruchy aj naďalej
ovplyvňujú jej chovanie a tieto majú perspektívu zhoršovania sa najmä vo vzťahu k zistenej demencii
s prevahou cievnej zložky.

8. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi podľa § 65, 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p.,

a dospel k záveru, že odvolanie S. P. je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie a vec správne právne posúdil. Na rozdiel od
názoru súdu prvej inštancie, odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru o potrebe vyhovieť
odvolaniu S. P. v napadnutej časti.

10. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie S. P. ako dôvodné. Ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka
určuje podmienky, za akých možno prikročiť k obmedzeniu spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony. Predovšetkým musí existovať niektorý z dôvodov, ktoré ustanovuje zákon. Je to buď duševná
porucha, ktorá nie je len prechodná (duševnou poruchou je porucha vôľových alebo rozumových
schopností) alebo nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov alebo jedov

za predpokladu, že ide o sústavné požívanie. Existencia niektorého z uvedených dôvodov je prvou
podmienkou pre rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony. Ďalšou podmienkou je, že tieto skutočnosti
majú príčinný vzťah k tomu, že fyzická osoba nemôže práve pre ne urobiť určité právne úkony. Súd
prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že v
konaní bolo opakovane nariadené znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa

30.01.2017, vyhotoveného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria S.. S.
Q., vyplýva, že vyšetrovaná S. P. trpí duševnou poruchou - Demencia stredne ťažkého stupňa, teda
poruchou, ktorá má trvalý a progredujúci charakter a v súčasnom stave poznania je daná porucha
nevyliečiteľná. Táto porucha sa prejavuje poruchami pamäti, pozornosti, výraznou redukciou logických
a abstraktných úkonov, poruchami motivácie, temperamentu, redukciou slovnej zásoby a praktických

schopností, znížením súdnosti a kritičnosti, poruchou reči a počítania, zmenou osobnosti, čiastočnou
stratou sebestačnosti a zníženou schopnosťou vykonávať bežné denné aktivity samostatne, stratou
autonómneho fungovania. Znalkyňa v záveroch znaleckého posudku konštatovala, že vyšetrovaná nie
je schopná samostatnej existencie, vyžaduje celodennú starostlivosť a dohľad. Na základe vyšetrenia
znalkyňa odporúčala obmedziť spôsobilosť na právne úkony vyšetrovanej okrem iného, aj v rozsahu

zabezpečenia bývania, zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Konštatovala, že nie je žiaden predpoklad
očakávať zlepšenie, či vyliečenie vyšetrovanej. Rovnako závery znaleckého posudku vypracovaného v
konaním ustanovenou znaleckou organizáciou Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,
spol. s r.o. dňa 24.08.2017 S.. M. E. Marsalovou a S.. X. L., K.. konštatujú,
že vyšetrovaná S. P. trpí duševnou poruchou, avšak demenciou mierneho stupňa cievnej genézy,

pričom ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá u nej pretrváva ako faktická porucha po prekonanej
cievnej mozgovej príhode. Takáto faktická porucha sa prejavuje v sťaženom vyjadrovaní, nenachádzaní
správnych slov pri vyjadrovaní, ale i sťaženým porozumením reči, zvlášť neporozumením obsahu
podanej informácie zvlášť pri únave, pri počúvaní komplexných informácií alebo pri dlhých inštrukciách.
Z predmetného znaleckého posudku vyplýva zistenie, že vyšetrovaná je aktuálne schopná postarať sa

o svoj zdravotný stav, je schopná rozhodovať o mieste svojho pobytu, je schopná zúčastniť sa volieb,
preberaťlistovézásielky,reagovaťnajednoduchéúradnévýzvy,chápaťpodstatuposlednejvôle,vybaviť
si podstatu a rozsah svojho majetku a schopná hospodáriť s finančnou hotovosťou vo výške polovice
jej mesačného dôchodku. Nie je však schopná sama sa zastupovať a rozhodovať pri komplexných
úkonoch alebo pri právnych úkonoch pred súdmi, orgánmi štátnej správy a inými inštitúciami, podpisovať

zmluvy, ktoré by ju zaväzovali k plneniu nad sumu vo výške polovice jej dôchodku alebo finančných
povinností s dlhodobým dopadom. Znalecká organizácia zároveň v posudku konštatovala, že od
decembra 2016 došlo k zlepšeniu zdravotného stavu vyšetrovanej v zmysle zlepšenia vyjadrovania
a schopnosti komunikácie, čo významne pomohlo k realistickejšiemu posúdeniu kognitívnych funkcií.
K stabilizácii psychického stavu, zvlášť emócií a prežívania významnou mierou prispela i zmena

prostredia a kontakt a záujem dlhoročných známych a blízkych z rodiny a oproti roku 2016 má tiež
výrazne zníženú psychofarmakologickú liečbu. Záverom je konštatované, že demencia predstavuje
psychickú poruchu trvalú, nevyliečiteľnú s perspektívou zhoršovania a nie je možné predpokladať
zlepšenie, pričom za predpokladu systematickej liečby zvlášť telesných ochorení možno pri demenciis prevahou cievnej zložky predpokladať mierne zhoršenie stavu. Za predpokladu pokojného prostredia
a pozitívnej sociálnej podpory, ako i psychofarmakologickej liečby možno predpokladať dlhodobú
stabilizáciu organickej afektívnej poruchy. Uvedené potvrdila znalkyňa S.. L. na pojednávaní pred súdom

prvej inštancie, ktorá zároveň doplnila, že od vykonania posudku mohol nastať posun v zdravotnom
stave vyšetrovanej, ktorý môže nastať spôsobenými malými cievnymi príhodami, čo sa do budúcna
nedá vylúčiť. Tu odvolací súd poukazuje na ďalšie dôkazy preukázané v konaní, ktorými je množstvo
lekárskych správ svedčiacich o zdravotnom stave S. P., z ktorých je zrejmé, že menovaná prekonala
v decembri 2015 mozgovú príhodu, následkom čoho bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení

(správa ošetrujúcej lekárky S.. S. E. zo dňa 19.12.2015). Rovnako je z vykonaného dokazovania
preukázané, že stav S. P. bezprostredne po cievnej príhode sa zhoršil a S.. D. L. v správe zo dňa
22.03.2016 odporúčala začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Z ďalších lekárskych
správ vyplýva, že vyšetrovaná ako psychiatrický pacient absolvovala kontrolné vyšetrenia u psychiatra
a podstupovala liečbu. Tu je potrebné poukázať aj na prehlásenie K.. S.. O. I., K. zo dňa 12.04.2017,
správu UNB S.. S. N. zo dňa 13.04.2017 (oftalmológ), S.. S. S., K.. (klinický logopéd) zo dňa 10.04.2017,

X. I., K.. (psychiater) a O.. S.. K. H., K.. (neurológ) zo dňa 22.03.2017, z ktorých je zrejmé, že
vyšetrovaná veľmi dobre spolupracuje, má záujem o svoj zdravotný stav, snaží sa napredovať a
prekonávať svoj jazykový handicap, ktorý si uvedomuje, záleží jej na zovňajšku, chodí riadne upravená,
je komunikatívna, správa sa primerane a z neurologického hľadiska nejaví známky dekompenzovaného
organického psychosyndrómu. Odvolací súd po preskúmaní spisu dospel k záveru, že správne súd

prvej inštancie vyhodnotil potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony S. P., ktorá trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru, ktorú skutočnosť mal preukázanú z vykonaného dokazovania vrátane
výsluchu účastníkov konania, znalcov a vzhliadnutím vyšetrovanej. K odvolacej námietke a odvolaciemu
návrhu vyšetrovanej týkajúceho sa rozporu vo vyhodnotení znaleckých posudkov, ktoré boli v konaní
vypracované, odvolací súd udáva, že vzhľadom na časový odstup vyšetrovania S. P. znalcami a

vyhotovenia znaleckých posudkov, po zohľadnení cievnej príhody v decembri 2016 a jej dôsledkov na
zdravotný stav vyšetrovanej, je potrebné na túto skutočnosť a s tým súvisiace zmeny prihliadať. Zo
znaleckého posudku znaleckej organizácie Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol.
s r.o. jednoznačne vyplýva, že od decembra 2016 došlo ku zlepšeniu zdravotného stavu vyšetrovanej,
jej vyjadrovania a komunikácie, čo významne pomohlo k realistickejšiemu posúdeniu jej kognitívnych

funkcií, pričom pri danej diagnóze možno predpokladať stabilizáciu organickej afektívnej poruchy, ale aj
miernezhoršeniestavu.Odvolacísúdzdôrazňuje,žeprirozhodovanísúdvychádzazostavuaktuálneho.
Vdanejvecijepretopotrebnévziaťvúvahuzáverytohtoznaleckéhoposudkuvzhľadomnaplynutiečasu
a zlepšenie zdravotného stavu vyšetrovanej od spomínanej cievnej príhody. Odvolací súd konštatuje,
že rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je vážnym zásahom

do života tejto osoby a nesmie presahovať mieru potrebnú na zachovanie účelu ochrany vyšetrovanej
osoby. Odvolací súd zastáva názor, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, vyhodnotenie záverov
znaleckého dokazovania, výpovedí účastníkov konania a listinných dôkazov založených v spise, je
odvolanie vyšetrovanej v napadnutej časti dôvodné. Nemožno sa stotožniť s vyjadrením Okresnej
prokuratúry, ktorá poukazuje na výpoveď znalkyne S.. L. na pojednávaní dňa 05.10.2017 a perspektívu

zhoršovania sa zdravotného stavu vyšetrovanej vo vzťahu k zistenej demencii s prevahou cievnej
zložky. Vyjadrenie znalkyne s konštatovaním o možnosti vzniku malých cievnych príhod u vyšetrovanej
po vypracovaní znaleckého posudku, prípadne do budúcna, nemožno vziať v úvahu, keďže ide o
domnienky možnej zmeny zdravotného stavu S. P., ku ktorým môže, ale nemusí dôjsť, avšak rovnako
môže byť jej zdravotný stav stabilizovaný. Tu je potrebné poznamenať, že v prípade závažných zmien

v zdravotnom stave S. P., je možné postupovať podľa § 231 písm. b/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok a zmeniť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prípadným rozšírením
rozsahu obmedzenia.

11. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej

časti podľa § 388 C.s.p..

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).