Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202821
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, proti žalovanému: A. F., Z.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 319,00 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 17.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 319,-
EUR. Dôvodil tým, že dňa 21.02.2015 v čase okolo 18:00 hod. v L. Q. na A. R. H. B. Č.. XXXX V. V. Č..
X žalovaný nezisteným spôsobom odcudzil priemyselú kameru zn. Hikvision NZ Fixed dome network.
Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07.10.2015 sp. zn. 1T/4/2015 uznaný
za vinného z predmetného skutku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
23.10.2015.
Z titulu uzatvorenej poistenej zmluvy Súhrnné poistenie budov č. XXX XXX XXX žalobca dňa 14.05.2015

vyplatil poškodenému Okresnému stavebnému bytovému družstvu Dunajská Streda poistné plnenie
v celkovej výške 319,- eur. Poistná udalosť bola likvidovaná na základe predloženého pokladničného
dokladu, pričom od ceny kamery bola odpočítaná zmluvne dohodnutá spoluúčasť.
S poukazom na uvedené prešlo na žalobcu právo poisteného voči žalovanému na náhradu škody vo
výške 319,- eur. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu žalovanej sumy, žalovaný však žiadny spôsobom
nereagoval a žalovanú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. V zmysle § 116
ods. 2 CSP, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 22.12.2017.

3. V zmysle § 177 ods. 1 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

4. V zmysle § 219 ods. 1 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 06.04.2018.

6. Z. vykonal dokazovanie listinami pripojenými k návrhu a to:
- rozsudok Okresný súd Dunajská Streda sp. zn. 1T/74/2015
- poistná zmluva č. XXXXXXXXX
- hlásenie škodovej udalosti

- oznámenie o poukázaní náhrady škody
- výpis z úroku
- výzva na úhradu

7. Podľa § 420 ods. l občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

8. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky poistného plnenia , ktoré mu poistiteľ
poskytol.

9. Po vyhodnotení dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Žalobca listinami preukázal
uplatnený nárok, t.z. že žalovaný krádežou spôsobil škodu poškodenej spoločnosti ............... a za túto
škodu zodpovedá v zmysle § 420 ods. 1 OZ. Škodu zaňho uhradila poškodenému poisťovňa na základe
poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou. Na žalobcu v zmysle § 813 ods. 1 OZ prešlo právo
na náhradu škody proti žalovanému a to do výšky plnenia, ktoré zaňho poškodenému poskytol, t.z. vo

výške 319,- eur. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na náhradu škody zaviazal v plnom
rozsahu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§162ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.