Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237249
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114237249.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta
8, zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Jozefská č. 3, proti odporcovi: D. U., nar.
X.X.XXXX, bytom W., ul. P. č. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 549,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania výške 8,05% p.a. zo sumy 15.657,61 EUR od
27.08.2015 do 29.10.2015 vo výške 124.88 EUR, v časti úrokov z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo
sumy 15.657,61 EUR od 30.10.2015 do 24.11.2015 vo výške 86.33 EUR a v časti úrokov z omeškania
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 15.657,61 EUR od 25.11.2015 do 30.12.2015 vo výške 82.79 EUR z a

s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 14.849,54 eur, zmluvnú pokutu vo výške
1.646,97 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.849,54 eur odo dňa 31.12.2015
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.11.2014 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia 549.52 EUR spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8.05 % p.a. zo sumy 549.52 Eur od 06.11.2014 až do zaplatenia istiny.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č.
511/957/2003, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 23235,74
eur s dobou splatnosti 30 rokov. Poskytnutý úver mal odporca splatiť pri základnej úrokovej sadzbe
vo výške 2.6 % formou mesačných splátok vo výške 93,04 eur. Odporca sa v Zmluve zaviazal, že
dlh, ktorý sa skladá z úveru a úroku bude splácať pravidelnými mesačnými splátkami a to tak, že

platba bude vykonaná vždy do 15. kalendárneho dňa mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru.
Nakoľko bol odporca v omeškaní so zaplatením mesačných splátok poskytnutého úveru, navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporcu na úhradu zameškaných splátok. Odporca na
predmetnú výzvu nereagoval a dlh na zameškaných splátkach neuhradil.

Následne podaním zo dňa 28.4.2015 návrh rozšíril na zaplatenie istiny vo výške 16.193,54 EUR,
zmluvný úrok vo výške 276,18 EUR, úrok z omeškania vo výške 52,11 EUR, úrok z omeškania vo

výške 8,05% ročne zo sumy 549,52 EUR od 06.11.2014 do 28.04.2015, t.j. vo výške 20,97 EUR, úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 16.193,54 EUR od 29.04.2015 až do zaplatenia istiny a
zmluvnú pokutu vo výške 1.646,97 EUR.Nároky odôvodnil tým, že navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu k úhrade dlhu na zameškaných
splátkach prostredníctvom upomienok, napriek tomu odporca na ne nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
Vzhľadom k uvedenej skutočnosti navrhovateľ odstúpil od Zmluvy podaním zo dňa 22.12.2014, čím sa

cely dlh stal splatným.
Poukázal na dohodnuté zmluvné ustanovenia:
V zmysle článku IV. (Splácanie úveru) Zmluvy „Žiadateľ sa zaväzuje splatiť fondu celý úver so základnou
úrokovou sadzbou vo výške 2,6% na účet v banke, ktorý fond ako veriteľ oznámi písomne dlžníkovi do
45 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Dlžník sa súčasne zaväzuje, že dlh, ktorý sa skladá z úveru a

úroku bude splácať pravidelnými mesačnými splátkami a to tak, že platba bude vykonaná vždy do 15.
kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru."
V zmysle článku IV. (Splácanie úveru) bod 4.4. Zmluvy: „Začiatok splácania sa určuje 3 mesiace po
uzavretí tejto zmluvy. Plynutie času začína od 1. dňa nasledujúceho mesiaca po obojstrannom podpísaní
zmluvy."
V zmysle článku IV. (Splácanie úveru) bod 4.6. Zmluvy: „V prípade, ak dlžník preukáže dočasnú

neschopnosť a nemožnosť splácania z akéhokoľvek dôvodu, a osobitne požiada veriteľa o odklad
splátok, je povinný sa dohodnúť s fondom na vyrovnaní dlhu a to tak, že dlžné mesačné splátky uhradí
jednorázovo."
V zmysle článku VIII. (Sankcie) bod 8.4. Zmluvy: „V prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou
ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od

zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve. Veriteľ môže od zmluvy
odstúpiť jednostranne aj v tých prípadoch, ak dlžník závažným spôsobom poruší zmluvu a to napríklad
opakovanýmnesplácanímúveru,porušenímstavebnýchpredpisov,zmenoustavbybezsúhlasuveriteľa,
zriadením záložného práva, zmenou vlastníctva bez súhlasu veriteľa apod. Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade naplnenia bodu 8.4. je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z celej dlžnej

sumy,t.j.zosúčtuzostatkuistinyaúrokuavrátiťnaúčetveriteľaistinu,zostatokúrokuaakbolposkytnutý
nenávratný príspevok aj ten, v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi.

Osobitne uviedol, že odporca mal od roku 2010 zlú platobnú disciplínu, mesačné
splátky neuhrádzal pravidelne a dohodnutej výške, za niektorý mesiac neuhradil splátku, čím sa dostal

do omeškania s touto splátkou a následne neskôr uhradil vyššiu čiastku, ktorá sa započítala s niektorými
dlžnými splátkami, s ktorými už odporca bol v omeškaní. Odporca mal pri výške mesačnej splátky 93,04
EUR ročne uhradiť sumu 1.116,48 EUR. Vklady plusové sú vo výške 111,32 EUR (11,52 za rok 2009
+ 99,80 za rok 2012), vklady mínusové boli vo výške 753,88 EUR (82,48 za rok 2010 + 151,48 za rok
2011 + 246,48 za rok 2013 + 273,44 za rok 2014 s rozdielom je vo výške 642,56 EUR (753,88 - 111,32).

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po nariadení pojednávania navrhovateľ zotrval na svojom návrhu ako aj na písomných podaniach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 479 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 124/1996 Z.z. ak žiadateľ neoprávnene použil alebo zadržal prostriedky fondu
v rozpore s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je povinný ich vrátiť fondu a zaplatiť penále
podľa osobitného predpisu.

Medzi účastníkmi bola dňa 19.3.2003 uzavretá zmluva o poskytnutí podpory uzavretej v zmysle zákona
č. 124/96 Z. z.. Navrhovateľ vystupoval v pozícii veriteľa a odporca ako dlžník. Zmluvou sa veriteľ
zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 700.000 Sk na výstavbu bytu č. 8 v bytovom dome F5 Žilina
Závodie, Hájik, na základe stavebného povolenia zo dňa 22.10.1990, pri základnej úrokovej sadzbe 2,6
% ročne a dobe splatnosti 30 rokov s viazanosťou čerpania úveru. Odporca sa zaviazal splácať dlh v

splátkach vo výške 2.803,- Sk vždy do 15-teho dňa v mesiaci, v prípade, ak deň pripadne na sviatok,
nasledujúci pracovný deň so začiatkom splácania 3 mesiace po uzavretí zmluvy.
V čl. VIII. sankcie v bode 8.4 si účastníci dohodli, že v prípade ak je dlžník v omeškaní s úhradou
ktorejkoľvek splátky dlhšie ako šesť mesiacov, je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátokod zmluvy jednostranne odstúpiť, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve. Odstúpenie bolo
dohodnuté aj pre prípad závažného porušenia zmluvy opakovaným nesplácaním úveru, porušením
stavebných predpisov, zmenou stavby bez súhlasu veriteľa alebo zriadením záložného práva v prospech

tretích osôb.

Navrhovateľ listom zo dňa 22.12.2014 odstúpil od úverovej zmluvy, nakoľko odporca ku dňu 12.12.2014
sadostaldoomeškaniasúhradou7splátokvovýške642,56euravyzvalodporcunaúhradunesplatenej
istiny 16.193,54 eur, nesplateného úroku 276,18 eur, úroku z omeškania 52,11 eur.

Súd z histórie pohybov na účte č. 3720552050 za obdobie od 15.7.2003 do 5.6.2009 zistil sumár vkladov
v roku 2003 vo výške 558,24 eur, vklady v roku 2004 v sume 1.116,48 eur, v roku 2005 v sume 1.116,48
eur, v roku 2006 v sume 1.116,48 eur, v roku 2007 v sume 1.116,48 eur, v roku 2008 v sume 1.116,48
eur, sumár vkladov v roku 2009 vo výške 1128 eur, sumár vkladov v roku 2010 vo výške 1.034 eur,
sumár vkladov za rok 2011 vo výške 965 eur, sumár vkladov za rok 2012 vo výške 1.216,28 eur, sumár

vkladov za rok 2013 vo výške 870 eur, sumár vkladov za rok 2014 vo výške 750 eur.
Súd zistil aj sumár vkladov po odstúpení od 21.1.2015 do 29.10.2015 vo výške 1.050 eur.
Súd ďalej oboznámil aj históriu pohybov na účte navrhovateľa v Prima banke 3720552050 a od
15.7.2003 do 29.10.2015, kde bolo vykonané zúčtovanie k 17.3.2015.

Súd zistil, že navrhovateľ odstúpil písomným úkonom od zmluvy o poskytnutí podpory č. 511/957/2003
z dôvodu, že odporca ako dlžník neuhrádzal riadne splátky napriek upomienkam, na ktoré nereagoval a
neuhradil dlžnú sumu a k 12.12.2014 sa dostal do omeškania s úhradou 7 splátok vo výške 642,56 eur.
Súd zistil, že odporca bol vyzvaný na úhradu výzvou zo dňa 2.7.2014 s upozornením, že dlh k tomuto
dátumu predstavuje sumu 837,36 eur a 142,78 eur trovy právneho zastúpenia.

Súd z prehľadu pohybov na účte zistil, že odporca uhradil v roku 2010 menej o 82,48 eur, v roku 2011
menej o 151,48 eur, v roku 2012 viac o 99,80 eur, v roku 2013 menej o 246,48 teda k 31.12.2013
bol v omeškaní so splátkami vo výške 380,64 eur, čo predstavuje omeškanie s úhradou 4 splátok (k
31.12.2012 bol v omeškaní s úhradou 1,44 splátky v sume 134,16 eur). Odporca uhradil dňa 25.4.2013

sumu 600,- eur, čím došlo k úhrade splatných splátok. Následne vykonal dňa 6.9.2013 úhradu 150,-
eur a úhradou 120,- eur 30.8.2013.

Teda odporca bol až do 19.5.2014, kedy uhradil sumu 150,- eur v omeškaní s úhradou 9 splátok,
následne 8 splátok s čiastočnou úhradou 65,44 eur.

Výzvou z 2.7.2014 bol odporca vyzvaný na úhradu splátok splatných od 15.10.2013 vo výške 27,60 eur
a celými splátkami od 15.11.2013.

Po výzve dňa 7.7.2014 uhradil sumu 200 eur a bol v omeškaní s úhradou 7 splátok s čiastočnou úhradou

79,36 eur, úhradou 4.9.2014 sumou 200 eur bol v omeškaní s úhradou 6 splátok s najstaršou splatnou
splátkou z 15.3.2014 (čiastočná úhrada 0,24 eur). Dňa 26.9.2014 uhradil 200 eur čím bol v omeškaní
s úhradou 5 splátok, najstaršou 15.5.2014.

V zmysle článku VIII. (Sankcie) bod 8.4. Zmluvy: „V prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou

ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov je fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok
od zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve.

Súd s poukazom na výpočet podľa údajov odporcu uvádza, že splátky uvedené vo výzve splatné od
15.11.2013 do 15.4.2014 boli uhradené, celkovo 6 splátok.

Vo výzve veriteľ uviedol, že žiada uhradiť 837,36 eur (9 splátok), avšak nárok k 2.7.2014 bol v rozsahu
8 celých splátok s čiastočnou úhradou 9-tej splátky 27,60 eur.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že síce k 22.12.2014 bol odporca v omeškaní s úhradou viac ako

6 splátok (spolu 8 splátok), ale splatných od 15.5.2014, nie od 15.10.2013 ako bol vyzývaný. Teda
omeškanie so splátkami na úhradu ktorých bol vyzývaný nepokračovalo, resp. v omeškaní ostal s
úhradou 2 splátok splatných 15.5. 2014 a 15.6.2014.Dlžník teda povinnosť uvedenú vo výzve nesplnil.

Súd preto dospel k názoru, že odporca dôvodne odstúpil od zmluvy a zmluva odstúpením zanikla, čím

vzniklo navrhovateľovi právo požadovať úhradu neuhradenej istiny, splatného úroku, ktorý vyčíslil vo
výške 276,18 eur a úroku u omeškania vo výške 52,11 eur.

Súd sa však nestotožnil s postupom navrhovateľa po odstúpení od zmluvy. Podľa názoru súdu sa režim
medzi navrhovateľom a odporcom pri zmluvnom vzťahu podľa zák. č. 124/1996 Z.z. spravuje okrem

uvedeného zákona mimo obligatórnych ustanovení zmluvy o úvere upravenej v Obchodnom zákonníku
režimom Občianskeho zákonníka aj keď sa nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Osobitne je potrebné k posúdeniu právneho vzťahu zdôrazniť, že veriteľ neposkytuje úvery za účelom
zisku či v rámci podnikania alebo inej ziskovej činnosti, ale úver je poskytovaný za účelom financovania
štátnej podpory, ktorú štát poskytuje prostredníctvom zriadeného fondu pri rozširovaní a zveľaďovaní
bytového fondu. Pri tomto vzťahu absentuje úplne charakter obchodno-záväzkového vzťahu. Preto

záväzkový vzťah z poskytnutej podpory má skôr verejnoprávny charakter. Obdobne ako pri posudzovaní
vzťahov zo spotrebiteľom, aj pri verejnoprávnom charaktere je potrebné posudzovať vzťahy medzi
verejnoprávnym subjektom a nepodnikateľom v zmysle predpisov občianskeho práva.

S poukazom na ust. § 566 Občianskeho zákonníka je potrebné úhrady, ak dlžník neurčí inak, započítať

najskôr na úhrady istiny a až následne na príslušenstvo pohľadávky.

Súd zistil, že odporca po odstúpení od zmluvy o úvere 22.12.2014 uhradil dňa 21.01.2015 vo výške
150,00 EUR, dňa 20.02.2015 vo výške 150,00 EUR, dňa 17.03.2015 vo výške 150,00 EUR, dňa
22.04.2015 vo výške 100,00 EUR, dňa 26.05.2015 vo výške 100,00 EUR, dňa 01.07.2015 vo výške

100,00 EUR, dňa 27.07.2015 vo výške 100,00 EUR, dňa 26.08.2015 vo výške 100,00 EUR, dňa
29.10.2015 vo výške 100,00 EUR, dňa 24.11.2015 v sume 100 EUR, dňa 30.12.2015 v sume 100 EUR,
dňa 29.02.2016 v sume 94 EUR, spolu 1344,- eur.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal späť návrh v časti o zaplatenie príslušenstva a to návrhom zo dňa 20.11.2015 vykonal
späťvzatie v časti späť v časti o zaplatenie istiny 535,93 EUR, zmluvného úroku 6,75 EUR, v časti úroku
z omeškania vo výške 52,11 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 549,52 EUR
od 6.11.2014 do 28.4.2015 vo výške 20,97 EUR, v časti úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 16.193,54 EUR od 29.4.2015 do 26.8.2015, v časti úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 535,93 EUR od 27.8.2015 do 29.10.2015 nad sumu 124,88 EUR, a v časti úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy a v časti úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 535,93 EUR
od 30.10.2015 do zaplatenia. Konanie v uvedenej časti súd zastavil uznesením č.k. 14C/96/2015-101
zo dňa 20.1.2016.

Návrhom zo dňa 25.4.2016 vykonal späťvzatie v časti v časti úrokov z omeškania výške 8,05% p.a. zo
sumy 15.657,61 EUR od 27.08.2015 do 29.10.2015 vo výške 124.88 EUR, v časti úrokov z omeškania
vo výške 8,05% p.a. zo sumy 15.657,61 EUR od 30.10.2015 do 24.11.2015 vo výške 86.33 EUR, v časti
úrokov z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 15.657,61 EUR od 25.11.2015 do 30.12.2015 vo
výške 82.79 EUR. Súd konanie vzhľadom na späťvaztie návrhu v zmysle ust. § 95 ods. 1 O.s.p. konanie

v danej časti zastavil.

Predmetom konania zostal návrh o zaplatenie 15.657,61 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške
269,43 EUR, úrokom z omeškania výške 8,05% p.a. zo sumy 15.657,61 EUR od 25.11.2015 do30.12.2015 vo výške 38,07 EUR, úrokom z omeškania výške 8,05% p.a. zo sumy 15.657,61 EUR od
31.12.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 1.646,97 EUR. Súd je návrhom a to aj s poukazom
na späťvzatie viazaný.

Nakoľko súd má za to, že vzájomný vzťah medzi účastníkmi sa riadi predpismi občianskeho práva a
nie obchodného práva a podľa § 566 Občianskeho zákonníka je potrebné úhrady, ak dlžník neurčí inak,
započítať najskôr na úhrady istiny a až následne na príslušenstvo pohľadávky.
Súd preto započítal úhrady vo výške 1344,- eur oproti istine, teda uplatnenej sume 16.193,54 eur a preto

na istine priznal navrhovateľovi sumu 14.849,54 eur.
Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj vyčíslený zmluvný úrok do odstúpenia od zmluvy vo výške 2,6%
ročne ako podiel úroku vo vyššie vyčíslených splátkach s ktorých úhradou bol odporca v omeškaní spolu
269,43 eur.
Súd vzhľadom na omeškanie odporcu s úhradou peňažného záväzku priznal navrhovateľovi aj úhradu
úroku z omeškania s uplatnených nárokov. Podľa podaní odporcu po vykonaných späťvzatiach si

uplatňovalúrokzomeškaniaod25.11.2015.Súdpretonemoholpriznaťnavrhovateľoviúrokzomeškania
za obdobie aj pred týmto dňom, hoci si aj keď späťzatie vykonal titulom započítania, ktoré však nebolo
účinného nakoľko bolo v rozpore so zákonom.
Súd sa zároveň nestotožnil s určenou výškou úroku z omeškania po odstúpení od zmluvy. Po odstúpení
od zmluvy podľa čl. 8.4. s následným zánikom zmluvy nedochádza k zmluvnému plneniu ale vydaniu

splatných nárokov titulom účinkov ex tunk, preto výšku úrokov z omeškania nie je možné opierať o
vznik záväzkového vzťahu ale ku dňu vzniku nároku na vydanie plnenia to uplynutím lehoty na vydanie
splatných nárokov do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi, teda výška úrokov z omeškania sa riadi
predpisomúčinnýmk29.4.2015.Odporcasaposkytnutímlehotynaplnenievodstúpeníodzmluvydostal
do omeškania márnym uplynutím lehoty dňa 28.4.2015, teda v omeškaní je od 29.4.2015.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd preto uložil odporcovi úhradu úroku z omeškania v sadzbe ECB k 29.4.2015 vo výške 0,05% +
5%, t.j. vo výške úrokov z omeškania 5,05% ročne zo sumy 14.849,54 eur odo dňa 31.12.2015 do
zaplatenia. Úroky z omeškania za obdobie odo dňa 25.11.2015 do 30.12.2016 vo výške 5,05% ročne
zo sumy 14.849,54 eur súd nemohol priznať, nakoľko tento nárok číselne predstavuje 77,99 eur avšak
navrhovateľ vzal návrh späť v časti vyčíslených úrokov vo výške 82,79 eur, teda väčšom rozsahu ako

by mal nárok.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastnícisavzmluvedohodli,ževprípadenaplneniabodu8.4.jedlžníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutu

vo výške 10% z celej dlžnej sumy, t.j. zo súčtu zostatku istiny a úroku a vrátiť na účet veriteľa istinu,
zostatok úroku a ak bol poskytnutý nenávratný príspevok aj ten, v termíne do 30 dní od doručenia výzvy
dlžníkovi.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok za zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.646,97 EUR. Nakoľko súd

zistil platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute a porušenie zmluvnej povinnosti zakladajúcej nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10% zo sumy istiny a zmluvného úroku 16.469,70 eur, t.j. v sume 1.646,97 eur.

Súd preto návrh vo zvyšku (úhradu istiny nad sumu 14.849,54 eur, úroku z omeškania nad sadzbu

5,05%) zamietol.Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie 14.849,54 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 14.849,54 eur odo dňa 31.12.2015 do zaplatenia a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
1.646,97 eur.

Z dôvodu nevyhnutnosti vyhotovenia rozsudku pred samotným okamihom rozhodnutia a nemožnosti
predvídania výšky trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že o náhrade trov konania
rozhodne do 30 dní od právoplatného rozhodnutia vo vec samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).