Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Er/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202508
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202508.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831,
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava proti povinnému O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX
XX V. G., vedenej pod zn. EX 607/2016, súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, Exekútorský
úrad Bratislava, Longobardská 1301/27, 851 10 Bratislava, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo
výške 21,57 € a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením č. k. 15Er/89/2016-6 zo dňa 31.03.2016 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera vo veci oprávneného proti povinnému o vymoženie pohľadávky
21,57 € a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - výkazu
nedoplatkov č. 1590112328 zo dňa 11.08.2015. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu na vykonanie

exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 16.02.2016.

Dňa 27.04.2016 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené písomné podanie
povinného označené ako „Námietka proti exekúcii“. Povinný námietky odôvodnil tým, že nemal žiadnu
vedomosť o pohľadávke voči oprávnenému, nakoľko odvody do zdravotnej poisťovne vykonával jeho
posledný zamestnávateľ, pričom od 30.12.2014 je na predčasnom starobnom dôchodku. Zároveň

uviedol, že výkaz nedoplatkov č. 1590112328, ktorý mal prevziať dňa 19.08.2015 mu nebol vôbec
doručenýapodpisnadoručenkenepatríjemu.Poobdržaníupovedomeniaozačatíexekúcieaobjasnení
situácie s oprávneným pohľadávku oprávneného vo výške 21,57 € uhradil. Z uvedeného dôvodu žiadal
o zrušenie prebiehajúcej exekúcie.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 15.04.2016 a povinný podal námietky

u súdneho exekútora dňa 25.04.2016.

Dňa 01.08.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného zo dňa 26.07.2016 označené
ako ,,Vyjadrenie k námietkam povinného proti exekúcii“. V uvedenom podaní oprávnený uviedol, že
výsledky ročného zúčtovania sa doručujú platiteľovi poistného alebo poistencovi podľa § 19 zákona
č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Doručovanie výkazu nedoplatkov je špeciálne upravené v §

17b zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že
za preukázaný spôsob doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje doručenie poštou ako doporučenou
zásielkou s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Takéto doručenie sa uskutočňuje na poslednú
adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu oznámenú poistencom zdravotnej poisťovni
pri plnení jeho oznamovacích povinností a pri doručovaní fyzickej osobe aj na adresu poskytnutú z
registra fyzických osôb, ak je odlišná od adresy oznámenej zdravotnej poisťovni. Výkaz nedoplatkov bol

povinnému doručovaný na adresu jeho trvalého bydliska - Podzámčok 36, 962 61 Dobrá Niva a následne
bola oprávnenému vrátená doručenka s dátumom prevzatia 19.08.2015. Ďalej uviedol, že poštovýdoručovateľ vydá doporučenú zásielku na adrese uvedenej na zásielke adresátovi alebo oprávnenému
prijímateľovi až po preukázaní totožnosti. Doručenka má povahu verejnej listiny a údaje na nej uvedené
sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak. Pošta nemôže písomnosť určenú do vlastných

rúk doručiť inej osobe (uznesenie NS SR sp. zn. 5Obo/40/2007). Proti výsledku ročného zúčtovania
poistného mohol poistenec do 15 dní od jeho doručenia podať odôvodnené námietky. Povinný proti
výkazu nedoplatkov námietky nepodal a pohľadávku ani dobrovoľne neuhradil. Z uvedeného dôvodu
nadobudol výkaz nedoplatkov právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa exekučným titulom. Oprávnený
uviedol, že povinný uhradil pohľadávku vo výške istiny 21,57 € priamo oprávnenému až dňa 21.04.2016,

t.j. až po začatí exekučného konania, a preto takáto úhrada pohľadávky po začatí exekúcie nie je
dôvodom na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, nakoľko povinnosťou povinného je uhradiť aj trovy
exekúcie súdnemu exekútorovi. Keďže oprávnený pri uplatnení si práva na nedoplatok postupoval
v súlade so zákonom a povinný neuviedol žiadne relevantné okolnosti, ktoré by spôsobili zánik
vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu alebo by bránili jeho vymáhateľnosti ani neuviedol iné
dôvodu, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, navrhol oprávnený námietky povinného zamietnuť.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len Exekučný poriadok ,,EP“) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 EP, o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že námietky predstavujú procesnú obranu proti
neprípustnej exekúcií, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie
z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Predmetom námietok môžu byť iba tie okolnosti, ktoré

nastali až po vydaní exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom na exekúciu. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva.

Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti exekučnému titulu (v danom prípade proti výkazu

nedoplatkov), ani neskúma skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Inštitút námietok
smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok môžu byť len skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu.

Podľa § 19 ods. 14 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, ak zamestnávateľ zanikol bez

právneho nástupcu alebo ak poistenec nie je v lehote podľa odseku 2 (do 30. septembra nasledujúceho
kalendárneho roka) zamestnancom ani u jedného z posledných zamestnávateľov, je nedoplatok za
zamestnanca povinný odviesť priamo poistenec.

Podľa § 19 ods. 15 zákona č. 58/0/2004 Z.z. o zdravotnom poistení je platiteľ poistného povinný

príslušnej zdravotnej poisťovni odviesť nedoplatok najneskôr do 45 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti výkazu nedoplatkov podľa odseku 9; ak ide o zamestnanca, vykoná túto povinnosť za
neho zamestnávateľ, ak je poistenec stále jeho zamestnancom.

Súd konštatuje, že povinný podal námietky proti exekúcii včas, keď upovedomenie o začatí exekúcii mu

bolo doručené dňa 15.04.2016 a jeho podanie označené ako „Námietka proti exekúcii“ bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 25.04.2016 (na pošte podané dňa 22.04.2016).

Povinnému bola v exekučnom titule uložená povinnosť zaplatiť nedoplatok poistného na verejné
zdravotné poistenie na základe výsledku ročného zúčtovania poistného za rok 2014 v sume 21,57 €, a

to v lehote do 45 odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto výkazu nedoplatkov na účet oprávneného.
Zároveň bol povinný poučený, že proti tomuto výkazu nedoplatkov môže podať námietky najneskôr do
15 dní od jeho doručenia na adresu oprávneného, ktoré musia byť riadne zdôvodnené a preukázané
príslušnýmidokladmi.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízákonaozdravotnompoistenívyplýva,že oprávnený postupoval správne a v súlade s uvedeným zákon, keď doručoval predmetný výkaz
nedoplatkov priamo povinnému, keďže tento v čase vykonanie ročného zúčtovania bol na predčasnom
starobnom dôchodku, teda nebol už zamestnancom žiadneho zamestnávateľa a bol povinný sám

odviesť tento nedoplatok oprávnenému.

Čo sa týka námietky povinného ohľadom nedoručenia mu predmetného výkazu nedoplatkov resp.
sporného podpisu na doručenke, súd tu z vlastnej praxe v obdobných veciach poukazuje na to,
že v prípade neprevzatia zásielky priamo povinným, ale inou osobou zdržiavajúcou sa na adrese

trvalého bydliska povinného, kam bol tento výkaz nedoplatkov doručený, bola by táto skutočnosť
vyznačená priamo na doručenke s poznámkou, že zásielku prevzala splnomocnená osoba (s osobitným
splnomocnením na preberanie zásielok) a podpis tejto osoby resp. by poštový doručovateľ takúto
zásielku vôbec osobe bez osobitného splnomocnenia na preberanie zásielok nevydal a došlo by k
uloženiu zásielky na pošte a k novému pokusu o doručenie zásielky povinnému. Z uvedeného dôvodu
je potom tvrdenie povinného o tom, že mu nepatrí podpis na doručenke, irelevantné pre rozhodnutie

súdu o námietkach.

Súd je toho názoru, že neboli naplnené podmienky na vyhovenie námietkam, nakoľko povinný i keď plnil
to, čo mu ukladá exekučný titul, plnil až dňa 21.04.2016, t.j. po začatí exekúcie. Uvedená skutočnosť
nezakladá dôvod na to, aby súd vyhovel námietkam povinného, resp. aby exekúciu voči nemu zastavil,

nakoľko exekúcia bola začatá dôvodne a hoci povinný pohľadávku oprávneného po začatí exekučného
konania uspokojil, nejde už o „dobrovoľné plnenie“, ale plnenie z exekúcie. Uvedené vyplýva aj z
dôvodovej správy k Exekučného poriadku, keď v tejto sa hovorí, že akékoľvek plnenie uskutočnené po
začatí exekučného konania nemožno považovať za dobrovoľné.

Vzhľadom k tomu, že povinný nepreukázal okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu a ešte pred
začatím exekúcie spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. iné dôvody neprípustnosti exekúcie, tunajší
súd rozhodol tak, že námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že zo strany povinného došlo síce k úhrade pohľadávky

oprávneného (po začatí exekúcie), nedošlo však k úhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi, preto
exekúcia v tejto časti (trov exekúcie) voči povinnému bude naďalej pokračovať až do ich úplného
vymoženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.

Protitomutouzneseniu je prípustnásťažnosť,ktorúmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenie
vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.