Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115215617.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcov: 1/ P. L.,
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. - W. XXX, 2/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. - N. XXX, 3/
P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom: E. XX, 4/ W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom: N. - W. XXX, 5/ D. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom: N. - W. XX, zastúpených splnomocneným zástupcom Tomášom Vavrom, bytom:
Zádubnie 291, 010 03 Žilina, proti žalovanej: P. L., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom: S. č. XXXX/X, XXX

XXN.,zastúpenejsplnomocnenouzástupkyňouJUDr.EvouLekešovou,advokátkousosídlom:Národná
13, 010 01 Žilina, o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. p.., vchod
C. obytného domu súp.č. XXXX, postaveného na parc.č. XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
18/6108 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, vedené na LV č. XXXX k.ú. N., obec
N., patria do dedičstva po G. L., nar. dňa XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: N., ktorý zomrel dňa

XX.XX.XXXX.

Žalobcovia 1/ - 5/ majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.05.2015 domáhali, aby súd určil, že
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.p., vo vchode č. X obytného

domu č.s. XXXX, postaveného na parc.č. XXXX/X a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 18/6108 na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,vedenénaLVč.XXXXk.ú.N.,patriadodedičstva
po poručiteľovi G. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: N. - W. XXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX.
Zároveň si uplatnili voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.
2. Na odôvodnenie žaloby uviedli, že byt sa stal za dobu trvania manželstva poručiteľa a žalovanej
súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej v texte len BSM). BSM nebolo do dňa

úmrtia poručiteľa, ani po ňom riadne vysporiadané, a to v dedičskom konaní č.k. 33D/33/2010, v
ktorombolodňa28.06.2010súdnymkomisáromJUDr.DanouTabačkovou,notárom,vydanéosvedčenie
o dedičstve č.k. 33D/33/2010-33 vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi G. L., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX.. Uvedeným rozhodnutím bola osvedčená dohoda dedičov (žalobcov) o vyporiadaní
dedičstva.
3. Vzhľadom na to, že zápis v katastri nehnuteľností ohľadne hore uvedeného bytu svedčí v

prospech žalovanej a majetkové pomery poručiteľa a žalovanej, ako i vysporiadanie týchto pomerov,
neboli žalobcom po dobu trvania dedičského konania dôkladne známe, bol podaný žalobcami
až po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve návrh na prejednanie novoobjaveného majetku -
spoluvlastníckeho podielu 1 k hore uvedenému bytu č. XX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/
XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, vedených na LV č. XXXX k.ú. N., ktoré
konanie je vedené pod sp. zn. 37D/346/2014.4. Uznesením súdu zo dňa 28.04.2015 sp. zn. 37D/346/2014 boli žalobcovia odkázaní na podanie
návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, a to za účelom
zodpovedania predbežnej otázky, či má byť nehnuteľnosť zahrnutá do dedičstva po poručiteľovi.

5. Žalovaná vyššie špecifikovaný byt nadobudla za trvania manželstva s poručiteľom z finančných
prostriedkov spadajúcich do BSM. Manželstvo poručiteľa a žalovanej bolo uzavreté dňa 17.09.1987
a bolo rozvedené rozsudkom OS Žilina zo dňa 20.12.2006 č.k. 16C/171/06-21, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11.01.2007. K nadobudnutiu bytu žalovanou došlo na základe kúpnej zmluvy č.
1658/06zodňa27.04.2006.Prostriedkyslúžiacekúhradekúpnejcenybytuboliporučiteľomažalovanou

získané na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0423577848 zo dňa 16.01.2006 uzatvorenej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., poručiteľom a žalovanou za trvania ich manželstva. Záväzok z úverovej
zmluvy bol zabezpečený záložným právom na inú nehnuteľnosť, ako je vyššie špecifikovaný byt. K
úmrtiu poručiteľa došlo XX.XX.XXXX, pričom odo dňa 11.01.2007 do dňa úmrtia poručiteľa nebolo BSM
vysporiadané dohodou, ani súdom na návrh niektorého z manželov (návrh žalovanej vo veci vedenej
pod sp.zn. 17C/88/2008 bol dňa 10.06.2008 vzatý v plnom rozsahu späť.) V dôsledku nesprávneho

úradného postupu súdneho komisára nebolo BSM vysporiadané pred prejednaním dedičstva, z BSM
preto žalovanej zostal celý byt, pričom záväzok z úverovej zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý
úver na kúpu bytu, v plnom rozsahu zdedili žalobcovia, i keď mali zdediť iba polovicu tohto záväzku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti majú žalobcovia za to, že za normálnych okolností by k
vysporiadaniu BSM manželov došlo fikciou, a to ku dňu 11.01.2010. Nakoľko však v uvedenej dobe

bol poručiteľ po smrti, k vyporiadaniu BSM muselo dôjsť najneskôr ku dňu úmrtiu poručiteľa, t.j. ku dňu
XX.XX.XXXX. V súvislosti s vyporiadaním BSM vo vzťahu k bytu, okamih, ku ktorému došlo k vzniku
podielového spoluvlastníctva poručiteľa a žalovanej, nie je z hľadiska merita tohto návrhu podstatný,
nakoľko vlastnícke právo premlčaniu nepodlieha.
6. Za účelom zodpovedania predbežnej otázky v rámci konania o novoobjavenom majetku vedeného

pod sp. zn. 37D/346/2014 žalobcovia teda navrhujú, aby súd určil, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva
po poručiteľovi. Odkazujú na ustálenú judikatúru NS SR, napr. na rozhodnutie zo dňa 11.12.2008 sp. zn.
3Cdo/44/08. Naliehavý právny záujem odvodzujú od predpokladu, že v prípade vyhovenia ich návrhu na
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, môže byť predmetná nehnuteľnosť prejednaná
ako dedičstvo po poručiteľovi ako ich právnom predchodcovi v rámci konania o novoobjavenom majetku.

Určením, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, bude zároveň jednoznačne preukázané, že
BSM nebolo v období odo dňa, kedy rozsudok o rozvode manželstva poručiteľa a žalovanej nadobudol
právoplatnosť, teda odo dňa 11.01.2007 do dňa úmrtia poručiteľa, vysporiadané, a preto splácaním
záväzku z úverovej zmluvy žalobcami dochádza na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu a
bez preukázania tejto skutočnosti by tak nebolo možné sa domáhať vydania bezdôvodného obohatenia,

čím by žalobcom vznikla škoda v celkovej výške 13.255,81 €, nakoľko táto čiastka zodpovedá polovici
záväzku z úverovej zmluvy, ktorú mala zdediť žalovaná.

7. Zo sobášneho listu (č.l. 8 spisu) súd zistil, že G. L., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorili dňa 17.09.1987 manželstvo.

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0423577848 uzatvorenej dňa 16.01.2006 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom na jednej strane a G. L. a P. L. ako dlžníkmi na strane druhej súd zistil,
že predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 800.000,- Sk, ako účel úveru je
uvedená kúpa bytu, druh úveru je v zmluve špecifikovaný ako úver PLUS na bývanie zabezpečený

nehnuteľnosťou. Výška splátok bola v zmluve o úvere dohodnutá v sume 5.365,- Sk mesačne, splatnosť
prvej splátky dňa 20.02.2006 a konečná splatnosť úveru dňa 20.01.2026.

9. Z rozsudku OS Žilina sp. zn. 16C/171/06-21 zo dňa 20.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.01.2007, súd zistil, že manželstvo navrhovateľky P. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a odporcu G. L.,

nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 17.09.1987 v T., zapísané v knihe manželstiev bývalého MNV v T. vo
zv. 6, ročn. 1987, na str. 87, pod por.č. 15, bolo rozvedené.

10. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 30D/33/2010-38 Dnot 71/2010 (č.l. 12 spisu) vydaného dňa
28.06.2010 JUDr. Danou Tabačkovou, notárom ako súdnym komisárom vo veci prejednania dedičstva

po poručiteľovi menom G. L., nar. dňa XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že
zákonnými dedičmi sú súrodenci poručiteľa 1. P. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. - W. XXX, 2.
U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. - N. XXX, 3. P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom: E. XX, 4. W. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom: N. - W. XXX, 5. D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom: N. - W. XX ako dedičia v III. dedičskejskupine v zmysle ust. § 475 OZ, keďže jediná dedička zo zákona v II. dedičskej skupine v zmysle ust.
§ 474 OZ - matka poručiteľa P. L., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, dedičstvo odmietla.
11. Podľa č.l. II. osvedčenia poručiteľ zomrel rozvedený, preto vyporiadanie BSM do úvahy neprichádza.

Podľa súpisu aktív a pasív dedičstva boli do aktív dedičstva zaradené nehnuteľnosti v k.ú. W. vedené
na meno poručiteľa na LV č. XXX, a to 1/1 rodinného domu č.s. XXX, postaveného na C KN parc.č. XXX
spolu s príslušenstvom a 1/1 C KN parc.č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 403 m2. Do pasív
dedičstva bola zaradená pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplývajúca zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0423577848 zo dňa 16.11.2006 so zostatkom ku dňu úmrtia poručiteľa vo výške 26.511,62 €

+ príslušenstvo.
12. Dedičky uzavreli o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi v zmysle čl. IV. osvedčenia o dedičstve
dohodu, podľa ktorej nadobúdateľkami rodinného č. súp. XXX spolu s C KN parc.č. XXX sú sestry
poručiteľa P. L., U. M., P. Q., W. P. a D. O., každá v podiele 1/5, ktoré sa stali i nadobúdateľkami
dlhu poručiteľa - pohľadávky v Slovenskej sporiteľni, a.s. vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0423577848, každá v 1/5-ine.

13. Uznesením sp. zn. 37D/346/2014 Dnot 105/2015 (č.l. 15 spisu) odkázal Okresný súd Žilina vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľovi menom G. L., hore uvedených zákonných dedičov po poručiteľovi
v III. dedičskej skupine v rade 1-5, na podanie žaloby proti účastníčke konania menom P. L., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, na určenie, že polovica bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.p., Q., obytného

domu súp.č. XXXX, postaveného na parc.č. XXXX/X a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 36/6108 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, vedený na LV č. XXXX, k.ú. N., má byť zahrnutá
do dedičstva po poručiteľovi. Zároveň bolo dedičské konanie prerušené. Na odôvodnenie uznesenia
súd uviedol, že zákonní dedičia požiadali o prejednanie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k hore
uvedenému bytu č. XX a podľa vyjadrenia zákonných dedičov nedošlo do troch rokov od zániku BSM k

jeho vysporiadaniu. Keďže nie je jednoznačne preukázané, či majetok uvedený v návrhu na dodatočné
prejednanie dedičstva bol v BSM, boli navrhovatelia dodatočného dedičského konania odkázaní na
podanie žaloby podľa výroku tohto uznesenia.

14. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 17.05.2015 pre k.ú. Žilina (č.l. 20, č.l. 22)) súd zistil, že ako výlučná
vlastníčka bytu č. XX vo vchode č. X A.., v obytnom dome súp.č. XXXX, na parc.č. XXXX/X je v
celosti vedená P. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, titulom nadobudnutia: kúpna zmluva V1658/06 zo dňa
27.04.2006.

15. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručením súdu dňa 13.11.2015 (č.l. 33 spisu), v ktorom na
svoju obranu uviedla, že sa ešte pred rozvodom manželstva s poručiteľom majetkovo vysporiadala, o
čom zrejme žalobcovia 1/ - 5/ nemajú vedomosť. Výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v dome súp.č. XXXX,
vedenom na LV č. XXXX v k.ú. N., je žalovaná a užíva ho od 01.03.2006. Ku dňu zániku manželstva
žalovanej a poručiteľa boli obidvaja medzi sebou majetkovo vysporiadaní. Ku dňu zániku manželstva

bola teda hodnota BSM 0,- Sk a nebolo čo vysporiadavať, keď BSM zaniklo právoplatným rozsudkom o
rozvodedňa11.01.2007.Žalovanápoukázala,žededičiabolivdedičskomkonaníodlhuporučiteľa-jeho
zostatku ku dňu jeho smrti, oboznámení a napriek tomu dedičstvo prijali a zrejme splácajú zostatok dlhu
tak, ako sa zaviazali. Zaradenie bytu žalovanej do novoobjaveného majetku je šikanovaním žalovanej.
Žalovaná disponuje kompletnou dokumentáciou, týkajúcou sa vyporiadania manželov, ich majetku, a to

kúpnou zmluvou, znaleckými posudkami a všetkými potrebnými rozhodnutiami vzťahujúcimi sa na vec,
ktoré v prípade potreby predloží súdu.

16. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovanej k žalobe vyjadrili ďalším podaním doručeným súdu 20.09.2016,
v ktorom popreli tvrdenie žalovanej, že BSM medzi ňou a poručiteľom bolo riadne vysporiadané, nakoľko

nič nenasvedčuje tomu, že by k vysporiadaniu BSM medzi žalovanou a poručiteľom niekedy skutočne
došlo. Žalovaná si zrejme neuvedomuje, že byt, ktorý nadobudla z prostriedkov BSM, a to v dobe
trvania manželstva, sa stal spoločným majetkom žalovanej a poručiteľa a pokiaľ tento majetok nebol
vysporiadaný po zániku ich manželstva, potom platí, že poručiteľ musel byť v dobe svojho úmrtia
podielovým spoluvlastníkom bytu. Žalovaná nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že by

k vysporiadaniu BSM došlo inak, ako fikciou. Žalobcovia pripomínajú, že sa nesnažia o nič iné, než
o nápravu zjavne nespravodlivého stavu, kedy žalovanej zostal celý byt, pričom záväzok z úverovej
zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý úver na jeho kúpu, v plnom rozsahu zdedili a doposiaľ splácajú
výhradne žalobcovia, i keď mali dediť iba polovicu tohto záväzku.17. Súd vo veci vykonal dňa 12.10.2016 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti žalobcov 1/, 3/ a 4/, ktorí boli na pojednávaní

riadne zastúpení svojím splnomocneným zástupcom.
18. Žalovaná zotrvala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pôvodnej obrane a súdu na
preukázanie svojho tvrdenia, že 1-izbový byt č. XX v obytnom dome súp.č. XXXX na ul. S. v N. je v jej
výlučnomvlastníctve,predložilakúpnuzmluvuuzatvorenúdňa08.03.2006medziP.O.akopredávajúcim
a P. L. ako kupujúcou (č.l. 66 spisu), vklad vlastníckeho práva podľa ktorej zmluvy bol povolený Správou

katastra dňa 27.04.2006 pod sp. zn. V 1658/06. Podľa čl. IV. zmluvy výška kúpnej ceny dohodnutá
oboma stranami predstavuje 750.000,- Sk.

19. Právna zástupkyňa žalovanej poukázala na tú skutočnosť, že žalovaná darovala svojmu manželovi
G. L. polovicu rodinného domu, ktorého bola podielovou spoluvlastníčkou, na základe čoho sa G. L. stal
výlučným vlastníkom celej nehnuteľnosti, o čom svedčí aj osvedčenie o dedičstve, keď po smrti G. L.

žalobcovia 1/ - 5/ zdedili celú túto nehnuteľnosť.

20. Ďalej uviedla, že poručiteľ za svojho života súhlasil s tým, že manželia si zoberú hypotekárny úver vo
výške 800.000,- Sk, aby si žalovaná mohla vyporiadať svoje bytové veci. Keďže mu žalovaná darovala
polovicu rodinného domu, ktorého sa stal poručiteľ výlučným vlastníkom, prevzal následne splácanie

tohto úveru na seba v plnej výške. Poukázala na časť IV. ods. 1 zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, podľa ktorého záložca zodpovedá za nespornosť a nezvratnosť svojho vlastníckeho
práva k zálohu, teda zriadenie záložného práva má účinky aj na právneho nástupcu a právnym
nástupcom sa stal bývalý manžel, v tom čase už nebohý.
21. Žalovaná má tak za to, že byt, ktorý si kúpila, je v jej výlučnom vlastníctve, nepatrí do BSM, pretože

BSM mali manželia vyporiadané v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode.
22. Na otázku, čo bolo teda predmetom dohody o vyporiadaní BSM medzi žalovanou a jej manželom,
právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že dohoda o vyporiadaní BSM neexistovala, pretože BSM
bolo nulové. Manželia boli majetkovo vysporiadaní, keďže v BSM nemali nič, pretože žalovaná bola
podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu, ktorý podiel v nehnuteľnosti darovala svojmu manželovi.

Iný majetok nemali, pretože poručiteľ G. L. ostal bývať v rodinnom dome, kde užíval hnuteľné veci, ktoré
mu tam ostali a len niektoré hnuteľné veci si vzala žalovaná.

23. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa so svojím manželom dohodli, že on si zoberie hypotekárny
úver a daruje žalovanej 800.000,- Sk na kúpu bytu s tým, že žalovaná mu daruje polovicu domu, aby bol

jej manžel vlastníkom rodinného domu v celosti. Tým sa ich BSM vyrovnalo, v BSM teda nemali žiadny
majetok a hnuteľný majetok si tiež rozdelili. Takto sa dohodli ešte za trvania manželstva.

24. Právny zástupca žalobcov poukázal, že darovanie podielu v rodinnom dome k predmetu tohto
konania nemá akúkoľvek relevanciu. Pokiaľ žalovaná nepreukázala, akým spôsobom bolo BSM

vyporiadané, žalobcovia majú za to, že ku dňu úmrtia poručiteľa bol poručiteľ spoluvlastníkom
predmetného bytu v ideálnom podiele 1 . Žalovaná nepredložila žiadnu dohodu o vysporiadaní BSM,
ktorá pokiaľ jej predmetom mala byť nehnuteľnosť, musela byť vykonaná v písomnej forme s úradne
osvedčenými podpismi. Neprebehlo ani súdne konanie o vyporiadaní BSM. Darovacia zmluva navyše
žiadnym spôsobom nevysporiadala BSM, ktoré v čase jej uzatvorenia trvalo. Pokiaľ žalovaná so svojím

manželom nadobudli dom súp.č. XXX na parc.č. XXX, tento nadobudli darovaním od rodičov manžela
žalovanej,tedažalovanásaonadobudnutietejtonehnuteľnostižiadnymspôsobomnezaslúžila.Zkúpnej
zmluvy pritom vyplýva, že k jej uzatvoreniu došlo za trvania manželstva žalovanej a poručiteľa, preto
byt, ktorý žalovaná na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudla, sa musel stať súčasťou BSM bez ohľadu
na zápis v katastri svedčiaci v prospech jej osoby.

25. Právna zástupkyňa žalovanej namietala vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov, s tým, že za trvania
manželstva bývali manželia v 2-izbovom byte na Q., následne poručiteľovi darovala jeho matka starší
rodinný dom, do ktorého následne manželia investovali. Práve z dôvodu, že došlo k investíciám z BSM
dotohtorodinnéhodomuvovýlučnomvlastníctvemanželažalovanej,darovalmanželžalovanejpolovicu

tohto rodinného domu žalovanej, teda nie je pravda, že by sa žalovaná o nadobudnutie tohto rodinného
domu do BSM vôbec nezaslúžila. Následne žalovaná darovala 1 tohto rodinného domu jej manželovi s
tým, že ako kompenzáciu jej daroval sumu 800.000,- Sk za účelom zakúpenia bytu.26. Z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 07.03.2006 (č.l. 61 spisu) medzi P. L. ako darcom a G. L., nar.
XX.XX.XXXX ako obdarovaným súd zistil, že predmetom darovacej zmluvy je spoluvlastnícky podiel 1 v
nehnuteľnostiach - v pozemku parc. č. XXX, zastavaná plocha o výmere 403 m2 a v dome súp. č. XXX

postavenom na parc.č. XXX v k.ú. W..
27. V čl. 3 zmluvy darca vyhlásil, že obdarovaný je oboznámený so stavom darovanej nehnuteľnosti a
síce, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy, je zaťažená právami tretích osôb - záložným
právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., pobočka Žilina, z dôvodu poskytnutého spotrebného
úveru.

28. Darca v čl. IV zmluvy vyhlásil, že v budúcnosti si nebude voči obdarovanému vznášať ďalšie
požiadavky, ktoré by sa týkali ich nehnuteľného majetku.

29. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 08.03.2006 (č.l. 66 spisu) medzi P. O. ako predávajúcim a P. L.
ako kupujúcou súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy bol jednoizbový byt č. XX, na X. nadzemnom
podlaží. so všetkými súčasťami a príslušenstvom k tomuto bytu, nachádzajúceho sa v bytovom dome

na ul. S. , č. s. XXXX, v N., postavenom na parc. č. XXXX/X, vklad ktorej zmluvy bol povolený pod. sp.
zn. V1658/06 dňa 27.04.2006.

30. Zo zmluvy č. 2002/2006 o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy (č.l.
64 spisu), uzatvorenej dňa 16.01.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako záložným veriteľom

na jednej strane a G. L. a P. L. ako záložcami na strane druhej, súd zistil, že predmetom zmluvy
je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k dole uvedeným nehnuteľnostiam záložcom
v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky a predmetom mandátnej zmluvy je
udelenie poverenie záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie
úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva.

31. Pohľadávkou záložného veriteľa sa podľa časti I.3.a) zmluvy rozumie pohľadávka, ktorá vznikla zo
zmluvy o splátkovom úvere č. 0423577848 zo dňa 16.01.2006 uzatvorenej medzi záložným veriteľom
a záložcami ako dlžníkom, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi úver, ktorý tvorí istina vo
výške 800.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené so zmluvou o úvere.
Podľa časti II.1. zmluvy zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, nachádzajúce sa v k.ú. W.,

obec N., okres N. zapísané na LV č. XXXX, a to pozemok parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 403 m2 a stavba súp.č. XXX, rodinný dom na parc.č. XXX.

32. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom
určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného
majetku.

Podľa § 143a ods. 2 Občianskeho zákonníka manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik
bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva.

Podľa § 143a ods. 3 Občianskeho zákonníka dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej
zápisnice. Manželia sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda

známa.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať
si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 149a ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143
a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

Podľa § 40 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa§21ods.1prvejvetyzákonaorodineč.36/2005Z.z. manželstvozanikásmrťoualebovyhlásením
jedného z manželov za mŕtveho.

Podľa ust. § 175l ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len O.s.p.)
ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve,
o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento majetok v konaní o dedičstve
podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 175l ods. 2 O.s.p. majetok uvedený v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou medzi
pozostalým manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde
k dohode, vyporiada tento majetok súd príslušný na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od
skutočnosti, ktorá zostala medzi účastníkmi sporná, postupuje súd podľa § 175k ods. 3.

Podľa ust. § 175l ods. 3 O.s.p. dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo rozhodnutie súdu o vyporiadaní majetku podľa odseku 2 obsahuje vymedzenie rozsahu majetku
poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene majetku a určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo
patrí pozostalému manželovi.

Podľa ust. § 175l ods. 4 O.s.p. ak sa zistí skôr, než je dedičské konanie právoplatne skončené, ďalší
majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pri jeho vyporiadaní sa postupuje podľa odseku 2.

Podľa ust. § 175l ods. 5 O.s.p. podľa predchádzajúcich ustanovení sa postupuje aj v prípade, keď

poručiteľ bol v čase smrti spoluvlastníkom majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré
zaniklo inak než smrťou poručiteľa, ak toto spoluvlastníctvo nebolo ku dňu smrti poručiteľa vyporiadané
a o jeho vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde.Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak

žaloba nebude v lehote podaná, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľa § 194 ods. 1, 2, 3 CMP:
Ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po
márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby

určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia
ako jeden mesiac.
Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.
Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba odmietnutá,
platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu. Ak rozhodnutie o dedičskom
práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho

z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti
uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

33. Postupom podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia 175k ods. 2 O.s.p. účinného v čase
rozhodovania dedičského súdu, ako aj v súčasnosti platného ust. § 194 CMP sa rieši v civilnom

súdnom konaní predbežná otázka, významná pre konanie o dedičstve, či už ide o spornú skutočnosť,
na ktorej závisí zistenie okruhu dedičov alebo zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov. Rozhodnutím
podľa tohto ustanovenia teda možno uložiť aj podanie návrhu na určenie, že vec patrí do dedičstva. V
tomto prípade sa jedná o žalobu o určenie spornej skutočnosti, nejde teda o žalobu v zmysle bývalého
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., v súčasnosti ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Podanie takejto žaloby

totiž umožňuje osobitný predpis, ide teda o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP a jej podanie
nie je závislé na preukázaní naliehavého právneho záujmu. Za danej situácie preto žalobcovia nemuseli
preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

34. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

35.Malpreukázané,žemanželstvožalovanejaporučiteľavzniklodňa17.9.1987azaniklodňa11.1.2007
- právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva sp. zn. 16C 171/06-21 zo dňa 20.12.2006, v ktorý
deň zaniklo podľa § 148 OZ aj BSM žalovanej a poručiteľa. Táto skutočnosť nebola medzi stranami

sporná, súd nemal preukázané, že by BSM zaniklo za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 OZ alebo
podľa §148 ods. 2 OZ, alebo inými spôsobmi.

36. Za trvania manželstva nadobudla žalovaná kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 08.03.2006, vklad
ktorej zmluvy bol povolený pod. sp. zn. V1658/06 dňa 27.04.2006, od predávajúceho P. O. jednoizbový

byt č. XX, na X. nadzemnom podlaží so všetkými súčasťami a príslušenstvom k tomuto bytu,
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. S. , č. s. XXXX, v N., postavenom na parc. č. XXXX/X.
Súd dospel k záveru, že predmetná nehnuteľnosť v zmysle § 143 OZ patrí do BSM. Vzhľadom na
charakter tejto nehnuteľnosti a spôsob jej nadobudnutia žalovanou (kúpnou zmluvou) sa nevzťahujú na
túto nehnuteľnosť výnimky, ktorých výpočet je uvedený v cit zákonnom ustanovení, z dôvodu ktorých by

predmetný byt nemal patriť do BSM (t.j. veci získané dedičstvom alebo darom; veci, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov; veci vydané v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka). Prostriedky
slúžiace k úhrade kúpnej ceny bytu boli poručiteľom a žalovanou preukázateľne získané titulom zmluvy

o splátkovom úvere č. 0423577848, uzatvorenej dňa 16.01.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
poručiteľom a žalovanou za trvania ich manželstva.

37. S výnimkou vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, nemôže žiadny z manželov zo spoločných prostriedkov kúpiť vec do výlučného

vlastníctva, a to ani so súhlasom druhého z manželov. V konaní nebolo ani preukázané, že ohľadom
predmetného bytu došlo medzi manželmi v súvislosti s nadobudnutím bytu k uzatvoreniu dohody, ktorej
predmetom by bolo zúženie zákonom vymedzeného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva. Súd mal
tak nesporne preukázané, že predmetný byt bol nadobudnutý do BSM žalovanej a poručiteľa.38. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva je možné toto vyporiadať. Ak v trojročnej lehote od
zániku tohto majetkového spoločenstva nedôjde k jeho vyporiadaniu, platí nevyvrátiteľná domnienka o

vyporiadaní medzi manželmi uvedená v § 149 ods. 4 OZ.

39. V konaní bolo nesporné, že k vyporiadaniu BSM zaniknutého ku dňu 11.1.2007 právoplatnosťou
rozsudkuorozvodenedošlododňasmrtiporučiteľa-25.12.2009,atožiadnymspôsobom,tedadohodou
medzi bývalými manželmi, súdnym rozhodnutím a ani uplynutím doby.

40. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou je najbežnejším spôsobom vyporiadania
medzi manželmi. Na tento právny úkon sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34
a nasl.). Manželia sú po uzatvorení dohody povinní vydať si na požiadanie potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali. Ak sú predmetom dohody iba hnuteľné veci, je možné uzatvoriť dohodu v akejkoľvek forme
(písomne, ústne i konkludentne). Ak sú však jej predmetom nehnuteľnosti, dohoda musí mať písomnú

formu a účinnosť nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností. Bezpodieloví spoluvlastníci sa
nemôžu dohodnúť o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k veciam v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Počas trvania manželstva môže toto spoluvlastníctvo zrušiť iba súd (§ 148 ods. 1 OZ).

41. Žalovaná tvrdila, že ešte za trvania manželstva sa s poručiteľom ústne dohodli, že poručiteľ si

zoberie hypotekárny úver a daruje žalovanej 800.000,- Sk na kúpu bytu s tým, že žalovaná mu daruje
polovicu domu, aby sa stal jej manžel vlastníkom rodinného domu v celosti, čím sa ich BSM vyrovnalo,
a následne v BSM tak nemali žiadny majetok, keďže hnuteľný majetok si tiež rozdelili. Pokiaľ by aj bolo
preukázané, že darovanie poručiteľovi žalovanou podielu 1 v nehnuteľnostiach, ktorých boli žalovaná
a poručiteľ spoluvlastníkmi, prebehlo v súvislosti s kúpou bytu, vzhľadom na to, že manželia nemali

zrušené BSM za trvania manželstva, nemohlo dôjsť ani k vyporiadaniu BSM za trvania manželstva.
Pokiaľ došlo medzi manželmi po zániku BSM k dohode o vyporiadaní BSM, žiadny dôkaz o tom
súdu nebol predložený. Vzhľadom na obligatórne ustanovenú písomnú formu dohody o vyporiadaní
BSM týkajúcej sa nehnuteľností by bola taká dohoda, k uzatvoreniu ktorej malo dôjsť podľa vyjadrenia
žalovanej konkludentnou formou, absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 149a ods. 1 OZ v

spojitosti s § 40 ods. 1 a 4 OZ.

42. Žalovaná si svojimi tvrdeniami protirečila, keď na jednej strane uvádzala, že BSM si s poručiteľom (za
trvania manželstva) vysporiadali, pričom následne tvrdila, že dohoda o vyporiadaní BSM neexistovala,
pretože ku dňu zániku manželstva bolo BSM nulové a nebolo čo vysporiadavať. Podľa tvrdenia žalobcov

uvedeného v žalobe, ktoré žalovaná nepoprela, však samotná žalovaná podala žalobu o vyporiadanie
BSM, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 17C/88/2008 a ktorú žalobu dňa 10.06.2008 vzala späť.
Z uvedeného vyplýva, že podľa subjektívnej vedomosti žalovanej existovali veci, ktoré tvorili komplex
masy BSM, o vyporiadaní ktorých bývalí manželia dohodnutí neboli, v opačnom prípade by žalovaná
takúto žalobu o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva nepodávala.

43. Pokiaľ v darovacej zmluve uzatvorenej dňa 7.3.2006 medzi P. L. ako darcom a G. L., ako
obdarovaným, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel 1 v nehnuteľnostiach - v pozemku parc. č.
XXX, zastavaná plocha o výmere 403 m2 a v dome súp. č. XXX postavenom na parc.č. XXX v k.ú. W.,
vyhlásila darkyňa P. L. (žalovaná ) že v budúcnosti nebude voči obdarovanému G. L. vznášať ďalšie

požiadavky,ktorébysatýkaliich nehnuteľnéhomajetku,anipodľatohtozmluvnéhodojednanianemohlo
dôjsť k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM, keďže BSM je možné vyporiadať až po jeho zániku, ku
ktorému došlo právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

44. V prípade že od zániku bezpodielového spoluvlastníctva do úmrtia jedného z manželov neuplynula

trojročná lehota, vyporiadanie BSM sa vykoná v konaní o dedičstve.

45. Vzhľadom na to, že dedičom po poručiteľovi G. L., nar. dňa XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom:
N. - W. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, nebolo známe, že do BSM bola na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej za trvania manželstva žalovanej a poručiteľa dňa 08.03.2006 medzi P. O. ako predávajúcim

a P. L. nadobudnutá nehnuteľnosť- byt č. XX, nachádzajúci sa A.., vchod č. X obytného domu súp.č.
XXXX, postaveného na parc.č. XXXX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 18/6108 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, vedené na LV č. XXXX k.ú. N., vklad ktorej zmluvy bol
povolený pod. sp. zn. V1658/06 dňa 27.04.2006, nebola táto nehnuteľnosť zahrnutá do aktív dedičstva.46. Keďže žalobcovia boli ako dedičia v III. dedičskej skupine odkázaní na súd uznesením OS Žilina sp.
zn. 37D/346/2014 Dnot 105/2015 na podanie žaloby proti P. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, na určenie, že

polovica predmetného bytu má byť zahrnutá do dedičstva po poručiteľovi, súd s poukazom na vykonané
dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobcom súd priznal voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vzhľadom na plný úspech vo veci. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne podľa s ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).