Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228283
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému: C. G., T.. XX. XX. XXXX, H. T.. G. X/X, H.Á. H., o zaplatenie 699,57 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 277,40 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10,84 Eur od 21. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 16,67 Eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 Eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 16,67 Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 Eur od 21. 09. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 16,67 Eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 Eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 16,67 Eur od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,67 Eur od 21. 01. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 16,67 Eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia, s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
16,67 Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 16,67 Eur od 21. 04. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 16,67 Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 16,67 Eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 16,67 Eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy 16,51 Eur od 21. 08. 2016 do zaplatenia, a

to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou
doručenou súdu dňa 18. 08. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 699,57 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 800,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných
48 mesačných splátkach v sume 28,73 Eur až do celkovej sumy pôžičky 1 379,04 Eur, do podania žaloby
na súd uhradil 522,60 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho dňa 27. 08. 2014 listom - predžalobná upomienka,
vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu úver dňa 19. 10. 2014 zosplatnil, o čom

bolžalovanýinformovanýlistomzodňa29.10.2014(oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru).
Celkovú výšku dlžnej sumy (699,57 Eur) tvorí istina (1 222,17 Eur, t.j. 25 splátok x 28,73 Eur = 718,25
Eur + suma po zosplatnení 503,92 Eur) mínus prijaté úhrady (522,60 Eur).2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Uznesením č. k. 13Csp/177/2017 - 52 zo dňa 16. 01. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto

doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená. Podľa
údajov v obchodnom registri predmetná obchodná spoločnosť toho času vystupuje pod obchodným
menom Intrum Slovakia s.r.o. Následne uznesením č. k. 13Csp/177/2017- 58 zo dňa 14. 03. 2018 súd v
zmysle § 294 CSP nepripustil žalobcom navrhnutú zmenu žaloby, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie vzhľadom na hodnotu sporu do 1 000,- Eur, pričom miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3 CSP). Vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: žiadosť a zmluva o poskytnutie
pôžičky Quatro zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“), predžalobná
upomienka zo dňa 27. 08. 2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a
úhrad, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06. 2017 (1OpP/46/2017) vrátane prílohy

č. 3, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 11. 2017 s podacím hárkom, podaniami právneho
zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (vedená v informačnom systéme
právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom XXXXXXX) právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku vo výške 800,- Eur za nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa
540,16 Eur, celková suma pôžičky 1 340,16 Eur, počet splátok 48 po 28,73 Eur, ročná úroková sadzba
32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,60 %, termín konečnej splatnosti 8/2016, mesačná
výška poistenia 0,81 Eur. Podľa bodu 6.2, 6.3, 6.4 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve a/alebo podmienkach a /alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenie. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy pokiaľ nie je dohodnuté
inak. VOP nie sú podpísané žalovaným.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva splatnosť prvej splátky dňa XX. XX. XXXX a ďalších vždy 20. deň

kalendárneho mesiaca. Ďalej to, že žalovaný pôžičku riadne nesplácal, do podania žaloby na súd uhradil
celkom 522,60 Eur. Posledná úhrada je zo dňa 21. 03. 2014. Dlh ku dňu 30. 06. 2017 predstavoval
sumu 790,41 Eur vrátane zmluvnej pokuty (90,84 Eur), bez nej 699,57 Eur (1 222,17 Eur - 90,84 Eur -
úhrady 522,60 Eur), čo zodpovedá žalovanej sume.

8. V dôsledku omeškania žalovaného so splácaním ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa
27. 08. 2014 na úhradu dlžných splátok vo výške 180,73 Eur s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosticeléhoúveru,akdo05.10.2014nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiaci06/2014.Žalobca
doklad o doručení tejto zásielky žalovanému nepredložil.

9. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, úver bol zosplatnený dňa 19. 10.
2014, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 29. 10. 2014 bez predloženia dokladu o jeho
doručení žalovanému.

10. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX vrátane prílohy č. 3 mal súd

preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca. Spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na postupníka listom zo dňa 23. 11. 2017, odoslaným
poštou v rovnaký deň.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Patrí medzi ne aj:
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke
ev. číslo XXXXXXX. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca
žalobcumalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý

nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval
naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800,- Eur, z ktorej podľa predložených listín

žalovaný do rozhodnutia súdu vo veci zaplatil 522,60 Eur.

16. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č.
129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2012.

17. Pokiaľ ide o náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona, t.j. termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (v zmluve vyjadrený údajom 12/2017), táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je spresnením náležitosti zmluvy upravenej v čl. 10 ods. 2 písm. c/ tzv. harmonizačnej smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a

o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá uvádza túto náležitosť ako dĺžku trvania zmluvy o úver.
Súd zastáva názor, že pokiaľ v slovenskom právnom poriadku je uvedený aj termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., nepredstavuje to rozpor so
spomínanou smernicou. Súd zdôrazňuje, že túto náležitosť nemožno posudzovať zhodne s termínomsplatnosti jednotlivých splátok, ktoré nemusia byť určené konkrétnym dátumom, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (rozsudok
SúdnehodvoraEÚC-42/15zodňa9.11.2016).Tovediekzáveru,žepočetsplátoknemôžepredstavovať

dĺžkutrvaniazmluvyanipodľaspomínanejsmernice,keďžepočetsplátoksauvádzapriďalšejnáležitosti
uvedenej v čl. 10 ods. 2 písm. h/ citovanej smernice. Z toho dôvodu súd zastáva názor, že dĺžka trvania
zmluvy o úvere má byť určená aspoň mesiacom a rokom jej ukončenia za predpokladu, že splatnosť
splátky je dostatočne identifikovaná.

18. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z.z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho
výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v

zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/
zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN, v
zmluve chýba. Súd má za to, že v zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a RPMN, pretože do výpočtu celkových nákladov nebolo zahrnuté poistné, hoci podľa § 2 písm.
g) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú

všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Pozahrnutípoistného(0,81Eurmesačne)docelkovýchnákladovspotrebiteľatietopredstavujú1379,04
Eur (48x 28,73 Eur + 48x 0,81 Eur) namiesto v zmluve uvedených 1 340,16 Eur.

19. V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy súd v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez

poplatkov. Aj Krajský súd v Žiline v rozsudku 9Co/31/2016 zo dňa 18. 02. 2016 skonštatoval,
že pokiaľ zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9
ods. 2 písm. písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. neobsahuje, nie je zároveň vo
vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, teda vzniklo právo žiadať rozdiel

medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv

na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z.).25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Nebolo sporné, že žalovaný čerpal 800,- Eur, potom na splátku istiny pripadá mesačne 16,67 Eur
(800 Eur : 48 splátok = 16,666 Eur) a v dôsledku zaokrúhlenia na poslednú splátku 16,51 Eur (47 x
16,67 Eur + 1x 16,51 Eur = 800,- Eur). Tiež nebolo sporné, že žalovaný uhradil 522,60 Eur započítaných
žalobcom na istinu, úroky a pokutu. Keďže je úver z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez
poplatkov, súd v zmysle § 566 ods. 2 OZ započítal platby žalovaného na istinu, t.j. na poskytnutý úver

(viď napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013).
Nakoľko žalovaný uhradil 522,60 Eur, t.j. 31 splátok istiny a časť 32. splátky v sume 5,83 Eur splatnej v
apríli 2015 (nesplatená suma 10,84 Eur), jeho dlh predstavuje 277,40 Eur (10,84 Eur + 15x 16,67 Eur +
1x 16,51 Eur). Súd v tejto časti žalobe vyhovel, keďže zánik dlhu v tejto časti nebol preukázaný.

28. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53
ods. 9 OZ. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 27.
08. 2014 k úhrade nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, a
následne mu zaslal oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014, možnosť
predčasného zosplatnenia pôžičky nebola dohodnutá v zmluve v zmysle § 565 OZ, ani nevyplýva z VOP

(skončeniezmluvyjeupravenévčl.12VOP-výpoveďou,odstúpením).Keďžekúčinnémupredčasnému
zosplatneniu nedošlo, žalovaný mal splácať pôžičku v dohodnutých mesačných splátkach, avšak len v
rozsahu dlžnej istiny vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Neuhradné zostali splátky č.
32 (časť vo výške 10,84 Eur) až 48, splatné od 20. 04. 2015 do 20. 08. 2016. Súd preto priznal zákonný
úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

účinnom do 31. 01. 2013) z neuhradených splátok istiny odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti
do zaplatenia.

29. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie 422,17 Eur s príslušenstvom) súd žalobu zamietol vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 4 CSP
tak, že v spore úspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu jeho
čistého úspechu v spore nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.