Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206443
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206443.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zast. JUDr. Pavel
Novák, usadený euroadvokát so sídlom Bratislava, Mostová 2, proti žalovaným: v rade 1/ B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. republiky č. p. 1, K., okres E., ČR, toho času bytom O. XXX/X, XXX XX K. u E.,
ČR, v rade 2/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, K. u E., ČR, toho času bytom O. XXX/X, XXX XX
K. u E., ČR, v konaní o zaplatenie 9 960,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9 217,73 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počnúc od 24.09.2014 do zaplatenia a sumu 408,24 Eur, to

všetko v mesačných splátkach vo výške 100 Eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou
prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky riadne a včas nastáva zročnosť celého plnenia.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Súd p r i z n á v a žalobcovi pomernú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 6.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny

9960,95 Eur, 15,90 % p.a. riadny úrok zo sumy 6 421,26 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9 217,73 Eur od 24.09.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 24.02.2011
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0324474544 - ďalej len „Zmluva o úvere“ na základe ktorej poskytol
žalobca žalovaného splátkový úver vo výške 6 000 Eur. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj - Všeobecné

obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002 - ďalej len „VOP“, Obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom - ďalej len „OP“ a sadzobník žalobcu a podmienky určené zverejnením. Žalovaní sa
zaviazali splácať úver v zmysle článku I zmluvy o úvere od prvého čerpania do 28.02.2011 vo výške
16,24 Eur a od 20.03.2011 v pravidelných mesačných splátkach vždy do 20. dňu v mesiaci vo výške
103,53 Eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.02.2021. Splátka istiny /došlá suma/
v sebe zahŕňala úhradu splatných poplatkov, nákladov súvisiaci s úverom, úroky z omeškania a istinu.

Žalovaní svoj záväzok splnili len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania je zrejmý
z výpisu z úveru od 25.02.2011 do 12.11.2011 a v nadväznosti na prehľad o transakciách na úverovom
účte od 19.11.2011 do 20.09.2014. Žalovaní podmienky splácania riadne nedodržiavali a dostali sa so
zaplatením do omeškania. Žalobca v súlade s § 53 ods. 9 OZ listom z 28.05.2014 vyzval žalovaných naúhradu dlžných splátok a žalovaných upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť celého úveru. Žalovaní dlžnú sumu nezaplatili, žalobca dňa 24.06.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru v súlade s bodom 7.6. VOP a vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky, ktorú

žalovaní ani po výzve neuhradili. K žalobe predložil dôkazy formou kópii zmlúv, VOP a OP a výpis z
úverového účtu obsahujú históriu splácania úveru.

3. Strana žalobcu a žalovaná 2/ sa na pojednávanie nedostavili, strana žalobcu prostredníctvom svojho
zástupcu ospravedlnila svoju neúčasť, súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok - ďalej len „CSP“ rozhodol, že vykoná pojednávanie v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný 1/ potvrdil, že žalobca mu a jeho manželke žalovanej 2/ ako dlžníkom poskytol úver vo
výške 6 000 Eur, ktorý sa zaviazali splácať po 103 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na 20.02.2021. Úver si zobrali na rekonštrukciu rodinného domu, ale
pre nezhody s rodinou manželky sa presťahovali do Českej republiky, kde trvale žijú. Nepamätal si

koľko splátok na úver zaplatili. Úver spotrebovali jednak na rekonštrukciu rodičovského domu, z ktorého
odišli a časť spotrebovali na nákup zariadenia bytu. Bývajú v prenajatom byte, za ktorý platia 8 200 Kč
nájomne prenajímateľovi + elektrinu 780 Kč. Majú dve deti vo veku 10 a 4 roky s tým, že obaja pracujú
v priemyselnom závode. On s príjmom 16 000 Kč a manželka 13 000 Kč, nevlastnia žiaden majetok
väčšej finančnej hodnoty, majú iba staršie auto - rok výroby 1998. Žiadal povoliť splátky na zaplatenie

žalovanej pohľadávky po 100 Eur, t.j. cca 2700 Kč. Je to splátka, ktorú popri zabezpečení základných
životných potrieb dokážu spolu so žalovanou 2/ reálne uhrádzať.

5. Okrem výsluchu strán/žalovaného 1/ súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu a to Zmluvou o úvere zo dňa 24.01.2011, ktorej súčasťou sú VOP a OP, výzvou žalobcu z

28.05.2014 na úhradu dlžnej sumy úveru 3713,94 Eur doručovanej na adresu bydliska žalovaných
uvedených v úverovej zmluve, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru listom žalobcu
zo dňa 27.06.2014 ku dátumu 24.06.2014 doručovanú žalovaných na adresu ich bydliska uvedenú v
zmluve o úvere, výpis z úverového účtu žalovaných za obdobie od 1.1.2009 do 12.11.2011 a transakcie
na úverovom účte za obdobie od 19.09.2014 do 20.09.2014 a úrokovými sadzbami žalobcu platnými

od 14.07.2009.

6. Súd dokazovaním zistil, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom úver vo výške 6
000 Eur na základe uzatvorenej zmluvy o úvere dňa 24.02.2011 (čl. 7- 25 spisu), ktorý sa žalovaní
zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami a to od prvého čerpania úveru do 28.02.2011 vo

výške 16,24 Eur a následne od 20.03.2011 vo výške 103,53 Eur splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.02.2021. Úver bol poskytnutý pri úrokovej sadzbe
15,90 % ročne, RPMN 19,24 %, priemerná RPMN 17,44 %. Žalovaní úver nesplácali riadne a včas,
čoho dôkazom sú transakcie na úverovom účte (čl. 30-33), uhradili len 1 x 169 eur, 1 x 2,99 eur, 1
x 10,60 eur, , 1 x 2,23 eur, 1 x 89,55 eur a 1 x 163,55 eur. Žalobca preto listom z 27.06.2014 (čl.

28 a 29) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. 324474544
uzatvorenej 24.02.2011 vo výške 6000 Eur ku dňu 24.06.2014 a vyzval žalovaného 1/ a žalovanú 2/ na
úhradu pohľadávky vo výške 9552,71 Eur, ktorú sumu žalovaní neuhradili.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „zákona č. 129/2010“ -

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka 1) záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. 2) Ak

sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. 3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobný návrh žalobcu je z časti dôvodný. Právny
vzťah medzi účastníkmi konania je založený Zmluvou o splátkovom úvere uzavretou dňa 24.02.2011, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 6 000 Eur pri úrokovej sadzbe 15,90 % ročne,

RPMN 19,24 %, priemernej RPMN 17,44 %, ktorý úver sa zaviazali žalovaní splácať v pravidelných 120
mesačných splátkach a to od prvého čerpania úveru do 28.02.2011 vo výške 16,24 Eur a od 20.03.2011
vo výške 103,53 Eur, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru k 20.02.2021.
Žalovaní porušili svoje povinnosti vyplývajúce z článku I úverovej zmluvy a to poskytnutý úver splatiť,
platiť úroky a plniť ďalšie podmienky podľa úverovej zmluvy. Žalobca preto listom z 27.06.2014 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 24.06.2014 a zároveň vyzval žalovaných na úhradu celej dlžnej
pohľadávky vo výške 9 552,71 Eur, ktorú žalovaní doposiaľ neuhradili.

17. Žalobca si uplatnil nárok vo výške 9960,95 eur vyčíslený ku dňu 23.09.2014, ktorá suma pozostáva z
istinynevrátenéhoúveru6421,26eur(istinadozosplatneniaúveru),riadnychúrokov2739,66eur, úroku

z omeškania zmluvného vo výške 334,98 eur a úroku z omeškania /zákonný/ 408,24 eur a poplatkov
56,81 eur.

18. Keďže žalovaní dlžnú sumu neuhradili súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny 9217,73
Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne počnúc od 24.09.2014 do zaplatenia a sumy 408,24 Eur.

Priznaný nárok pozostáva z istiny úveru 6421,26 eur, riadnych úrokov /úrokov z úveru/ 2739,66 eur a
poplatkov 56,81 eur vyčíslených do zosplatnenia úveru. Suma 408,24 eur predstavuje vyčíslený úrok
z omeškania počnúc dňom nasledujúci po zosplatnení, t.j. od 25.06.2014 do 23.09.2014. Výška úroku
z omeškania bola určená ku dňu zosplatnenia úveru s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010, a preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili žalovaní ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tieto normy súd na daný prípad aplikoval.20. V ostatnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvných úrokov z omeškania 15,90 %
ročne zo sumy 6421,26 eur od 24.09.2014 do zaplatenia a sumy 334,98 eur - úroku z omeškania

zmluvného súd návrh ako nedôvodný zamietol majúc zato, že zmluvný úrok ako odplata (cena)
veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva
i z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.

21. Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňom 24.06.2014, uvedeným dňom sa stali splatné i úroky z
úveru, preto žalobcovi prislúchajú tieto úroky len do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.
j. do 24.06.2014. Pokiaľ si žalobca uplatnil i po uvedenom dátume nárok na zaplatenie zmluvných
úrokovajzmluvnýchúrokovzomeškania334,98eur,súdvtejtočastinávrhnavrhovateľaakonedôvodný
zamietol. Len pre úplnosť súd uvádza, že ohľadom nároku na zaplatenie úroku z úveru /označovaného

ako zmluvný alebo úrok z úveru/ je konštantná judikatúra/ustálená súdna prax o tom, že úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade

a ustálenej súdnej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ má
povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.
Toto ustanovenie Zákona o spotrebiteľských úveroch má na mysli situáciu, kedy spotrebiteľ - dlžník svoj
dlh riadne spláca a toto ustanovenie vymedzuje celkovú dĺžku obdobia, počas ktorého má dlžník ako
spotrebiteľ povinnosť platiť úroky. Nič to však nemení na situácii, že pokiaľ veriteľ (v danom prípade

žalobca) pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, resp. popri tom ešte aj zmluvného úroku z
omeškania. Nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/98).

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd uložil povinnosť plniť v opakujúcich sa v budúcnosti splátnych splátkach,
ktorých výšku a zročnosť uviedol vo výroku rozsudku prihliadnuc na majetkové /a medzi nimi aj finančné/
pomery žalovaných a to pod následkom straty výhody splátok a splatnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

23. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vychádzajúc z jeho čistého úspechu v
rozsahu 63,70 %. Žalobcov nárok po vyčíslení ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 12 863,78
eur, priznaná bola suma 10 528,80 eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 81,85 %. Žalovaný
mal úspech 18,15 %, preto čistý úspech žalobcu predstavuje 63,70 %, do ktorého rozsahu mu bude

priznaná náhrada trov.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.